Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6478/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6478\2009
Резолютивная часть решения оглашена «15» февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
о взыскании 36280 руб. 70 коп.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Российского союза автостраховщиков
при участии в судебном заседании:
от истца: Козъяков И.В. - представитель (доверенность от 28.12.2009г.),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому филиалу ООО «Городская страховая компания» о взыскании денежных средств в сумме 36 280 руб. 70 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в сумме 1451 руб. 23 коп. Заявлением от 28.12.2009г. истец уточнил ответчика по данному делу и просил взыскать указанные суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «ГСК»).
Соответствующим определением арбитражный суд произвел замену ответчика надлежащим.
Кроме того, определением от 26.01.2010г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Российский союз автостраховщиков.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, возражений против исковых требований суду не представили. О времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражный суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 и п\п.3 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 88116, 88119, 88120). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2008г. в городе Липецке на улице Калинина, дом № 1, автомобилю Форд-С-Макс, регистрационный знак Е 409 ТВ 48, принадлежащему Барбашину Анатолию Николаевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Пермяков Виталий Сергеевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Фольксваген-Джета CL регистрационный знак Е 988 ХТ 48 (см. справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.16-20, 46).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) в ДТП 21.03.2008г., признан водитель Пермяков В.С. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008г. – л.д. 17). Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген-Джета CL регистрационный знак Е 988 ХТ 48 – Пермякова В.С. была застрахована ООО "ГСК" по страховому полису ААА N 0444048907 (см. справку о ДТП, страховой полис – л.д. 16, 14).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-С-Макс было застраховано по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Россия» (см. полис № 901\76163\481 от 20.09.2007г. сроком действия по 20.09.2008г.). Из материалов дела следует, что ОСАО «Россия» признало произошедшее 21.03.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и выплатило Барбашину А.Н. страховое возмещение по КАСКО в сумме 36280 руб. 70 коп. по платежному поручению от 24.03.2008г. № 226 (см. страховой акт № 901\76163\481-048 от 24.03.2008г., платежное поручение от 24.03.2008г., банковскую выписку к нему, заявление о страховом событии от 21.03.2008г. - л.д. 11, 12, 21, 22). Согласно страховому акту сумма страхового возмещения 36280,70 руб. состоит непосредственно из возмещения ущерба 34480,7 руб. и 1800 руб. – оплаты за услуги эвакуатора (см. л.д. 11). В судебном заседании представитель истца пояснил, что в страховом акте допущена опечатка; в сумму страхового возмещения включена стоимость оплаты услуг оценщика 1800 руб., представил соответствующие доказательства: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2008г., кассовый чек (л.д. 23, 74, 75).
Требования о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлены ответчику и получены последним соответственно 02.04.2008г. и 19.08.2009г. (см. письма № 56 и № 106 – л.д. 10, 43). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком либо ответа на претензию истца суду не представлено.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-С-Макс, определен на основании отчета № 767-0-08 от 21.03.2008г. и составляет 35 272,19 руб. без учета износа транспортного средства и 34480,70 руб. с учетом износа (см. л.д. 23-28). Следовательно, возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО «Россия» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Барбашина А.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-Джетта, регистрационный знак Е988ХТ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 21.03.2008г. № 767-0-08, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. Р.3 отчета – л.д. 25). Как видно из материалов дела, подлинный отчет об оценке получен представителем ответчика 06.11.2008г. – см. л.д. 44). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 21.03.2008г. № 767-0-08 (см. л.д. 24), в проведении которого принимали участие оба водителя – участники ДТП. Оценивая акт осмотра от 21.03.2008г., арбитражный суд установил, что указанные в нем дефекты автомобиля Форд-С-Макс совпадают с описанием повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 16, 24).
Что касается самого отчета, то в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни при ответе на претензию, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 21.03.2008г. № 767-0-08. Сумма оплаты услуг оценщика 1800 руб. включена истцом в сумму страхового возмещения и фактически возмещена страхователю. Совокупная сумма страхового возмещения предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО. С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 1451,23 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2261 от 09.12.2009г. – л.д. 8).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 1451,23 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Липецк 36 280 руб. 70 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 451 руб. 23 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
