Решение от 15 февраля 2010 года №А36-6477/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-6477\2009
 
    «15» февраля   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
 
    о взыскании  120 000 руб.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Российского союза автостраховщиков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козъяков И.В. - представитель (доверенность от 28.12.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому филиалу ООО «Городская страховая компания» о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в сумме 3900 руб. Заявлением от 28.12.2009г. (см. л.д. 58) истец уточнил ответчика по данному делу и просил взыскать указанные суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «ГСК»). Соответствующим определением арбитражный суд произвел замену ответчика надлежащим.
 
    Кроме того, определением от 26.01.2010г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика  Российский союз автостраховщиков.
 
    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, возражений против исковых требований суду не представили. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 и п\п.3 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 88151, 88154, 88155). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2008г. на автодороге Орел - Тамбов 295 км, автомобилю Киа-Спектра, регистрационный знак С 229 РЕ 48, принадлежащему Фундуряк Сергею Михайловичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Яковлева Лариса Васильевна, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем Ауди Q7 регистрационный знак С 069 ХК 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008г., объяснения участников ДТП - л.д.16-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим пп.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения в ДТП, признана водитель Яковлева Л.В. (см. справку о ДТП от 25.08.2008г., объяснение водителя Яковлевой Л.В. – л.д. 16, 19). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди регистрационный знак С 069 ХК 48  Яковлевой Л.В. была застрахована ООО "ГСК" по страховому полису серии ААА N 0444806610 сроком действия с 02.04.2008г. по 01.04.2009г.  (см. справку о ДТП – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Киа-Спектра, регистрационный знак С229РЕ48 было застраховано Фундуряк С.М. по КАСКО в ОСАО "Россия" (см. полис 901\08\9408\481 от 29.07.2008г. сроком действия с 30.07.2008г. до 24 часов 29.07.2009г. – л.д. 13).
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «Россия» признало произошедшее 25.08.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Фундуряк С.М от 29.08.2008г. (см. л.д. 11) выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. (см. страховой акт № 901\08\9408\481-08296К от 27.11.2008г., платежное поручение № 1345 от 03.12.2008г., банковскую выписку к нему - л.д.10, 20, 21).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Киа-Спектра, определен на основании отчета № 695-11\08 от 21.11.2008г., составленного оценщиком Уколовым В.И., а также на основании заявления страхователя, удовлетворенного возмещением части ущерба непосредственно причинителем вреда. Как видно из отчета от 21.11.2008г., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля равна 181354,25 руб. без учета износа и 173345,04 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей (см. л.д. 26).  В данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из установленного размера стоимости ремонта за минусом выплаченного ущерба 70000 руб. (50000 руб. + 20000 руб. УТС) непосредственно причинителем вреда (см. заявление Фундуряк С.М. от 27.11.2008г., пояснения представителя истца в протоколе настоящего с\з).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Россия» на основании ст.965 ГК РФ перешло от страхователя пострадавшего автомобиля Фундуряк С.М. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ауди, регистрационный знак С069ХК48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Отчет от 21.11.2008г. № 695-11\08, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», полис страхования ответственности оценщика - л.д. 22-40). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 14.11.2008г. № 695-11\08 (см. л.д. 32), о проведении которого ответчик был своевременно извещен (см. извещение от 05.11.2008г. – л.д. 14). Оценивая акт осмотра от 14.11.2008г., арбитражный суд установил, что указанный в нем дефект – «царапина в средней части лобового стекла» - не может быть отнесен к повреждениям, причиненным в момент ДТП 25.08.2008г., так как такое повреждение не указано в справке о ДТП и не является скрытым. Остальные дефекты автомобиля Киа-Спектра, указанные в акте осмотра от 14.11.2008г., совпадают с описанием повреждений в справке  о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 16, 32-38).
 
    Между тем согласно отчету оценщика от 21.11.2008г. стоимость полировки лобового стекла составляет 600 руб. (см. л.д. 26). Следовательно, указанная сумма не влияет на существо исковых требований, так как не превышает сумму, определенную оценщиком, даже с учетом размера ущерба, выплаченного непосредственным причинителем вреда (173345,04 руб. – 50000 руб. больше, чем 600 руб.).
 
    Что касается самого отчета, то в  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни при ответе на претензию (см. л.д. 8), ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 21.11.2008г. № 695-11\08, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
 
    Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан  исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2302 от 09.11.2009г. – л.д. 7).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 3900 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Липецк 120 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких