Решение от 15 февраля 2010 года №А36-6464/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-6464/2009
 
    «15» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      8 февраля 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     15 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС», г.Воронеж
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройаненбург»», г.Липецк
 
    о взыскании 81 440 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 9% ставки рефинансирования Банка России до момента фактической уплаты суммы долга,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кафтанатия А.И. – представителя (доверенность от 07.12.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» (далее – ООО «ПЦ ЮПИКС»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»),                 12 000 руб. – основной задолженности по договору на оказание юридических услуг № 06/29 от 29.06.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «ПЦ ЮПИКС» уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 81 440 руб., в том числе 80 000 руб. - основной задолженности по договору на оказание юридических услуг № 06/29 от 29.06.2009 г., 1 440 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 9% ставки рефинансирования Банка России до момента фактической уплаты суммы долга (л.д.28,31,32).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по месту государственной регистрации общества в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «за истечением срока хранения» (уведомление № 83801) (л.д.29,39,40).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.2 ч.2 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, считает ООО «Мехстрой» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с этим полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПЦ ЮПИКС» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,28,44,45).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2009 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2127/2009в ООО «Мехстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.17).
 
    Этой же датой определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2127/2009 на должность временного управляющего ООО «Мехстрой» утвержден Сукочев А.И. (л.д.18).
 
    5 ноября 2009 г. определением арбитражного суда производство по делу №А36-2127/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мехстрой» было прекращено (л.д.19).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения 29 июня 2009 года между временным управляющим ООО «Мехстрой» и ООО «ПЦ ЮПИКС» был заключен договор № 06/29, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», в объеме и на условиях, предусмотренных  разделом 2 договора, а ответчик – выплачивать истцу за оказанные услуги вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязательств путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО «ПЦ ЮПИКС» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п.1.1,2.1,3.1,3.2,3.3) (л.д.10-12).
 
    В силу п.6.1 вышеуказанного договора последний действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.10-12).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.1.1,3.1,3.2,3.3 договора № 06/29 от 29.06.2009 г. ООО «Мехстрой» обязалось выплачивать истцу вознаграждение в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «ПЦ ЮПИКС» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.10-12).
 
    Из материалов дела усматривается, что в силу п.2.3 вышеназванного договора 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 29.10.2009 г. между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору № 06/29 на оказание юридических услуг от 29.06.2009 г., согласно которым ответчик принял оказанные истцом за период с 29.06.2009 г. по 29.10.2009 г. услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму 80 000 рублей, не имея претензий к их качеству (л.д.13-16).
 
    Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеназванными актами, подписанными сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.13-16).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п. 1.1,3.1,3.2,3.3) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 08.02.2010 г., основная задолженность в сумме 80 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               80 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 9 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 440 руб. (л.д.3,4,28).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредиторам денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части и начислить проценты по день фактической уплаты ООО «Мехстрой» денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 9, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд и увеличения размера исковых требований) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска                            81 440 руб. (размер увеличенных исковых требований, принятых судом к рассмотрению) составляет 2 943 руб. 20 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ПЦ ЮПИКС» при обращении с иском в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение № 775 от 30.11.2009 г.) (л.д.8).
 
    С учетом вышеизложенного, а также положений п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскать их в пользу истца в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 2 443 руб. 20 коп. (в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом было произведено обоснованное увеличение исковых требований без доплаты соответствующей суммы государственной пошлины).          
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (основной государственный регистрационный номер 1074823004960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» 81 440 руб., в том числе : 80 000 руб. – основной задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2009 г., 1 440 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2009 г. по 07.12.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (основной государственный регистрационный номер 1074823004960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 443 руб. 20 коп.
 
 
    Начислить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 9 процентов с 08.12.2009 г. по день фактической уплаты ООО «Мехстрой»» денежных средств. 
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова