Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А36-6462/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6462/2009
25 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года, поскольку в судебном заседании 22 марта 2010 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
к ООО «Городская Управляющая Компания «Центральная» г. Липецк
о взыскании 5 680 796 руб. 17 коп.
при участии в заседании:
от истца: ведущий специалист Попов А.А. (доверенность № 33 от 31.12.2009 г.), юрисконсульт Коротаев Н.В. (доверенность № 35 от 31.12.2009 г.)
от ответчика: юрисконсульт Гладкий Д.В. (доверенность № 266-03-02 от 16.09.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в июне 2008 г. - апреле 2009 г. по договору теплоснабжения № 151118 от 01.03.2008 г., в сумме 12 500 руб. 00 коп. за период с 12.07.2008 г. по 27.10.2009 г.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до суммы 5 875 402 руб. 38 коп. за тот же период.
Суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Определением суда от 02.02.2010 г. произведено процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ООО «Липецкая городская энергетическая компания» путем преобразования в ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».
В судебном заседании - 02.02.2010 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 680 796 руб. 17 коп. за период с 12.07.2008 г. по 26.10.2009 г., в связи с уточнением расчета.
Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании - 22.03.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 6 496 713 руб. 49 коп. за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г.
Суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что с его стороны не имели место удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо неосновательное сбережение, так как услуги оказываются населению, оплата по договору осуществляется МУП «РВЦЛ». В связи с чем, полагает начисление процентов неправомерным.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. (л.д.16-17), пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 8.1. договора.
По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1. договора, а ответчик (Абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 1.1., 2.1. договора).
Расчетным периодом за поставленную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.2. договора предъявленный счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период является доказательством отпуска тепловой энергии Абоненту.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в период с июня 2008 г. по апрель 2009 г. оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг за названный период, счета, счета-фактуры.
Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г. в сумме 6 496 713 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 6 496 713 руб. 49 коп. за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период частичного погашения долга (т.12, л.д. 2-10).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки, применив ставки рефинансирования, установленные Указанием ЦБ РФ и действующие в период частичного исполнения обязательства.
Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки.
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Ссылка ответчика на договор, заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
МУП «Регистрационно-вычислительный центр» не является стороной договора теплоснабжения № 151118 от 01.03.2008 г., как и истец не является стороной по договору, заключенному ответчиком с МУП «Регистрационно-вычислительный центр».
Обязательство по оплате полученной тепловой энергии по договору № 151118 от 01.03.2008 г. возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за потребленную тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 6 496 713 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерным.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, и явную несоразмерность начисленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, а также иные обстоятельства, влияющие на размер ставок, в частности: непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, полное погашение долга, принимая во внимание степень вины ответчика, который заключил договор с целью оказания услуг населению, в свою очередь нерегулярно производящему оплату, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным в данном случае уменьшить ставку процентов до 10% годовых. Указанная ставка установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 г. № 2299-У и действовала в период просрочки исполнения обязательства. Такая позиция суда согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применив ставку 10% годовых, размер взыскиваемых процентов за рассматриваемый период согласно расчету, выполненному судом, составляет 5 457 323 руб. 36 коп. (т.12, л.д. 11-19), которая подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 10190 от 30.11.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 11.12.2009 г., то, исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.01.2010 г.
Следовательно, размер государственной пошлины с цены иска 6 496 713 руб. 49 коп. составляет 43 983 руб.57 коп.
Таким образом, недостающая часть государственной пошлины в сумме 43 483 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» проценты за период с 13.07.2008 г. по 22.10.2009 г. в сумме 5 457 323 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 483 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
