Решение от 15 марта 2010 года №А36-6440/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-6440/2009
 
    «15» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      9 марта 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     15 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филин», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбурганенбург»», г.Чаплыгин, Липецкой области
 
    о взыскании 143 430 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ролдугиной Т.А. – представителя (доверенность от 09.03.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Филин» (далее – ООО «Филин»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (далее – ООО «ТЭК «Раненбург»), 143 430 руб., в том числе 140 000 руб. – основной задолженности по договору № 17-09 от 03.08.2009 г., 3 430 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления №№ 95580,95581) (л.д.69-79,90,91).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Филин» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 143 395 руб., в том числе 140 000 руб. – основной задолженности по договору № 17-09 от 03.08.2009 г.,  3 395 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д.80,81,93,94).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «Филин» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,80,81,93,94).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    3 августа 2009 года между ООО «Филин» и ООО «ТЭК «Раненбург» был заключен договор № 17-09, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому заданию ответчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по оценке имущественного комплекса, в состав которого входят: подъездной путь (кадастровый номер 48:18:000 00 00:0045:3093пр-Ш/01), склад с подъездным путем (кадастровый номер 48:18:000 00 00:0045:3256пр/01), склад аммиачной воды  с резервуарами (кадастровый номер 48:18:000 00 00:0045:3093пр-I/01), производственная база (кадастровый номер 48:18:055 02 05:0006:3097пр/01), расположенные по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин (северная часть), производственная база (кадастровый номер 48:18:055 03 01:0001:42:256:002:000004220), расположенная по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Индустриальная, д.18, земельный участок, площадью 524 328 кв.м. (кадастровый номер 48:18:055 03 01:0006), расположенный по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Индустриальная, и предоставить отчет об оценке в письменной форме на русском языке в одном экземпляре не позднее, чем до                                    30 сентября 2009 г., а ответчик – выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Филин» не позднее 1 месяца с момента подписания договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.4.4, 3.1, 3.2, 6.1 договора) (л.д.10-16).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.п.2.4.3,4.1-4.3 вышеуказанного договора до окончания срока проведения работ, определенного п.6 настоящего договора, истец представляет ответчику письменный отчет, составленный в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки работ.
 
    Ответчик в течение 3 календарных дней подписывает представленный истцом акт, который является основанием для окончательного расчета в соответствии с порядком расчетов, определенным в п.3 настоящего договора, либо направляет в его адрес письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта.
 
    В случае непредставления ответчиком замечаний в разумный срок договор об оценке  объекта считается исполненным (л.д.10-16).
 
    В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора № 17-09 от 03.08.2009 г. стороны определили, что оплата оказанных услуг по оценке объекта производится ответчиком путем перечисления 140 000 руб. на расчетный счет истца не позднее 1 месяца с момента подписания договора (л.д.10-16).
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.08.2009 г. между ООО «Филин» и ООО «ТЭК «Раненбург» был подписан акт сдачи-приемки услуг             № 54, согласно которому ответчик принял результаты работы в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимости и подтвердил, что стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб. (л.д.17).
 
    Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеприведенным доказательством, актом сверки взаимных расчетов и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.17,52).
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.2.4.4,3.1,3.2) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.03.2010 г., основная задолженность в сумме 140 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               140 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере                  9 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 395 руб. (л.д.80,81).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере              4 367 руб. 90 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета             70 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (основной государственный регистрационный номер 1034800100191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филин» 143 395 руб., в том числе 140 000 руб. - основной задолженности по договору № 17-09 от 03.08.2009 г., 3 395 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 г. по 10.12.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                     4 367 руб. 90 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филин» (основной государственный регистрационный номер 1084823001284) из федерального бюджета 70 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова