Решение от 31 июля 2014 года №А36-6438/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-6438/2013                «31» июля  2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593
 
 
    о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №106 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела предписания  № 106 от 11 декабря 2013 года
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Овсянников М.А. (доверенность №02/1507 от 10.10.2013 года);
 
    от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Тихомиров А.В. (доверенность №69 от 21.02.2014 года); государственный инспектор Веретенникова О.А. (доверенность №48 от 17.02.2014 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №106 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела предписания  № 106 от 11 декабря 2013 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 19.12.2013 года, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве №670-02 от 18.02.2014 года.    
 
    В предварительном судебном заседании суд, с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию в первой инстанции.
 
    В судебном заседания представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в ходе предварительного судебного заседания.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:       
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 1 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции»                              решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
 
    Из материалов антимонопольного дела №16  следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании представленных Липецким отделением N 8593 общества "Сбербанк России" документов была проведена проверка на предмет соблюдения банком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), по результатам которой установлено отсутствие оформленных в соответствии с требованиями законодательства прав на земельные участки, занятые под десятью банковскими модулями самообслуживания.
 
    В связи с указанными нарушениями управлением в отношении общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 согласно приказу от 06.11.2013 N 304 было возбуждено дело N 106 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 11.12.2013 N 6815-02.
 
    Данным решением установлен факт совершения в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в самовольном занятии земельных участков под установку банковских модулей самообслуживания, расположенных на территории города Липецка по адресам:
 
    ул. Гагарина, район дома №99; ул. Валентины Терешковой, район дома 1№38г; ул. Советская, район дома №68; ул. Катукова, район дома №40; ул. Политехническая, район дома №3; пр. Победы район кинотеатра «Спутник»; пр. Победы район дома №71; пр. Победы на протяжении домов №72 и №72а; ул. Московская район дома №117; ул. 50 лет НЛМК, район дома №13а;
 
    использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также получение преимуществ экономического характера от незаконной установки банковских модулей самообслуживания в виде дохода от их использования, возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Договоры аренды не были заключены при уже функционирующих модулях самообслуживания.
 
    Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет доход в сумме 163024,50 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Выводы заинтересованного лица, положенные в основу принятого решения имеют полное документальное подтверждение (т. 1 л.д. 18-74, т. 2 л.д. 4-144, т. 3 л.д. 1-150, т. 4л.д. 1-30).
 
    В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
 
    - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
 
    - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
 
    - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
 
    - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
 
    - незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции)
 
    Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы:
 
    - лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом;
 
    - его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
 
    - совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Также при анализе вопроса о том, является ли конкретное, совершенное лицом действие, актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
 
    Согласно п. 2 ст. 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
 
    В частности, подлежат запрету:
 
    1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
 
    2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
 
    3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).
 
    Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 11.12.2013 года и предписания №106 от 11.12.2013 года в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены пунктами 1,2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», а также пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30. 
 
    Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела №106.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 
    Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации). 
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное Липецким УФАС России предписание от 11.02.2013 года № 106 по своей форме и содержанию соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ  «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 года № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено на устранение выявленного нарушения   части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении от 11.02.2013 года и предписании №106  от 11.12.2013 года в рамках антимонопольного дела №106 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
 
    Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающееся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение требований о признании незаконными решения от 11.12.2013 и предписания N 106 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 17).
 
    В связи с отказом в удовлетворении указанных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №106 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2013 г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела предписания  № 106 от 11 декабря 2013 года - отказать.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                             А.В. Дружинин