Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А36-6423/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6423/2009
«26» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЫБЦЕХ «НЕПТУН»
к индивидуальному предпринимателю Гулькевич Светлане Алексеевне, уроженке с. Березовка Эртильского района Воронежской области, 1962 г.р., ОГРНИП 305482210200929
о взыскании задолженности в сумме 76662,24 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2620,8 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Курдюков Р.В. по доверенности от 7.12.2009 г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью РЫБЦЕХ «НЕПТУН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулькевич С.А. о взыскании задолженности в сумме 76662,24 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2620,8 руб., а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12000 руб. (с учетом уточнения).
В настоящее заседание ответчик не явилась. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по документам, представленным в материалы дела.
Иск предъявлен в связи со следующим.
По товарным накладным (л.д. 8 – 39)истцом было поставлено ответчику рыботоваров и тары на сумму 665206,24 руб. по товарным накладным (л.д. – 8 – 39).
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 592222,94 руб.
Поскольку часть накладных осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 76662,64 руб., включая 56662,64 руб. (рыботовары) и 20000 руб. (тара) и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом к взысканию предъявлены следующие неоплаченные накладные: № 6138 от 17.09.2009 г., № 6135 от 17.09.2009 г., № 6388 от 24.09.2009 г., № 6734 от 02.10.2009 г., № 6733 от 2.10.2009 г., № 6738 от 2.10.2009 г., на сумму 76662,64 руб., включая 56662,64 руб. за рыботовары и 20000 руб. за тару.
При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком разовых договоров купли-продажи (ст. 486 ГК РФ, с учетом уточнения).
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Полагая, что представленным договором стороны не согласовали существенное условие договор о его предмете; при этом товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд не находит оснований считать договор заключенным.
Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 76662,64 руб.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 65), суд может согласиться с ним, поскольку на момент обращения с иском действовала учетная ставка банковского процента 9 % (Указание ЦБ РФ № 2336-У от 24.11.2009 г.). Таким образом, находя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1031,6 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,83 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат. Что касается требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 12000 руб., подтвержденного актом выполненных работ и квитанциями на указанную сумму, оно подлежит удовлетворению, исходя из статьей 101, 106, 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РЫБЦЕХ «НЕПТУН» к индивидуальному предпринимателю Гулькевич Светланы Алексеевны о взыскании задолженности в сумме 76662,24 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2620,8 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Гулькевич Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью РЫБЦЕХ «НЕПТУН» неосновательное обогащение в сумме 76662,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1031,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830,83 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
