Решение от 24 апреля 2009 года №А36-642/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                               Дело № А36-642/2009                   24  апреля  2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительными решения б/н и предписания № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.02.2009 года
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Липецкстрой»
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник юридического управления Видонкин В.А. (доверенность № 140 от 29.12.2008 г.), заместитель начальника юридического управления Глазунов А.Н. (доверенность № 141 от 29.12.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: начальник отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы Жданов Г.И. (доверенность № 10 от 20.01.2009 г.);
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник юридического отдела Коровин А.А. (доверенность № 000-7 от 11.01.2009 г.); юрисконсульт Лепекина А.С. (доверенность №000-8 от 11.01.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения б/н и предписания  № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.02.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что понуждение ООО «Липецкая городская энергетическая компания» заключить договор купли-продажи или договор аренды имущества – инженерных сетей, подведенных к дому № 3 по бульвару Есенина и к дому № 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, было произведено антимонопольным органом неправомерно, за пределами его компетенции и не соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции.  Спор, возникший между заявителем и ООО «Липецкстрой» по существу является гражданско-правовым и заинтересованное лицо, разрешая данный спор, действовало с превышением своих полномочий, фактически защищая субъективное право  3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запрет на защиту которого предусмотрен в абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 30.06.2008 года (протокол судебного заседания от 23.04.2008 года).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве     № 824 от 17.03.2009 года (т. 1 л.д. 37-41) возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решение и предписание вынесено законно и обоснованно, в соответствии с рекомендациями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 и оснований для признания их незаконными не имеется. Согласно п/п «и» п. 2     ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в т.ч., о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. ООО «Липецкстой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с письменным ходатайством         № 000-61 от 22.01.2009 года о выдаче предписания заявителю. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты конкуренции и разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление № 30 от 30.06.2008 г.) антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами для устранения нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании и отзыве от 23.04.2009 года пояснил, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконными решения б/н и предписания № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.02.2009 года не имеется. В результате действий заявителя по безвозмездному использованию имущества, принадлежащего ООО «Липецкстрой» (водопроводные и канализационные сети к жилым домам № 3 по бул. Есенина и № 43 по ул. 40 лет Октября) ущемляются его интересы, в результате общество несёт убытки в виде реального ущерба, не считая упущенной выгоды (тех доходов, которые общество могло бы получить, например в виде арендной платы). При непосредственном оказании услуг по поставке (сбросу) коммунальных ресурсов заявитель ущемляет права общества, так как использует его сети, без всяких к тому оснований.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк  зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 21.05.2004 года, ОГРН 1044800169160  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2009 г. № 6548).
 
    18.12.2008 года в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило заявление от ООО «Липецкстрой» о незаконном использовании заявителем водопроводных сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, протяжённостью 13 п.м., подведённых к дому № 43 по   ул. 40 лет Октября, а также канализационных сетей протяжённостью 83.2 п.м., подведённых к дому № 3 по бул. Есенина и 165.3 п.м., подведённых к дому           № 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка.
 
    Неоднократные обращения общества к заявителю (письма от 26.09.2008 г. исх. №№ 000-901, 000902, 000903, 000904;  т. 1 л.д. 81-85) об аренде или выкупе используемых наружных инженерных сетей, положительного результата не дали.
 
    Из материалов дела (т. 1 л.д. 45-118) следует, что 1 декабря 2005 года между заявителем и ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» заключен договор         № 162093 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому заявитель принял на себя обязательства поставлять питьевую воду ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и осуществлять приём от него сточных вод в систему канализации. В очередь ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» приняло на себя обязательства принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и производить оплату за поставленные коммунальные услуги, а также нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную проверку средств измерений. Не допускать утечек на внутренних сетях.
 
    По условиям данного договора (п. 4.1) объём переданной (полученной) питьевой воды и сброшенных (принятых) сточных вод определяется по приборам учёта.
 
    В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства  РФ            № 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, внешней границей сетях водопровода и канализации в жилых домах по бульвару Есенина № 3 и по ул. 40 лет Октября № 43 в г. Липецке, которые переданы в управление ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой», являются внешние границы стен указанных жилых домов.
 
    Границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» по сетям водопровода и канализации в указанных жилых домах являются места присоединения коллективных (общедомовых) приборов учёта с соответствующими инженерными сетями.
 
    Принимая во внимание, что в жилых домах № 3 по бул. Есенина и № 43 по ул. 40 лет октября в г. Липецке коллективные (общедомовые) приборы учёта находятся в подвале указанных домов, а заявитель является собственником коммунальных ресурсов до момента их израсходования (сброса) ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» - количество израсходованных (сброшенных) коммунальных ресурсов определяется по показаниям счётчиков находящихся в подвалах жилых домов.
 
    В связи с тем, что собственником коммунальных ресурсов до момента их прохождения через приборы учёта является заявитель, то соответственно он и использует водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ООО «Липецкстрой» не имея на то законных оснований.
 
    Решением комиссии Липецкого УФАС России по антимонопольному делу № 69 от 05.02.2009 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара – услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц, путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров.
 
    С учётом поступившего ходатайства от ООО «Липецкстрой», а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 июня 2008 года      № 30 пункт 1 абзацы 3-5, заинтересованное лицо выдало в адрес заявителя предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:
 
    ·             Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в срок до 24 февраля 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара – услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров, в результате чего ООО «Липецкстрой» несёт убытки.
 
    ·             В соответствии с ст. 23 ч. 1 пункт 2 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ЛГЭК» как хозяйствующему субъекту занимающего доминирующее положение на рынке товара – услуг по водоснабжению и канализации, с учётом поступившего ходатайства, а также с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 пункт 1 абзацы 3-5, выйти с предложением к ООО «Липецкстрой» о заключении договора купли-продажи или договора аренды имущества – инженерных сетей, подведённых к дому № 3 по бульвару Есенина и к дому № 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, либо предпринять другие действия о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации урегулировать в законном порядке использование имущества, принадлежащего ООО «Липецкстрой» на правах собственности.
 
    В соответствии со статьей  10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовых организаций), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим также  признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 5 Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
 
    ООО «ЛГЭК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, на основании приказа №18 от 9 марта 2007 года. В соответствии с данными Реестра ООО «ЛГЭК» имеет долю более 35 процентов на рынке товара – услуг; водоснабжения и канализации; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии, в границах г. Липецка.
 
    Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.
 
    Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков. Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
 
    Оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.
 
    В соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в предписание может включаться указание на совершение действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объёме.
 
    Исходя из требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо действовало в рамках своих полномочий и компетенции в интересах ООО «Липецкстрой», чтобы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации урегулировать в законном порядке использование имущества, принадлежащего ООО «Липецкстрой» на праве собственности и устранения ущемления его интересов, как хозяйствующего субъекта, поэтому  требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»  г. Липецк о признании недействительными решения б/н и предписания № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.02.2009 года – отказать.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин