Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А36-6416/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6416/2009
«10» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант+»
к закрытому акционерному обществу «Зерос»
о взыскании задолженности в сумме 6680 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 20130,65 руб. и взыскании процентов до дня фактического погашения задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тесленко К.А. по доверенности от 7.12.2009 г.,
от ответчика: Перова Ю.В. по доверенности № 30юр от 7.07.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Квант+» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Зерос» о взыскании задолженности в сумме 6680 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 20130,65 руб. и взыскании процентов до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).
Иск предъявлен в связи со следующим.
В период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. истцом был передан ответчику товар по товарным накладным (л.д. 12, 15, 17, 19, 21, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45-46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63-64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82).
Платежными поручениями № 3420 от 11.12.2009 г., № 3538 от 22.12.2009 г., № 3739 от 31.12.2009 г. ответчиком был оплачен указанный товар на сумму 148730 руб.
Поскольку указанный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком разовых договоров купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 6880 руб.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 8), суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку верно указаны периоды просрочки (с 04.08.2007, 13.08.2007, 20.09.2007, 23.09.2007, 30.09.2007, 06.10.2007, 02.11.2007, 10.11.2007, 03.12.2007, 20.12.2007, 15.03.2008, 06.07.2008, 14.07.2008, 27.07.2008, 28.07.2008, 01.08.2008, 04.08.2008, 08.08.2008, 15.08.2008, 16.08.2008, 27.09.2008 по 03.03.2010 г., согласно представленного уточненного расчета) и ставка рефинансирования, с учетом частичной оплаты, а также исходя из того, что ответчиком не представлено контррасчета либо иных возражений по иску в указанной части, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 20130,65 руб. и начислении процентов до момента фактического погашения задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072,43 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения суммы заявленных требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3940,7 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Зерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант+» неосновательное обогащение в сумме 6680 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 20130,65 руб. Взыскивать с закрытого акционерного общества «Зерос» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 6680 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % с 4.03.2010 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Квант+» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3940, 7 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
