Решение от 31 марта 2010 года №А36-6415/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-6415/2009
 
    31 марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Усманьавто» г.Усмань Липецкая область
 
    к областному государственному унитарному предприятию «Липецкие автобусные линии»   г.Липецк
 
    о взыскании 30 018 руб. 17 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Касьяненко С.А. (доверенность б/н от 12.01.2010 г.)
 
    от ответчика: представитель Кирьянова И.С. (доверенность б/н от 07.09.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 30 018 руб. 17 коп., из которой основной долг согласно договору возмездного оказания услуг № 5 от 25.01.2008 г. в сумме 26 680 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 338 руб. 17 коп. за период с 15.01.2009 г. по 20.11.2009 г.
 
    Истец в судебном заседании – 30.03.2010 г. требования поддержал и пояснил, что ответчик не оказывал ему услуг по мойке и уборке автобусов в период с октября-ноября 2008 г. на сумму 26 680 руб. 00 коп., которую вместе с тем удержал из выручки от реализации билетов.
 
    Ответчик иск не признал. По его утверждению, данные услуги были оказаны в полном объеме, о чем могут свидетельствовать путевые листы за октябрь-ноябрь 2008 г., находящиеся у истца.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.
 
    25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 о возмездном оказании услуг, согласно которому истец (Перевозчик) предоставляет ответчику (Заказчику) принадлежащие Перевозчику, или арендуемые им автобусы для перевозки пассажиров и провоза багажа в междугородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения автобусов, а Заказчик оказывает услуги по организации пассажирских перевозок пассажиров и провоза багажа в междугородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения автобусов.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик обязался заблаговременно производить на платной основе механическую мойку и уборку салонов автобусов истца перед отправлением в рейс по установленным тарифам.
 
    Количество, марка автобуса указываются в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1- 1.3 договора).
 
    В разделе 4 договора стороны оговорили стоимость предоставляемых услуг.
 
    За оказание услуги по организации пассажирских перевозок ОГУП «Липецкие автобусные линии» (Заказчик) удерживает из наличной выручки ООО «Усманьавто» (Перевозчика) денежную сумму в размере 15% от суммы реализованных билетов на проезд и 50% от суммы реализованных билетов на провоз багажа. Расходы по механической мойке и уборке салонов Перевозчик оплачивает по следующим тарифам: механическая мойка одного автобуса - 70 руб. 00 коп., уборка салона одного автобуса - 50 руб. 00 коп.
 
    Расчеты между сторонами производятся не реже двух раз в месяц. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Стоимость оказанных Перевозчику услуг по механической мойке и уборке салонов автобуса Заказчик удерживает из наличной выручки, полученной от реализации проездных документов на перевозку пассажиров и багажа  (пункты 5.1-5.3 договора).
 
    Согласно двусторонним актам сверки взаиморасчетов за октябрь и ноябрь 2008 г. ответчик удержал из наличной выручки, полученной от реализации проездных документов на перевозку пассажиров и багажа, соответственно 13 710 руб. 00 коп. и 12 970 руб. 00 коп., всего – 26 680 руб. 00 коп. (л.д.38, 30).
 
    Истец, полагая, что ответчик не оказывал услуг по механической мойке и уборке салонов автобуса, направил ответчику претензию № 13 от 03.11.2009 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 26 680 руб. 00 коп. (л.д.20).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом было установлено, что ответчик свои обязательства в части оспариваемых услуг по механической мойке и уборке салонов автобуса исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах ООО «Усманьавто» и ведомости на оказание услуг за спорный период.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора № 5 от 25.01.2008 г., истец обязался обеспечить надлежащее санитарное состояние предоставляемых автобусов, их экипировку и наличие книги жалоб и предложений в салоне автобуса.
 
    За невыполнение данного требования разделом 5 договора предусмотрена ответственность Перевозчика (истца) в виде штрафа.
 
    Согласно пункту 6.8 того же договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Заказчика и Перевозчика, удостоверяются записями в диспетчерском журнале, путевых листах водителей, листах регулярности, билетно-учетных листах, посадочных ведомостях формы 36, а также другими документами.
 
    Ни одного из перечисленных документов, который бы подтверждал, что у сторон, либо третьих лиц имелись претензии по санитарному состоянию подаваемых истцом для перевозки пассажиров и провоза багажа автобусов, суду представлено не было, следовательно, ответчик выполнял свои обязательства по их мойке и уборке в соответствии с условиями договора.
 
    Более того, как следует из материалов дела, в путевых листах за октябрь-ноябрь 2008 г. имеются отметки (штампы) ОГУП «Липецкие автобусные линии» об оказании услуг по мойке (т.1, л.д. 70 на обороте), уборке (т.1, л.д.145 на обороте), либо по мойке и уборке (т.1, л.д.92, 102 на обороте). Если такие услуги не оказывались, то штамп не проставлялся (т.1, л.д.121; т.2, л.д.13,27,46). В судебном заседании обозревались все путевые листы за спорный период, часть из которых приобщена к материалам дела в качестве доказательств (т.1, л.д.70-145; т.2, л.д.2-77).
 
    Все путевые листы содержат ссылки на марку и номер автобуса, количество рейсов, что соответствует Приложению № 1 к договору, а также подписаны водителями истца без замечаний и оговорок.
 
    По итогам оказанных услуг за месяц ответчик заполнял ведомости, в которых также отражал наименование услуги, номер автобуса и фамилию водителя, который управлял им в этот день. Указанные в ведомостях номера автобусов и фамилии водителей полностью совпадают с теми, что названы в путевых листах. Ведомости подписаны ответственными лицами за обслуживание подвижного состава и мойщиком-уборщиком (т.2, л.д.108-116).
 
    Судом также было установлено, что в путевых листах за сентябрь 2008 г.  имеются аналогичные штампы с указанием на оказание услуг по мойке и уборке автобусов (л.д.86-97) и отсутствие таковых, если услуга не оказывалась (т.2, л.д.86,96), а ведомости на оказание услуг за сентябрь 2008 г. и декабрь 2008 г. (т.1, л.д.25-27; т.2, л.д.103-106) заполнены в таком же порядке и подписаны теми же лицами, что и ведомости за октябрь-ноябрь 2008 г.
 
    Услуги по мойке и уборке автобусов за сентябрь 2008 г. и декабрь 2008 г. оплачены истцом ответчику в полном размере.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи оказанных услуг, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на проставление штампов от имени ответчика в путевых листах истца явствовали из обстановки, в которой действовали работники сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, проставившее штампы не подтверждало факта по оказанию услуг по мойке и уборке автобусов, а в самих путевых листах имеются подписи водителей автобусов.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик оказал, а истец принял оказанные услуги по мойке и уборке автобусов в октябре-ноябре 2008 г.  на общую сумму 26 680 руб.00 коп. (13 710 руб. 00 коп. + 12 970 руб. 00 коп.).
 
    Довод истца о том, что им был издан приказ № 40 от 26.09.2008 г. по его мнению, свидетельствующий о прекращении мойки автобусов с 1 октября 2008 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку приказ является внутренним актом истца, до ответчика доведен не был, и сам по себе не может подтверждать либо опровергать факта оказанных услуг.
 
    В связи с тем, что пунктом 5.3 договора № 5 от 25.01.2008 г. предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги по мойке и уборке автобусов путем удержания из наличной выручки, полученной от реализации проездных документов на перевозку пассажиров и багажа по тарифам, установленным Заказчиком, ответчик обоснованно произвел удержание из выручки 26 680 руб. 00 коп. за октябрь-ноябрь 2008 г., и оснований для их возврата не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 26 680 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Истцу следует отказать и во взыскании  пени в сумме 3 338 руб. 17 коп., поскольку судом отказано во взыскании основного долга, следовательно, оснований для начисления на этот долг пени за просрочку платежа у него отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 166 от 09.12.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 72 коп. с цены иска                  30 018  руб. 17 коп., которая относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему полностью отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью «Усманьавто» к областному государственному унитарному предприятию «Липецкие автобусные линии» о взыскании 30 018 руб. 17 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                       Т.М.Щедухина