Решение от 06 мая 2010 года №А36-639/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-639/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 6 мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    о взыскании  25069 руб. 88  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не  явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в  г. Липецке (далее – ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 25069 руб. 88 коп.,  в  том  числе  24302  руб. – сумма  страхового  возмещения  в порядке суброгации и  767,88  руб. – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами. Также  истец  просит  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  2000  руб.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 18758,  18759). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчик против исковых требований не возразил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2009г. в городе Липецке на пл. Героев, автомобилю  Хундай Акцент,  регистрационный  знак  К 164 ЕХ 48, принадлежащему Ярыш Ярославу  Валерьевичу  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель Косыгин Валентин Иванович, управлявший принадлежащим  ему  автомобилем  Москвич-2140, регистрационный знак В 456 ВВ 48  (см. справку о ДТП от 21.07.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.10-15).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Косыгин В.И. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009г. – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля  Москвич-2140, регистрационный знак В 456 ВВ 48   – Косыгина В.И. была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА № 0493091761 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 10, 12).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хундай Акцент,  регистрационный  знак  К 164 ЕХ 48, было застраховано Ярыш Я.В. по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «Цюрих. Ритейл» (ныне ООО «СК «Цюрих»). Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  Ярыш Я.В.   (см. полис  страхования   № ДСТ-0000814/08-480 от 26.09.2008г. сроком действия с 29.09.2008г.  по 28.11.2013г. – л.д. 22).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Цюрих» признало произошедшее 21.07.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  от 23.07.2009г., выплатило Ярыш Я.В. страховое возмещение в размере 24302 руб. по платежному поручению № 1779 от 28.08.2009г. (см. страховой акт № У-480-719159/09/1 от 24.08.2009г.,  л.д. 8, 23).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай  Акцент, определен на основании отчета № 488-09 от 31.07.2009г., составленного оценщиком  Мандрыкиным  С.Д. Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 24302  руб.  без  учета износа  и  23448  руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 27-35).  Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 31.07.2009г. № 488 (см. л.д. 24-25). Для  осмотра  автомобиля  ответчик  был  своевременно  приглашен  (см.   телеграмму    от  23.07.09г.  №  916/11098  -  л.д.  36).     В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля Хундай Акцент, соответствующие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 10).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  Названный  отчет  ответчиком  не  оспорен.  В  связи  с  этим  расценивается  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Ярыш Я.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя  из  механизма  аварии,  зафиксированного  на  схеме  ДТП  и  подтвержденного  объяснениями водителей,  повреждения автомобиля Хундай  Акцент возникли  в результате наезда автомобиля Москвич-2140  на  стоящий  автомобиль  Хундай.  Данное  взаимодействие арбитражным судом расценивается как причинение вреда владельцу автомобиля Хундай  Акцент владельцем иного источника повышенной опасности, поскольку стоящий без движения автомобиль не представлял в данном происшествии повышенной опасности. В связи с этим подлежат  применению  правила п.1 ст.1079 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Москвич -2140, регистрационный знак В 456 ВВ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни до, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанной суммы.
 
    В то  же  время,  в  соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 21.07.2009г. действовали.
 
    В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим  с 01.03.2008г.,  и  применяет  содержащиеся  в  нем  ограничения.
 
    Приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает учет износа этого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 31.07.2009г. № 488-09, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению   в  сумме  23448  руб.
 
    Довод истца о выплате по договору добровольного страхования возмещения стоимости ремонта без учета износа автомобиля не является основанием для взыскания указанной им суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, поскольку размер страхового возмещения по этим договорам определен по-разному договором истца со страхователем и действующим законодательством об ОСАГО.    В связи с этим в  остальной  части  требования  о  взыскании    убытков  в  порядке  суброгации  следует  отказать.
 
    Что  касается  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  суд  полагает,  что  оно  также    должно  быть  удовлетворено.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «О ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ООО «СК «Цюрих» по праву суброгации обратилось к ответчику с предложением о досудебной выплате  страхового  возмещения, которое было компанией получено 14.09.2009г. (см.  письмо  от  01.10.09г.  №  303,  почтовое  уведомление - л.д. 6, 90). Однако доказательств осуществления страховой выплаты в установленный законом срок ответчик суду не представил. 
 
    В силу ст.384 ГК РФ к ООО «СК «Цюрих» перешло право первоначального кредитора – Ярыш Я.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, к истцу перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период, указанный  истцом,  с 14.10.2009г. по 20.02.2010г., что не оспаривается сторонами по делу и не противоречит ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Дата предъявления иска в суд определяется арбитражным судом по штемпелю канцелярии суда, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочным (см. л.д. 3).
 
    Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 24.02.2010,  и  на  дату  предъявления  иска  в  суд -  27.02.10г. установлена 8,5% ставка рефинансирования (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У). С учетом изложенного, сумма процентов, исходя из суммы основного долга, удовлетворенной судом,  за  указанный  истцом  период  составляет 719,72  руб.  (23448 руб. х 8,5%  / 360  х 130). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 2000 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  сумме  2000 руб., (см. платежное поручение № 227 от 10.02.2010г. – л.д. 7).
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 1928 руб. 03 коп. (24167,72 х 2000/ 25069,88),  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  Оставшаяся  часть  расходов  в  сумме  71,97 руб.  подлежит  отнесению  на  истца  в  соответствии  с  ч. 1  ст. 110  АПК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Липецкого филиала 24167 руб. 72  коп.  в  том  числе  23448 руб.– сумма  ущерба  в порядке суброгации и  719  руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с  14.10.09г.  по  20.02.10г.,  а также 1928 руб. 03 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В  остальной  части  иска  отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких