Решение от 30 декабря 2009 года №А36-6391/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   30.12.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                                    Дело №А36-6391/2009                              30 декабря 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества  «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк
 
 
    о признании незаконным решения Липецкой таможни о                     классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/50 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо:  Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: начальник отдела по внешнеэкономическим договорам  управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Карпов А.Б. (доверенность № 559 от 25.12.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Борисёнок Н.Н. (удостоверение ГС № 170682 действительно до 15.06.20014 г, доверенность № 6 от 11.01.2009 г.), государственный таможенный инспектор  отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Строкова Л.А.  (  удостоверение ГС №170688 действительно до 15.06.20014, доверенность № 41 от 23.11.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    23 ноября 2009 года в Арбитражный суд Липецкой области от заявителя поступило заявление ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № 162-01-99 от 16.11.2009 г.о признании незаконными решений Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. №№ 10109000-28/47 – 10109000-28/57, от 18.09.2009 г. №№ 10109000-28/38 – 10109000-28/46, от 17.09.2009 г. №№ 10109000-28/31 – 10109000-28/47 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 25 ноября 2009 года заявление № 162-01-99 от 16.11.2009 г. было принято к производству (дело №А36-5910/2009), назначено предварительное судебное заседание на 10 декабря 2009 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что коксовый орешек закупался украинским заводом (ОАО «Никопольский завод ферросплавов») для использования в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов. Считает, что оспариваемое решение от 21.09.2009 года № 10109000-28/50 противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа (правилу 6), утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718, и незаконно налагает на ОАО «НЛМК» обязанность по уплате таможенной пошлины и пени.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве б/н от 10.12.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    03.02.2009 г. между ОАО «НЛМК» (Россия) и ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) был заключен контракт № 153/804-9-7112 на поставку химической и иной продукции в страны СНГ, согласно которому российская сторона приняла на себя обязательство отгрузить, а украинская сторона оплатить и принять продукцию - коксовый орешек ГОСТ 8935-77 в объеме и групповом сортаменте на условиях и в сроки, предусмотренные указанными контрактами.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «НЛМК»  были поданы грузовые таможенные декларации № 10109020/0708809/000008985, № 10109020/070809/0009011, № 10109020/070809/0009039,  № 10109020 /090809/0009092, № 10109020/100809/0009146,  № 10109020/110809/0009181, № 10109020/110809/0009219, № 10109020/130809/0009274, № 10109020 /140809/0009323, № 10109020/140809/0009369, № 10109020/150809/0009398, № 10109020/160809/0009410, № 10109020/160809/0009436, № 10109020 /180809/0009525, № 10109020/190809/0009548, № 10109020/190809/0009590, № 10109020/200809/0009622, № 10109020/210809/0009659, № 10109020 /210809/0009708, № 10109020/230809/0009765, № 10109020/250809/0009869, № 10109020/260809/0009914, № 10109020/290809/0010062, № 10109020 /300809/0010090,  № 10109020/300809/0010109, № 10109020/310809/0010124,  № 10109020/310809/0010147 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, следовавшего в адрес покупателя.
 
    Вышеуказанные ГТД приняты таможенным органом, товар выпущен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорт.
 
    Оспариваемыми решениями Липецкой таможни решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России 2704 00 190 0 части товара № 1 «Коксовый орешек ГОСТ 8935-77. Производитель ОАО «НЛМК», Россия», указанного заявителем в 27 ГТД, признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ и отменены.
 
    В соответствии с  ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в одном заявлении соединил несколько самостоятельных требований, которые не являются однородными и имеют разные основания возникновения (27 ГТД);
 
    1.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/47;
 
    2.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/48;
 
    3.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/49;
 
    4.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/50;
 
    5.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/51;
 
    6.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/52;
 
    7.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/53;
 
    8.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/54;
 
    9.                о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/55;
 
    10.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/56;
 
    11.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 г. № 10109000-28/57;
 
    12.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/38;
 
    13.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/39;
 
    14.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/40;
 
    15.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/41;
 
    16.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/42;
 
    17.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/43;
 
    18.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/44;
 
    19.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/45;
 
    20.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 г. № 10109000-28/46;
 
    21.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/31;
 
    22.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/32;
 
    23.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/33;
 
    24.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/34;
 
    25.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/35;
 
    26.           о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/36;
 
    27.      о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 г. № 10109000-28/37.
 
    суд, на основании ст. 130 АПК РФ в предварительном судебном заседании определением от 10.12.2009 года  выделил из дела №А36-5910/2009 в отдельное производство требования заявителя:
 
    1. Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/48 с присвоением ему номера А36-6389/2009.
 
    2. Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/49 с присвоением ему номера А36-6390/2009.
 
    3. Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/50  с присвоением ему номера А36-6391/2009.
 
    4. Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/51  с присвоением ему номера А36-6392/2009.
 
    5. Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/52  с присвоением ему номера А36-6393/2009.
 
    6.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/52  с присвоением ему номера А36-6394/2009.
 
    7.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/54  с присвоением ему номера А36-6395/2009.
 
    8.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/55  с присвоением ему номера А36-6396/2009.
 
    9.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/56  с присвоением ему номера А36-6397/2009.
 
    10.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года                             № 10109000-28/57  с присвоением ему номера А36-6398/2009.
 
    11.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/38  с присвоением ему номера А36-6399/2009.
 
    12.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/39  с присвоением ему номера А36-6400/2009.
 
    13.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/40  с присвоением ему номера А36-6401/2009.
 
    14.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/41  с присвоением ему номера А36-6402/2009.
 
    15.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/42  с присвоением ему номера А36-6403/2009.
 
    16.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/43  с присвоением ему номера А36-6404/2009.
 
    17.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/44  с присвоением ему номера А36-6405/2009.
 
    18.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/45  с присвоением ему номера А36-6406/2009.
 
    19.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 18.09.2009 года                             № 10109000-28/46  с присвоением ему номера А36-6407/2009.
 
    20.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/31  с присвоением ему номера А36-6408/2009.
 
    21.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/32  с присвоением ему номера А36-6409/2009.
 
    22.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/33  с присвоением ему номера А36-6410/2009.
 
    23.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/34  с присвоением ему номера А36-6411/2009.
 
    24.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/35  с присвоением ему номера А36-6412/2009.
 
    25.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/36  с присвоением ему номера А36-6413/2009.
 
    26.Требование ОАО «НЛМК» о признании незаконным                         решения Липецкой таможни о классификации товара от 17.09.2009 года                             № 10109000-28/37  с присвоением ему номера А36-6414/2009.
 
    В рамках настоящего дела №А36-6391/2009 рассматривается требование заявителя о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара от 21.09.2009 года №10109000-28/50 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В процессе судебного разбирательства по существу представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании. 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка  09.07.2002 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице  Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» ОАО «НЛМК», зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН  1024800823123 (свидетельство о регистрации серия 48 №000802574) (л.д. 54).
 
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
 
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
 
    Исходя из требований части 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    Из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 следует, что  правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
 
    Основные правила интерпретации ТН ВЭД РФ состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого, как и методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ "О Таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 поочередно от 1 до 6 метода.
 
    Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
 
    Руководствуясь  первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
 
    Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель производит коксовый орешек крупности 10-25 мм, показатели качества которого соответствуют ГОСТ 8935-77, который используется в качестве топлива и углеродистого восстановителя в ферросплавном и электродном производстве, в цветной металлургии и других отраслях промышленности (л.д. 36-37).
 
    На основании контракта, заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов» - Украина №153/804-7-7122 от 03.02.09 г. ( л.д. 24-26) заявитель экспортировал коксовый орешек в Украину, при этом в графе 33 грузовых таможенных деклараций (ГТД) во всех случаях указывался код товара в субпозиции 2704 00 190 0. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 года №795 при вывозе данный товар облагался пошлиной в размере 6.5 % от его таможенной стоимости.
 
    12.06.2007 г. Правительство Российской Федерации постановлением №369 установило ставку пошлины в размере 0% и с момента вступления его в силу – 16 июля 2007 года заявитель перестал её уплачивать и указывать в декларациях.
 
    После завершения таможенного оформления товара  Липецкая таможня на основании письма Управления товарной номенклатуры  ФТС России от 04.05.2009 № 06-42/19955 и правила №1 основных правил интерпретации  ТН ВЭД РФ приняла оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10109000-28/50, с которым код поставляемого коксового орешка должен классифицироваться в субпозиции 2704 00 110 0 – кокс и полукокс из угля для производства электродов.  При этом решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России 2704 00 190 0 части товара №1  «Коксовый орешек» ГОСТ 8935-77. Производитель ОАО «НЛМК», Россия» признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.
 
    Однако, определение и заявление обществом товара осуществлялось в соответствие с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, содержащимися в таможенном тарифе РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ №718 от 27.11.06 г. и которым определено,  что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    В соответствии с Правилом №6 Основных правил, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при этом указывается, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
 
    Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в обосновании заявленного кода заявитель при таможенном оформлении представлял вышеуказанный контракт с ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) и до принятия оспариваемого решения представлял письма данного завода (л.д. 32-33) из содержания которых следует, что коксовый орешек закупается для использования в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов углеродотермическим способом в рудовосстановительных электропечах. В производстве же электродной массы он не применяется и не может  применяться, так как его зольность превышает предельные концентрации (она составляет 12-16%; для электродного производства она не должна быть выше 0.5-0.8%).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разделение в ТН ВЭД кокса (полукокса) на кокс, предназначенный для производства электродов и остальной – прочий, кокс свидетельствует, что законодатель в данном случае ведёт классификацию товара по его предназначению, в зависимости от целей и отраслей его использования, поэтому,  следуя такому разделению и учитывая, что коксовый орешек закупается ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) с целью производства ферросплавов, (а не с целью производства электродов) заявитель при таможенном оформлении обоснованно заявлял код ТН ВЭД в субпозиции 2704 00 190 0.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией Липецкой таможни, отзыв на заявление от 17.12.2009 года (л.д. 60-62) о том, что письмо Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России от 04.05.2009 года №06-42/19955 «О классификации товара под наименованием «коксовый орешек» (л.д. 45), адресованное Центральному таможенному управлению, является формой реализации предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 года №367 «О ведении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности» ФТС России полномочий по толкованию (разъяснению) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, так как данное разъяснение носит информационный, ведомственный (закрытый), рекомендательный характер и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Липецкая таможня не доказала наличие оснований и критерии разграничения для принятия решения от 21.09.2008 года № 10109000-28/50  о классификации товара (коксовый орешек для производства ферросплава) кодом ТН ВЭД 2704 00 110 0, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя полностью.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 4 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявлениеОткрытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк – признать незаконным  решение Липецкой таможни от 21.09.2009 года № 10109000-28/50 о классификации товара (коксовый орешек) кодом ТН ВЭД 2704 00 110 0.
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин