Решение от 09 апреля 2010 года №А36-6387/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                                    Дело №  А 36-6387/2009
 
    «09»  апреля 2010 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению Киренской Татьяны Николаевны, обратившейся в суд в своих интересах и в  интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны, Липецкая область
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г. Липецк
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД», г. Липецк
 
    третье лицо: Киренская Елена Владимировна, г. Липецк
 
    о признании недействительными сделок  и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии:
 
    от истцов – Белугина А.С., доверенность от  10.11.2009 г.,
 
    от ООО «Техностандарт» -  Поповой М.Н., доверенность от  10.12.2007 г.,
 
    от ООО «Оптима ЛТД» - Бутова Р.А., директора общества,
 
    от третьего лица – не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы   обратились   в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительным учредительного договора ООО «Оптима ЛТД» от 07.12.2007 г.,  о признании  недействительным акта оценки и передачи ООО «Техностандарт» имущества (торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.) в собственность ООО «Оптима ЛТД» в счет оплаты вклада в уставной капитал от 07.12.07 г.
 
    Ответчики заявленные исковые требования не признают, просят суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    21.10 1997 г. Регистрационной палатой  администрации г. Липецка  было зарегистрировано  ООО «Оптима ЛТД» (л.д. 245 т.2).
 
    С 01.04.2005 г.  единственным участником ООО «Оптима ЛТД» является Горбунова  Е.В. (л.д. 171-179 т.2).
 
    07.12.2007 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Оптима ЛТД» было принято решение  об увеличении уставного капитала  общества до 35 000 000 руб. за счет  дополнительного вклада  участника  Горбуновой Е.В. и  вклада  ООО «Техностандарт». Также принято решение об утверждении  новой редакции устава  ООО «Оптима ЛТД» и о подписании учредительного договора общества в целях внесения изменений, связанных со сменой состава участников и увеличением размера уставного каптала (л.д.  115-116 т.2).
 
    07.12.2007 г. между ООО «Техностандарт» и Горбуновой Е.В.  был заключен учредительный договор ООО «Оптима ЛТД» (л.д. 111-114 т.2).
 
    07.12.2007 г. по акту оценки и передачи имущества ООО «Техностандарт» передало  ООО «Оптима ЛТД» в счет  оплаты вклада в уставный капитал  общества недвижимое имущество – торговый центр общей площадью 4 4520,9 кв.м., расположенный по адресу 398002, г. Липецк, ул. Балмочных 17.
 
    Узнав о совершенных сделках, Киренская Т.Н. – участник ООО «Техностандарт» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в своих интересах и в интересах другого участника ООО «Техностандарт» несовершеннолетней дочери Киренской  Д.В.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанные сделки относятся к категории сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Однако, эти сделки не были одобрены  решениями органов управления ООО «Техностандарт». Кроме того, истцы считают, что  при совершении указанных сделок имелось злонамеренное соглашение представителя ООО «Техностандарт» с другой стороной.
 
    В дополнительных пояснениях истцы указывают, что сделки были совершены на невыгодных для ООО «Техностандарт» условиях, имущество передавалось в ООО «Оптима ЛТД»  по заниженной стоимости, в связи с чем были нарушены права истцов, как участников ООО «Техностандарт» (л.д. 1-8 т.5).
 
    Ответчики заявленные исковые требования не признают, считают, что указанные сделки не относятся к категории сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, истцом пропущен срок исковой давности, истец утратил статус участника ООО «Техностандарт», указанные сделки не были убыточными для общества (л.д. 1-2, 12-14 т.3).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению   частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45  Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из указанной нормы закона сделка не считается совершенной с заинтересованностью обществом в том случае, если она совершается с участием двоюродных братьев и сестер, занимающих  должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки.
 
    То обстоятельство, что Бутов Р.А. – директор ООО «Оптима ЛТД» на дату совершения оспариваемых сделок, является двоюродным братом  Киренского К.В. – директора ООО «Техностандарт», не позволяет относить совершенную между ними сделку к категории сделок с заинтересованностью, поскольку двоюродные братья  не указаны в законе  как лица, чье участие в совершаемых сделках позволяет квалифицировать эти сделки как сделки с заинтересованностью.
 
    Кроме того, истцы не представили доказательств, что оспариваемые ими сделки  совершены в результате злонамеренного соглашения  представителя одной стороны с другой стороной.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем  другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно  п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Действия  органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями  самого юридического лица.
 
    В силу этой нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица (Постановление Президиума ВАС от 06.12.05г. № 9341/05).
 
    В связи с этим  оспариваемая истцами сделка не может  квалифицироваться  как сделка,  совершенная  в результате злонамеренного соглашения  представителя одной стороны с другой стороной, поскольку  она была совершена самим юридическим лицом, а не его представителем.
 
    К тому  же в соответствии со ст. 179 ГК РФ указанная сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, в данном случае, по иску ООО «Техностандарт». Киренская Т.Н. как участник общества, не может быть признана  потерпевшей в связи с совершением оспариваемой сделки, у нее отсутствует право на предъявление иска по указанному основанию.
 
    Кроме того, Киренская Т.Н. утратила статус участника ООО «Техностандарт» в связи с обращением взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Техностандарт» в судебном порядке (л.д.97).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
 
    В соответствии с пп. 6 п.7 ст. 23 указанного Федерального закона доля  или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.
 
    26.03.2009 г. ООО «Техностандарт»  приняло решение о выплате действительной  стоимости доли Киренской  Т.Н. в уставном капитале  ООО «Техностандарт» ее кредитору – ООО «Техностандарт» (л.д. 98 т.3). Об указанных действиях ООО «Техностандарт» сообщило  судебному приставу-исполнителю (л.д. 99 т.3).
 
    Таким образом, с момента  оплаты обществом  действительной стоимости доли, принадлежащей Киренской Т.Н.,  она утратила статус участника ООО «Техностандарт». Оспариваемые истцом сделки уже не могут нарушать прав Киренской Т.Н. как участника общества.
 
    Однако, на настоящий момент участником ООО «Техностандарт» остается несовершеннолетняя  Киренская Д.В. с долей в уставном капитале в размере 4,25%, в интересах которой Киренская Т.Н. также обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 42 т.1).
 
    Права и интересы Киренской Д.В. могут быть нарушены в случае совершения  обществом сделок, которые могут повлечь для ООО «Техностандарт»  убытки и  иные неблагоприятные последствия ( п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.06.2007 г. № 40).
 
    Как следует из материалов дела передаваемое ООО «Техностандарт» в оплату вклада в уставный капитал  недвижимое имущество было оценено независимым оценщиком  по рыночной стоимости в размере 129 144 334 руб. (л.д. 118 т.2). Стороны – ООО «Техностандарт» и ООО «Оптима ЛТД» оценили указанное имущество в размере 34 965 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
 
    Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
 
    Согласно пункту 3 указанного Информационного письма ВАС РФ  если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
 
    Таким образом, решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Оптима ЛТД» от 07.12.2007 г. в части  утверждения денежной оценки неденежного вклада в размере ниже  стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ( л.д. 115, 116 т.2) считается не имеющим юридической силы. Сделка по передаче имущества  в уставный капитал ООО «Оптима ЛТД», оформленная актом оценки и передачи имущества от 07.12.2007 г., в котором передаваемое недвижимое имущество также оценено  ниже обязательной для сторон стоимости, определенной независимым оценщиком, признается судом недействительной.
 
    Убыточность указанной сделки  подтверждается и  договором аренды торгового центра от  26.06.2007 г., заключенного между ООО «Техностандарт» и ООО «Стройформат»  (л.д. 77- 88  т. 5), согласно пункту 3.1.1 которого ежемесячная  базовая  составляющая арендной платы  составляет 1 532 578 руб. (без НДС).
 
    В соответствии с п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»  при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
 
    Утратив право собственности на здание торгового центра, ООО «Техностандарт» лишилось и права  на получение дохода от сдачи в  аренду  данного недвижимого имущества.
 
    Таким образом, оспариваемая истцом сделка по передачи имущества в уставный капитал ООО «Оптима ЛТД» носила убыточный для ООО «Техностандарт» характер, нарушала права участников ООО «Техностандарт», и к тому же в этой сделке отсутствовала обыкновенная экономическая целесообразность.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ООО «Техностандарт» в дальнейшем вышло из состава участников ООО «Оптима ЛТД» (л.д. 55 т.2), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Оптима ЛТД» возвратить  в пользу ООО «Техностандарт» недвижимое имущество – торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м., расположенный по адресу : г. Липецк, ул.  Балмочных, д. 17.
 
    Суд считает, что  учредительный договор ООО «Оптима ЛТД»  от 07.12.2007 г.  не может нарушать прав участников ООО «Техностандарт», поскольку в нем не был указан перечень того имущества, которое необходимо было передавать в  оплату вклада в уставный капитал ООО «Оптима ЛТД».
 
    Кроме того, ООО «Оптима ЛТД» не являлось  стороной учредительного договора, поэтому применение последствий недействительности учредительного договора не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. №  9308/06).
 
    Признаков мнимости  оспариваемых истцом сделок судом не выявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из указанной нормы Кодекса следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
 
    Как следует из материалов дела право собственности на недвижимое имущество  - торговый центр было в дальнейшем зарегистрировано за ООО «Оптима ЛТД» (л.д.  59 т.1). Это свидетельствует о том, что стороны достигли того правового результата, к которому стремились при передаче имущества в уставный капитал ООО «Оптима ЛТД».
 
    Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности  не нашел своего подтверждения в суде.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, «исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении».
 
    Исходя из вышеизложенного, чтобы доказать пропуск истцами срока исковой давности ответчику необходимо представить доказательства того, что истцы знали не только о совершенных сделках, но и об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, т.е.  о  сторонах сделки, сумме (размере) сделки, об объектах, с которыми совершалась сделка,  о природе (виде)  сделки и об  иных существенных условиях сделки.
 
    Таких доказательств суду ответчиками представлено не было. Напротив представитель истцов утверждал, что ответчики скрывали от истцов информацию о совершенных сделках и препятствовали  ее получению истцами.
 
    Таким образом, доказательств пропуска истцами срока исковой давности суду  представлено не было.
 
    При подаче искового заявления ответчиками была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, которое  было оплачено госпошлиной в сумме 1000 руб.
 
    Требования истцов были удовлетворены частично в отношении признания недействительным акта оценки и передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Оптима ЛТД» по иску Киренской Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В.
 
    В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб. с каждого.
 
    Судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  Киренской Татьяны Николаевны отказать.
 
    В удовлетворении требования о признании недействительным  учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД»   от 07.12.2007 г. отказать.
 
    Признать недействительным акт  оценки и  передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО «Оптима ЛТД» от 07.12.2007 г., заключенный  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Техностандарт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» недвижимое имущество - торговый центр общей площадью 4420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» в пользу  Киренской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней  Киренской Дарьи  Владимировны, судебные расходы в сумме  1500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в пользу  Киренской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней  Киренской Дарьи  Владимировны, судебные расходы в сумме  1500 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       В.И. Богатов