Решение от 06 мая 2010 года №А36-638/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-638/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 6 мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    о взыскании  101 741 руб. 93  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не  явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в  г. Липецке (далее – ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 101741 руб. 93 коп.,  в  том  числе  99611,36  руб. – сумма  страхового  возмещения  в порядке суброгации и  2130,57  руб. – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами. Также  истец  просит  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  4052,26  руб.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 18754,  18755). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчик против исковых требований не возразил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2008г. в городе Липецке на проспекте Победы, д.100, автомобилю  Форд Мондео,  регистрационный  знак  К 384 ЕВ 48, принадлежащему  Букрееву  Вячеславу  Викторовичу и  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Другими участниками ДТП являлись водитель Бессонов  Алексей  Александрович, управлявший автомобилем  Шевроле  Лачетти, регистрационный знак       Е 390 МА 48,  и  Тыщенко  Анатолий  Дмитриевич,  управлявший  автомобилем  Рено Логан,   регистрационный знак   Е 749 УР 48.  При  этом  водитель  Шевроле допустил  столкновение  с  обоими  автомобилями,  а  Форд  и  Рено  между  собой  не  взаимодействовали.   (см. справку о ДТП от 17.11.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.13- 19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Бессонов  А.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля  Шевроле  Лачетти, регистрационный знак    Е 390 МА 48  – Бессонова  Алексея  Александровича была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА № 0443423207 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 13, 15).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд Мондео,  регистрационный  знак  К 384 ЕВ 48, было застраховано Букреевым  В.В. по договору комплексного  страхования транспортных  средств в ООО «СК «Цюрих». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  ООО    «Русфинансбанк»  (см. полис  страхования   № 0254189 от 29.07.2008г. сроком действия с 29.07.2008г.  по 28.07.2009г. – л.д. 23).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Цюрих» признало произошедшее 17.11.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  от 24.11.2008г. и  с  согласия  выгодоприобретателя,  выраженного  в  письме  от  23.12.08г.  (см. л.д. 12,  38), выплатило Букрееву  В.В. страховое возмещение в размере 99611 руб. 36  коп. по платежным поручениям № 2151 от 30.10.2009г. и № 1553 от 30.07.2009г. путем перечисления денежных средств ремонтной организации (см. страховой акт № У-480-515576/08/1 от 20.05.2009г.,  л.д. 11, 24-25).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, определен на основании акта  выполненных  работ  №  0000001091  от  28.02.09г.   и  счета  № 0000001211  от  06.03.09г. (см. л.д.  31-34). Согласно названным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 99611,36 руб. Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков.
 
    Акт  выполненных  работ  составлен на основании акта осмотра от 28.11.2008г. № 389-08 (см. л.д. 26-28). В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля Форд Мондео, соответствующие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 13).  Перечисленные  в  акте  дефекты  подтверждены  также  соответствующими  фотографиями.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Букреева  В.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак Е 390 МА 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако доказательств того, что в указанный срок им была произведена независимая экспертиза, ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не подтвердил, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», им была произведена страховая выплата.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял. Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными,  соответствующими действующему законодательству. Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». В  связи с этим исковые требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 99611,36 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Что  касается  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  суд  полагает,  что  оно  также    должно  быть  удовлетворено.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «О ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ООО «СК «Цюрих» по праву суброгации обратилось к ответчику с предложением о досудебной выплате  страхового  возмещения, которое было компанией получено 26.10.2009г. (см.  письмо  от  20.12.09г.,  почтовое  уведомление - л.д. 6, 9).
 
    В силу ст.384 ГК РФ к ООО «СК «Цюрих» перешло право первоначального кредитора – Букреева В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, к истцу перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период, указанный  истцом,  с 25.11.2009г. по 20.02.2010г., что не оспаривается сторонами по делу и не противоречит ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Дата предъявления иска в суд определяется арбитражным судом по штемпелю канцелярии суда, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочным (см. л.д. 3).
 
    Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 24.02.2010,  и  на  дату  предъявления  иска  в  суд -  27.02.10г. установлена 8,5% ставка рефинансирования (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У). С учетом изложенного, сумма процентов, исходя из суммы основного долга, удовлетворенной судом,  за  указанный  истцом  период  составляет 2069,70  руб.  (99611,36 руб. х 8,5%  / 360  х 88). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 4052,26 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  сумме  4052,26 руб., (см. платежное поручение № 226 от 10.02.2010г. – л.д. 5).
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 4049,84 руб. (101681,06 х 4052,26 : 101741,93),  пропорциональном  размеру  удовлетворенных  требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  Оставшаяся  часть  расходов  в  сумме  2,42 руб.  подлежит  отнесению  на  истца  в  соответствии  с  ч. 1  ст. 110  АПК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Липецкого филиала 101681 руб. 06  коп.  в  том  числе  99 611 руб. 36 коп. – сумма  ущерба  в порядке суброгации и  2 069  руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с  25.11.09г.  по  20.02.10г.,  а также 4 049 руб. 84 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В  остальной  части  иска  отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких