Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А36-6378/2012
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
г. Липецк Дело №А36-6378/2012
16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕЧЕТ» №42 от 10.10.2014 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области судебных расходов в сумме 140 000 рублей за услуги представителей Смалева А.В. и Проскурина В.А. по делу №А36-6378/2012,
возбужденному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕЧЕТ», г.Липецк
к заинтересованному лицу – Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, г.Липецк
о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в лице заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Маркина С.В. и инспектора ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. при проведении ими внеплановой проверки ООО «ЧОП «Кречет» 15.09.2012, как несоответствующих требованиям статей 10, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и нарушающих права и законные интересы ООО «ЧОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности;
о признании недействительным распоряжения и.о. начальника УМВД России по Липецкой области «О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность «ООО «ЧОП «Кречет» №124 от 18.09.2012, как несоответствующего требованиям пункта 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиям пункта 61 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589 и создающего препятствия «ООО «ОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ЧОП «Кречет», общество) 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением №42 от 10.10.2014 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области судебных расходов в сумме 140 000 рублей за услуги представителей Смалева А.В. и Проскурина В.А.
Исследовав на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению содержание заявления №42 от 10.10.2014, а также приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату обществу в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 169 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 16, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что последним судебным актом по делу №А36-6378/2012 является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013, которым оставлены без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013. В надзорном порядке указанные судебные акты сторонами не обжаловались.
Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.112 АПК РФ, общество вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в течение шести месяцев, начиная с 09.10.2013, то есть не позднее 09.04.2014.
Вместе с тем ООО «ЧОП «Кречет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением №42 от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов только 14.10.2014, что свидетельствует о пропуске установленного шестимесячного процессуального срока.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 ст.115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч.2 ст.115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
При этом в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 160 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Арбитражным судом установлено в заявлении №42 от 10.10.2014, а также в приложенных к нему документах отсутствует ходатайство общества о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А36-6378/2012.
При таких обстоятельствах заявление №42 от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов не рассматривается арбитражным судом и возвращается обществу на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов общество с учетом положений законодательства Российской Федерации не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате заявителю государственной пошлины в данном деле не имеется.
Руководствуясь статьями 112, 115, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕЧЕТ» заявление №42 от 10.10.2014 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области судебных расходов в сумме 140 000 рублей за услуги представителей Смалева А.В. и Проскурина В.А. по делу №А36-6378/2012, а также приложенные к нему документы.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Приложения: подлинное заявление №42 от 10.10.2014 на 6-ти листах; приложенные к заявлению №42 от 10.10.2014 копии документов на 154-х листах; оригинал доверенности от 13.10.2014 на 1-ом листе.
Судья А.А. Хорошилов
