Решение от 04 июня 2010 года №А36-637/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-637/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «2» июня   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «4» июня 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью   «ЧОП  «Гранит»  (ООО «ЧОП  Гранит»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  (ООО  «Росгострах»)  в  лице  Липецкого  филиала
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    на стороне истца:
 
    индивидуального предпринимателя Капытина Виктора Васильевича,
 
    на стороне ответчика:
 
    Кирьянова Александра Ивановича,
 
    Курляниновой Ирины Алексеевны,
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс»
 
    о взыскании 20 866 рублей 48 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гриднев  Ю.Н.   - директор,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не  явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области 20 866 руб. 48 коп. – страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ  0150777478, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля АФ 474100, регистрационный знак С 268 ТА 48. Иск заявлен в связи с причинением истцу ущерба владельцем указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2009г.
 
    Представитель ответчика возразил против заявленного иска, указав, что по указанному страховому полису им выплачено страховое возмещение в размере 16513 руб. 52 коп. Ответчик не согласен с суммой ущерба 25322 руб., определенной истцом на основании отчета оценщика Капытина В.В. от 03.02.2010г., считает ее завышенной.
 
    Соответствующими  определениями  к  участию  в  деле  были  привлечены  третьи  лица.
 
    Третье лицо – Капытин В.В.  в  судебном  заседании  11.05.10г. поддержал заявленные требования, пояснил, что  расчет права требования возмещения материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак Е393ОХ48, им осуществлен на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс»; цены при расчете ущерба применялись на основании данных дилера, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, его состояние оценено как очень хорошее.
 
    В настоящем  судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Гранит» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении   и  пояснениях  к  нему.
 
    Представители ответчика  и  третьих  лиц  в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  считает  лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 26605-26606, 26608, 26610-26611.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает, что спор может быть рассмотрен в отсутствие представителей ответчика   и  третьих  лиц  по имеющимся материалам дела.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2009г. в городе Липецке на улице Адм.Макарова, д.3, автомобилю Тойота РАВ-4, регистрационный знак Е 393 ОХ 48, принадлежащему ООО ЧОП «Гранит», под управлением водителя Гриднева Юрия Николаевича, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Кирьянов Александр Иванович, управлявший автомобилем АФ-474100, регистрационный знак С 268 ТА 48  (см. справку о ДТП от 24.12.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей - л.д.29-34).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Кирьянов А.И. (см. определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 24.12.2009г. – л.д. 30). Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ-474100 регистрационный знак С 268 ТА 48 – Курляниновой Ирины Алексеевны была застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Липецкой области по страховому полису ВВВ N 0150777478 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП, акт о страховом случае № 0002102966-001 – л.д. 12, 29, 33).
 
    Как видно из исследования № 11 от 03.02.2010г., составленного индивидуальным предпринимателем Капытиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 равна  28 214 руб. без учета износа автомобиля и 25 322 руб. – с учетом износа 21 %  (см. л.д. 13-26). Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля Тойота Рав-4  определена  в  отчете  оценщика  Капытина В.В.  №  11  от  03.02.10г. в  размере  9058 руб. (л.д.  13-26). Размер  ущерба  с  учетом  износа  и  суммой  УТС  составляет  34380  руб.
 
    Отчет составлен независимым оценщиком (см. копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – л.д. 28). Соответствие  отчета  от  03.02.10г.  ФЗ  «Об  оценочной  деятельности  в  РФ»  ответчиком  не  оспорено. На оплату услуг оценщика по   составлению  отчета  истцом затрачено 3000 руб. (см. платежное поручение № 22 от 05.02.2010г. – л.д. 9). 
 
    Оценка в отчете от 03.09.2010г. произведена на основании акта осмотра от 19.12.2009г.,  составленного  ООО  «Автоконсалтинг Плюс»   и  представленного  ответчиком (см. печать  ответчика  на  акте  от  19.12.09г.). 
 
 
    Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 16 513 руб. 52 коп. (см. платежное поручение № 28 от 20.01.2010г.). Свои возражения против исковых требований, ответчик основывает на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2102966 от 31.12.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 равна  19818 руб. 28 коп. без учета износа автомобиля и 16513 руб. 52 коп. – с учетом износа 29,07 % (л.д.  52-53).
 
    Поскольку  истец  полагает,  что  ответчик  нарушил  его  право  на  получение  страхового  возмещения,  в  том  числе  УТС  и  расходов  на  проведение  оценки, ООО  «ЧОП  «Гранит»  обратилось  в  суд  с  требованием  о  взыскании  20866,48  руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства АФ-474100 регистрационный знак С 268 ТА 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт заключения договора страхования по указанному выше полису ОСАГО, отраженному в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ответчиком во  время  судебного  разбирательства не оспорен.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 24.12.2009г. действовали в указанной редакции.
 
    При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения определен  оценщиком  Капытиным  В.В.  с  учетом  износа  в  сумме  25322  руб.
 
    Довод  ответчика  о  завышении  размера  возмещения  в  связи  с  необоснованным,  на  его  взгляд,  применением  цен  дилера  вместо  среднерыночных  цен  не  может  быть  принят  судом  как  обоснованный.  Особенностью экспертного исследования № 1, действительно, является определение рыночных цен, сложившихся в регионе, по ценам официального  дилера (см. раздел 5). Это  обусловлено,  тем,  что  поврежденный  автомобиль   в  период  с  13.06.07г.  по  13.06.10г.  находится  на  гарантии,  что  подтверждается  гарантийной  книжкой.  Вместе с тем установленная оценщиком стоимость ремонта  не превышает фактические  расходы  на  восстановительный  ремонт  автомобиля  Тойота  Рав-4, указанные ремонтной организацией в  калькуляции  от  02.02.10г.  №  ТЛ 00006738  и  составляющие  32019,48  руб.
 
    Кроме того, в  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик  не  представил  заключение независимого  эксперта  относительно  стоимости  ущерба  и  не  заявлял о  проведении  судебной  экспертизы.
 
    Экспертное  заключение (калькуляция  №  2102966)  от  31.12.09г.,  составленное  сотрудником  ООО  «Автоконсалтинг плюс»,  не  может  быть  расценено  судом  как  отчет  независимого  оценщика  или  заключение  эксперта  техника,  поскольку  не  представлено  доказательств  того,  что  ООО «Автоконсалтинг Плюс»  или  его  сотрудник,  подписавший  заключение,  является  членом  саморегулируемой  организации  оценщиков  либо  экспертом – техником,  включенным  в  государственный реестр экспертов-техников, утвержденный  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в указанном отчете не приведен расчет процента износа, не указана методика этого расчета.
 
    Что  касается требования  о  взыскании  УТС,  суд  полагает,  что  оно  также  подлежит  удовлетворению  в  связи  со  следующим.
 
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Сумма УТС  определена  в  отчете  оценщика  Капытина В.В.  №  11  от  03.02.10г. в  размере  9058 руб.
 
    В силу статьи 12 Федерального  Закона «Об оценочной деятельности   в  Российской  Федерации»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В  отчете  ООО  «Автоконсалтинг Плюс»  размер  УТС  вообще  не  отражен  и  расчетов  по  нему  не  производилось.
 
    Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Иное  противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике (см.  Определение ВАС РФ от 25 июня 2009г. N ВАС-7011/09).
 
    Равным образом к реальному ущербу относятся и непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В данном случае заявленная истцом сумма ущерба  находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Требования истца о  взыскании  стоимости восстановительного ремонта, суммы  УТС  и  расходов,  связанных  с  проведением  экспертизы,   подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 31 от 25.02.2010г. – л.д. 7).
 
    Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101-103, 104 110 АПК РФ и статьями 333.16,  333.21  НК РФ государственная пошлина относится  на  ответчика  и  взыскивается  с  него  в  пользу  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное  предприятие  «Гранит» 20866  руб. 48 коп. – возмещение страховщиком гражданской ответственности ущерба, причиненного в результате ДТП,  а также 2000 руб. – возмещение судебных расходов на  оплату  государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких