Решение от 24 мая 2010 года №А36-636/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-636/2010
    24 мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «Медианта» к ЗАО НИПП «Евромед» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Чугунов В.В. по доверенности от 7.09.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Миронов А.С. по доверенности от 11.01.2010 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Медианта» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО НИПП «Евромед» о взыскании задолженности по договору пользования коммунальными услугами от 25.04.2005 г. и соглашению собственников помещений от 7.12.2007 г. в сумме 24602,38 рубля, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 37742,29 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях о взыскании долга, от требований о взыскании неустойки отказался. С учетом ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части неустойки и прекращает производство по делу в части.
 
    Представитель ответчика возражал. Пояснил, что не является собственником, владельцем либо пользователем помещений в названном здании. Обратил внимание суда на различные варианты договоров от 2005 г.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2005 г. истец и ответчик заключили договор пользования коммунальными услугами. При этом каждой из сторон суду представлен подлинный экземпляр договора, экземпляры различны по содержанию в части определения объекта пользования (л.д.10-11, л.д.66-67) и наличию протокола разногласий.
 
    Полагая ответчика обязанным по данному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за коммунальные и иные услуги за апрель-июль, ноябрь-декабрь 2009 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Как следует из представленных доказательств, стороны располагают различными вариантами первой страницы договора пользования коммунальными услугами. Каждый из указанных договоров подписан сторонами, суть обязательств по договорам идентична. Различие состоит в том, что в экземпляре истца после напечатанных слов «объект пользования расположен по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.7» имеется приписка «помещение №3, площадью 133,6 кв.м». В договоре ответчика такой приписки не имеется. Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что такая приписка осуществлена представителем истца, суд рассматривает в качестве согласованного документа вариант без рукописной приписки.
 
    Анализируя договор от 25.04.2005 г. (л.д.66), суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не достигнуто согласование всех существенных условий данного договора. В соответствии с нормами главы 39 ГК РФ договор возмездного оказания услуг должен содержать указание на вид услуг (предмет договора), а также сроки и порядок оказания услуг и их оплаты. Из текста договора видно, что истец является балансодержателем энергопринимающих устройств, обеспечивающих передачу услуг пропорционально площади  помещений «Пользователю». Ни виды услуг, ни объемы их оказания, ни конкретные действия, которые должен совершить истец, договор не устанавливает. Более того, истец по сути не является поставщиком энергии и не уполномочен энегроснабжающими организациями на получение платы за их потребление кем-либо. Как видно из пояснений ответчика, ЗАО НИПП «Евромед» никогда не занимало на каких-либо основаниях помещения в доме по ул.Студеновская, д.7. С учетом этого предмет договора сторонами не согласован. На основании ст.432 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключенности такого договора. Очевидно, что незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий. Обязательства из такого договора не возникают. Основанные на таком документе требования подлежат отклонению.
 
    Из материалов дела видно (л.д.32-63), что основная часть исковых требований состоит из расходов истца на выплату зарплаты своим работникам.
 
    Указанное истцом соглашение от 7.12.2007 г. между сособственниками помещений в доме по ул.Студеновская, д.7 (л.д.12) также не может подтверждать обоснованность иска, поскольку ответчик данное соглашение не подписывал, не являясь собственником помещений. Подписание данного соглашения Ждановой Н.С. (учредителем ответчика) не является основанием для возникновения обязательств у общества, поскольку соглашение подписано ей как частным лицом от своего имени (титульного правообладателя). Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения №3 на 1-м этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.7 является Жданова Н.С. (л.д.51-52). В силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие «иного» истцом не доказано.
 
    Ссылки истца на то, что часть аналогичных счетов за иные периоды оплачены ответчиком не могут быть положены в основание решения, поскольку не свидетельствуют о рассматриваемых периодах. Как указал истец, акты оказанных услуг за спорные месяцы ответчиком не подписаны. Более того, ответчик в отзыве на иск утверждает, что платежи были совершены по ошибке.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты заявленных денежных средств. Иск отклоняется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по требованию о взыскании долга в сумме 2000 рублей относятся на истца. В оставшейся части госпошлина возвращается в силу ст.333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 37742,29 рубля прекратить в связи с отказом от иска.
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Медианта» из федерального бюджета 493,78 рубля госпошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                  С.М. Уколов