Дата принятия: 05 марта 2010г.
Номер документа: А36-6361/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –6361/2009
«05» марта 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2010г., в полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»
к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка
о признании частично незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 30.10.2009 года № 555 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
при участии в заседании:
от ОАО: Урюпин М.В. –представитель, доверенность от 02.03.2009г.,
Прусов А.А.– представитель, доверенность от 29.10.2009г.,
от ИФНС: Азарина С.Ю. – начальник юрид. отдела, доверенность от 14.01.2010г.,
Алябьева М.Б..– специалист 1 разр., доверенность от 13.04.2009г.;
Лапшова О.В. – гл.госналогинспектор, доверенность от 21.12.2009г.;
Гордеева В.Н. – главный специалист-эксперт, доверенность от 22.12.2009г.;
Плотникова Е.Н. – ст. госналогинспектор, доверенность от 21.12.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ОАО АПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 30.10.2009 года № 555 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере 14 141 858 руб., по транспортному налогу за 2006 год в размере 9100 руб., штрафные санкции по налогу на имущество в размере 2 828 372 руб., по транспортному налогу в размере 257 руб., пени по налогу на имущество в размере 3 927 783 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступил частичный отказ от требования в части признания незаконным решения о предложении уплатить недоимку по транспортному налогу, начисления соответствующей суммы пени и штрафа. Определением от 28.01.2010г. производство по делу в указанной части прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 23.12.2009 года и от 14.01.2010 года, так считают вынесенное решение № 555 от 30.10.2009 года (в редакции решения от 18 января 2010г.) законным и обоснованным (см. л.д. 132-133 т.1, 1-3- т.2).
В данном судебном заседании представители ОАО АПО «Аврора» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях, которые с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ ранее приняты судом к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО АПО «Аврора» (акт проверки от 01.10.2009г. на л.д.23-53 т.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было принято решение №555 от 30.10.2009г. о привлечении ОАО АПО «Аврора» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2 828 372 руб. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу на имущество – 3 927 783 руб., а также предложено уплатить налог на имущество в сумме 14 141 858 руб. (см. л.д. 54-61 т.1).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
В обоснование требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Расчет доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме доходов налогоплательщика от всех осуществляемых им видов деятельности определяется независимо от сумм доходов, полученного от реализации основных средств. Данный вывод основывается на анализе ПБУ 9/99, который относит поступления от продажи основных средств к числу прочих поступлений. Кроме того, налогоплательщик полагает, что вне зависимости от оценки указанных оснований, налоговый орган обязан был проанализировать всю структуру выручки от реализации сельскохозяйственной и прочей продукции и лишь после определить пропорцию, установленную пунктом 14 статьи 4 закона Липецкой области от 27.11.2003г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций Липецкой области».
Как установлено материалами дела, ОАО АПО «Аврора» в проверяемом периоде наряду с видами деятельности, облагаемыми по ставке налога на прибыль 24%, являлось сельхозпроизводителем.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов. Заявитель не применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции применял налоговую ставку 0 процентов.
В силу положений пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
ОАО АПО «Аврора» является плательщиком налога на имущество (пункт 1 статьи 373 НК РФ).
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» (п. 14 введен Законом Липецкой области от 05.08.2005 г. №199-ОЗ) освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на льготу может быть реализовано организацией, которая: производит сельхозпродукцию, осуществляет ее первичную и последующую (промышленную) переработку; реализует эту продукцию. Условие применения приведенной льготы сводится к тому, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2006 году общество реализовало основные средства на сумму 16 068 840 рублей.
ОАО АПО «Аврора» при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в сумму общего дохода не включил доходы от реализации основных средств, а отразил их в разделе "Прочие доходы и расходы", руководствуясь п.7 ПБУ 9/99 (счет 90.1.1.).
Налоговый орган, учитывая полученный обществом от реализации основных средств доход в сумме 16 068 840 рублей, сделал вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную обществом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов (66,9%), на основании чего был сделан вывод о неправомерном пользовании льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области».
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 41 НК РФ закреплено следующее. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Таким образом, понятие «доход» легально закреплено законодателем только в двух Главах НК Ф.
В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пункт 1 ст. 249 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2. ст. 249 НК РФ).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Поскольку в силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое реализуемое имущество, для целей определения статуса организации как сельскохозяйственного товаропроизводителя выручка от реализации основных средств, должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) с учетом расходов.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010г., которым оставлено в силе Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009г. по делу №А78-5052/2008.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как установлено материалами дела, в 2006 году ОАО АПО «Аврора» являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, в частности, выращивающей сахарную свеклу, зерновые, картофель, горох, рапс и в последующем перерабатывающей данную продукцию. Кроме того, общество в проверяемый период занималось мясным и молочным скотоводством, мясным птицеводством.
ОАО АПО «Аврора» осуществляло переработку и производство сахарной свеклы, как непосредственно выращенной, так и приобретенной на стороне. В результате указанной деятельности ОАО АПО «Аврора» реализовывало продукты первичной переработки - сахара, патоки-мелассы, сырого жома.
Доходы от реализации этой продукции общество включало в долю доходов, облагаемых по ставке 24%.
Определяя методику проверки, налоговый орган взял за основу данные налогоплательщика. В частности, были проанализированы регистры «Доходы от реализации по деятельности, облагаемые по ставке 0%», «Доходы от реализации по деятельности, облагаемые по ставке 24%» (см. л.д. 135-136 т.1).
Не ставя под сомнение то обстоятельство, что реализация продукта первичной переработки сахарной свеклы – сахара, патоки-малассы облагается по ставке 24%, налоговые органы сделали свой основной вывод исключительно со ссылкой на необходимость учета полученного обществом от реализации основных средств дохода в сумме 16 068 840 рублей в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Очевидно, что арифметически формула расчета пропорции может существенно меняться в зависимости от изменения каждой из составляющих.
Так, согласно представленному заявителем в налоговый орган расчета, общий доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 г. составил 379 768 тыс. руб. из них: доход от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки 265 937 тыс. руб., выручка от реализации товаров 1 539 тыс. руб., выручка от прочей реализации 93 994 тыс. руб., выручка от реализации промышленной переработки сельскохозяйственной продукции 18 298 тыс. руб. (см.л.д.134 т.1).
Налоговый орган, при проверке фактически скорректировал один из показателей формулы, увеличив доход от реализации товаров (работ, услуг) на сумму дохода от реализации основных средств.
Вместе с тем, такой показатель, как «выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки» не корректировался.
Однако подобный подход нельзя признать верным в силу следующих причин.
Согласно расчету, представленному заявителем в ходе судебного разбирательства, доход от реализации сахара составил 30 850 944 рублей, патоки-мелассы - 5 936 352,52 руб. (см. расчет на л.д. 101 т.2). При расчете удельного веса выручки (дохода) от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки в 2006 году выручка от реализации с учетом переработки сахарной свеклы составила 302 840 тыс. руб. или 79,74%.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что реализация сахара, патоки-мелассы и не должны были учитываться при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее первичной переработки по причине того, что эти товары представляют собой готовый продукт, и в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (с изменениями и дополнениями), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. №301, сахар, патока-меласса, жом не являются сельхозпродукцией, а отнесены к продукции пищевой промышленности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2004 г. №449 «Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы» (пояснения от 18.02.201г. приобщены к материалам дела).
Как указывалось ранее ОАО АПО «Аврора» самостоятельно производило сахарную свеклу, в дальнейшем осуществляло ее переработку, а также переработку сахарной свеклы, закупленной на стороне. Впоследствии продукт переработки сельскохозяйственной продукции – сахар – реализовывался обществом самостоятельно.
Суд полагает, что показатель выручки, учитываемый в данном случае при применении льготы по налогу на имущество, должен включать реализацию покупателю конечного произведенного продукта – сахара, а также патоки-мелассы и жома.
Тот факт, что предприятие облагало выручку от реализации сахара, патоки, жома по ставке 24% в целях исчисления уплаты налога на прибыль не имеет существенного значения, поскольку налогообложение налогом на имущество регулируется положениями Главы 30 НК РФ. Уплачивая налог на прибыль по повышенной ставке, налогоплательщик не затронул интересы бюджета российской Федерации. Кроме того, в течение периода, установленного законом, общество могло реализовать право на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Применение терминов «доход от реализации», «доход от реализации сельскохозяйственной продукции» с учетом специфики деятельности предприятия в целях решения вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество предполагало проверку каждой составляющей в формуле расчета пропорции. Данный вывод связан с тем, что применение установленной Законом Липецкой области льготы не может ставиться в зависимость от вида произведенного продукта, поскольку переработке подвергалась произведенная обществом сельскохозяйственная продукция – сахарная свекла, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 как продукция растениеводства сельского и лесного хозяйство, код – 97 2300.
Данная позиция суда в полном объеме согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.01.2002г. №5832/01, а также Определении от 03.07.2008г. №6482/08, где рассматривалась абсолютно аналогичная ситуация с участием предприятия Липецкой области и практика по данному вопросу считается сформированной.
В силу п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Указанные судом недостатки в расчете пропорции не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение в указанной части следует признать незаконным.
Спора по арифметическому расчету сумм налога и пени по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам между сторонами не имеется.
Таким образом, заявленные требования с учетом уточнения предмета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2900 рублей (1900 руб. – за основное требование и 1000 руб. – за обеспечительные меры). Госпошлина в сумме 100 рублей подлит возврату налогоплательщику из федерального бюджета, поскольку судом ранее принят частичный отказ от иска и определением от 28.01.2010г. производство по делу в части прекращено.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 30 октября 2009г. № 555 (в редакции решения от 18 января 2010г.) в части:
-привлечения открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 828 372 рублей (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере 14 141 858 рублей (п.3.1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 год в размере 3 927 783 рублей (п.п.1 п.2 резолютивной части решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» 2900 (две тысячи девятьсот) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» из федерального бюджета 100 (сто) рублей уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
