Решение от 02 марта 2010 года №А36-6358/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6358/2009
 
    «02» марта 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола   секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Силан»
 
    к МИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о признании незаконным постановления №65 от 23.11.09 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО: Салимов О.О. – представитель (доверенность №12 от 01.10.09 г.), Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 01.10.09 г. №11),
 
    от МИФНС: Ивахова Е.А. -  главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.10 г. №1),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Силан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика №65 от 23.11.09 г. и об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста имущества заявителя.
 
    Представители ОАО настаивает на  удовлетворении требований по основаниям,  изложенным в заявлении,  поясняя, что никаких мер по сокрытию имущества   ОАО не принимало.
 
    Представитель МИФНС  возражают  против  требования заявителя. Ссылаясь на  ст.77 НК РФ и  Методические рекомендации  по аресту, усмотрев основания  для  вынесения  решения о наложении ареста на имущество.  Письменных доказательств, предпринятых  заявителем  мер   по сокрытию  имущества,   представлено не было.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    23 ноября 2009 года МИФНС России №4 по Липецкой области (далее – МИФНС) вынесла постановление №65 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.11.2009 г. в размере 1 395 909,49 руб. (см.л.д.57).
 
    В обоснование правомерности применения указанной меры МИФНС ссылается на ст.ст.31 и 77 НК РФ, полагая, что ОАО «Силан» предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть имущество. МИФНС также указывает на наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежных средств от реализации, которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога. В балансе налогоплательщика по строке 120.4 (форма 1) отражены основные средства на сумму 40 950 тыс.руб. (см.л.д.105).
 
    Не согласившись с принятым постановлением от 23.11.2009 г. №65, ОАО «Силан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Налогоплательщик полагает, что МИФНС не соблюден порядок вынесения решения и постановления в соответствии с нормами 46, 47, 77 НК РФ.
 
    Порядок наложения ареста на имущество установлен в статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней, штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Из пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса, регулирующей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации.
 
    Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение обязанности уплатить налог в сумме 1395909,49 руб. налоговый орган сослался на невыполненное заявителем требование от 22.10.2009 г. №2647, где указано основание взимания налогов - решение МИФНС России от 04.09.2009 №930, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (см.л.д.45).
 
    В подтверждение того, что налогоплательщик предпринимает меры к сокрытию имущества, отчуждению основных средств с целью ухода от обязанности погасить долг перед бюджетом, налоговый орган представил бухгалтерский баланс общества, поданный в инспекцию по состоянию на 01.10.2009 г., из которого усматривается, что на начало отчетного года стоимость основных средств организации составляла 46270 тыс.руб. на конец отчетного периода – 40950 тыс. руб. (см.л.д.105-107).
 
    Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в данном случае уменьшение стоимости  основных средств не может быть расценена как доказательство принятия мер к сокрытию имущества, в связи с чем пришел  к  выводу о том, что налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в отсутствие одного из условий, необходимых для его принятия - оснований полагать, что налогоплательщик скроется или намерен скрыть свое имущество.
 
    Кроме того, суд полагает, что из анализа статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку арест, являющийся одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов (сборов), может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество от 23.11.2009 г. №65 вынесено ранее решения №1205 и постановления №1195 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2009 г., что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры, установленной пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению.
 
    Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходит из того, что МИФНС России №4 по Липецкой области  в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Арбитражный суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 23.11.2009 г. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 1395909,49 руб., а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 г. МИФНС России №4 по Липецкой области вынесено постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации №29 (см.л.д.140-142), в связи с чем налоговый орган полагает,  что оспариваемым постановлением на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не нарушены права и интересы заявителя, поскольку никаких правовых последствий для общества не последовало.
 
    Суд считает данный довод МИФНС несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативные акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.
 
    В силу п.18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99  отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу  в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  
 
    Как установлено судом, постановление МИФНС №65 от 23.11.2009 г. не соответствует нормам действующего законодательства, и, на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд, нарушало его права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела, налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку постановление №65 от 23.11.2009 г.  подлежат признанию незаконным.
 
    Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист по общим правилам. Реализация положений п.6 ст. 201 АПК РФ является правом суда.  Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду  об исполнении решения суда в резолютивной части решения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    По данному делу судом рассматривается нематериальное требование,  которое подлежало оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 03.12.2009г. на л.д.8) за основное требование. В этой связи с учетом неимущественного характера спора с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой в пользу ОАО «Силан» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление МИФНС России №4 по Липецкой области о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента  от 23.11.2009 г. №65.
 
    Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Силан».
 
    Взыскать с МИФНС Росси №4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395) в пользу  Открытого акционерного общества «Силан»  2000 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении данного срока в суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова