Решение от 19 февраля 2010 года №А36-6353/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                                Дело № А36-6353/2009         
 
    19 февраля  2009  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Башлыковой Т.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк»     г. Липецк
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны
 
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела  г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А.
 
 
    должник: Липецкое региональное отделение Общероссийской общественной организации Инвалидов «Помощь и Милосердие»       г. Липецк
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: генеральный директор Юдин В.Е. (приказ № 1-к от          23.03.2004 г.), адвокат Чаукин А.И. (доверенность б/н от 18.01.2010 г.);
 
    от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.  (служебное удостоверение ТО 119197 от 18.12.2009 г.);
 
    от должника: не явился;
 
    от 3-го лица: не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с                заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 08.02.2010 года поддержал заявленные требования, письменно уточнив их (т. 2 л.д. 34-36), и просил суд:
 
    ·     признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, которая в период с начала возбуждения исполнительного производства, т.е. с 28.07.2009 г.  и по 18.09.2009 г., не выполнила своих служебных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы ООО «ЧОП «Липецк», а именно право на взыскание с ЛРО ОООИ «Помощь и Милосердие» задолженности и судебных издержек в сумме 321 605 руб., согласно исполнительного листа  № А 36-253, выданного Арбитражным судом Липецкой области;
 
    ·        возвратить из бюджета в пользу ООО «ЧОП «Липецк» уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей;
 
    ·        взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «ЧОП «Липецк» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чаукина А.И. по подготовке заявления и осуществление представительства в Арбитражном суде в сумме 20 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель общества Чаукин А.И. заявил, что просит суд взыскать судебные издержки в размере 20 000 рублей с Карташовой И.А. как с физического лица (протокол судебного заседания от 08.02.2010 г.).
 
    Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела             г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д.
 
    В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. не было допущено ни бездействие, ни нарушения законодательства об исполнительном производстве (т. 2                       л.д. 46-47). Считает, что с Карташовой И.А. по рассматриваемому делу не могут быть взысканы понесенные заявителем судебные издержки, как с физического лица, так как она исполняла возложенные  на нее должностные обязанности.
 
    Лица, участвующие в деле, не возразили против принятия уточненных ООО «ЧОП «Липецк» требований к рассмотрению по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу вышеуказанные требования, изложенные в уточненном заявлении б/н от 08.02.2010 г. (т.2 л.д. 34-36).
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).
 
    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Из материалов дела следует, что 28.07.2009 года в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист по делу №А36-253/09 от 17.04.2009 года выданный Арбитражным судом Липецкой области  о взыскании с должника в пользу заявителя (взыскателя) денежных средств в сумме 321605 руб. и в этот же день судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42/3/12075/3/2009, которое должником было получено 31.07.2009 года.
 
    Исходя из требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном произвдстве.
 
    В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны в соответствующие ведомства и организации запросы, однако обнаружить какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности за должником, не удалось. В соответствии с ответами из банков, денежных средств на расчётных счетах организации не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что за оспариваемый период с 28.07.2009 по 18.09.2009 года  судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А.,  были осуществлены следующие действия:
 
    ·                    17.08.2009 года получен ответ на запрос из инспекции Гостехнадзора об отсутствии за должником зарегистрированной техники;
 
    ·                    11.09.2009 года судебным приставом исполнителем Карташовой И.А. было отобрано объяснение у помощника председателя правления должника Гориной О.А., которая пояснила, что должник никакого строительства дома в 28 микрорайоне г. Липецка не ведёт, дебиторской задолженности не имеется. Председатель правления должника Горин Г.М. находится на больничном листе с 20.12.2008 года. Согласно приказу № 08 от 30.07.2009 года деятельность должника приостановлена до получения кредитных ресурсов. При этом Горина О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
 
    ·                    17.09.2009 года получен ответ на запрос из Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что должником заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. Московская;
 
    ·                    21.09.2009 г. получен ответ на запрос из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что по состоянию на 18.09.2009 г. у должника имеется административное здание с магазином, расположенное по ул. Московской г. Липецка, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано;
 
    В период с 14.09.2009 года по 28.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. находилась в отпуске.
 
    По утверждению заявителя, 07.08.2009 года должник, согласно свидетельству о регистрации права №48-48-01/158/2009/534, зарегистрировал на своё имя объект незавершённого строительства (административное здание с магазином (недострой – 9% готовности) по ул. Московская г. Липецка.
 
    12.08.2009 года по договору купли-продажи, заключенному между должником и физическими лицами Ромакиным Н.М. и Колупаевым В.А., незавершённое строительство, как объект права, было зарегистрировано за последними 25.08.2009 года, таким образом, в этот период у судебного пристава-исполнителя имелась возможность принудительно исполнить решение Арбитражного суда и взыскать с должника по исполнительному листу сумму долга.
 
    Однако суд не может согласиться с таким доводом заявителя, так как на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. не располагала информацией о наличии у должника зарегистрированного права  на объект незавершённого строительства (административное здание с магазином (недострой – 9% готовности) по                 ул. Московская г. Липецка, а с момента регистрации права и заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта прошло всего 4 (четыре) дня.
 
    Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, исходя из материалов дела, исполнительного производства факт бездействия судебного пристава – исполнителя Карташовой И.А. по принудительному исполнению судебных актов, отысканию денежных средств и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не ведущего в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, на которое можно было бы обратить взыскание, не нашёл своего подтверждения.
 
    Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона (№229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
 
    Суд считает, что и в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта,  и возможность его реального исполнения не утрачена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А.  не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Поэтому, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №658 от 07.12.2009 года подлежит возврату из Федерального бюджета  (т.1 л.д. 10).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны  - отказать.
 
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению №658 от 07.12.2009 года.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин