Решение от 09 марта 2010 года №А36-6352/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-6352/2009
 
    « 9 » марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   09.03.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод», г.Лебедянь, Липецкой области
 
    заинтересованное лицо:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 ноября 2009 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бражникова В.И. – начальника юридического отдела (доверенность № 25 от 01.01.2010 г.), Силкина В.А. – представителя (доверенность № 26 от 11.01.2010 г.),
 
    от заинтересованного лица : Поповой О.Ю. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность № 2 от 12.01.2010 г.), Зеленковой В.А. – заместителя начальника отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность № 12 от 29.01.2010 г.),
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее ОАО «ЛСЗ», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 ноября 2009 г., установивших в действиях ОАО «Лебедянский сахарный завод» нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.3-6).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что ОАО «Лебедянский сахарный завод» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. По мнению заявителя, признавая его  таковым субъектом, антимонопольный орган не определил, на рынке какого товара (работы, услуги) положение ОАО «Лебедянский сахарный завод» является доминирующим. Более того, производство сахара, рассматриваемое антимонопольным органом в Анализе состояния конкурентной среды, является общим наименованием производственной деятельности сахарного завода и включает в себя и иные рыночные отношения : покупку сахарной свеклы, сахара-сырца, услуги по переработке сахарной свеклы, сахара-сырца, продажу сахарной свеклы, сахара-сырца. Каждое из них может рассматриваться  как отдельный рынок определенного товара (услуги). Кроме того, выявление состава хозяйствующих субъектов проводилось лишь в рамках рынка оказания услуг по переработке сахарной свеклы в отличие от исследования продуктовых и географических границ товарного рынка, проводившихся в отношение рынка производства сахара в целом. При этом определения продуктовых и географических границ рынка оказания услуг по переработке сахарной свеклы антимонопольным органом не проводилось, не исследовались структура рынка и его открытость для межрегиональной связи, не проведен анализ возможностей и объемов оказания услуг в другие регионы. Поскольку согласно Анализа состояния конкурентной среды доля общества на рынке оказания услуг по переработке сахарной свеклы составляет 25,1%,  положение ОАО «ЛСЗ» не может быть признано доминирующим, следовательно, оспариваемые акты нарушают права заявителя на свободу договора и свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской деятельности (т.1, л.д.3-6; т.3, л.д.11,12,120).   
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) на заявление возразили, указав на то, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи  с этим не могут нарушать права и законные интересы общества. По мнению Липецкого УФАС России, согласно Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара заявитель занимает доминирующее положение с долей 100% в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области, так как основными поставщиками сахарной свеклы только для ОАО «Лебедянский сахарный завод» являются сельскохозяйственные предприятия близлежащих Лебедянского, Лев-Толстовского, Добровского районов Липецкой области, которые привязаны к заводу территориально. Поставка сахарной свеклы из данных районов на другие сахарные заводы Липецкой области не позволит им переработать дополнительный объем свеклы в силу ограничения их производственных мощностей, кроме того, каждый из сахарных заводов территориально привязан к границам возделывания сахарной свеклы по каждому из районов, и транспортных затрат в силу их удаленности (т.1, л.д.70,71; т.3, л.д.85-88,109-119).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ЛСЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024800671741 (т.1, л.д.69).
 
    12 ноября 2009 г. Комиссией Липецкого УФАС России  было рассмотрено дело № 54, возбужденное по коллективному заявлению ООО «Лебедянское», ЗАО «Агрофирма «15 лет Октября», ЗАО «СХП «Мокрое», по результатам которого антимонопольным органом было принято решение,  признавшее наличие в действиях ОАО «ЛСЗ» нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в  навязывании невыгодных условий договора (понуждение к заключению Приложения № 1 к договору переработки сахарной свеклы), а также в создании дискриминационных условий для контрагентов, работающих в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области, и  установившее  выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любым незапрещенным законом способом (т.1, л.д.11-14; т.2, л.д.14-17,432).
 
    Согласно предписания Липецкого УФАС России от 12.11.2009 г. № 54 заявитель в срок до 15.12.2009 г. обязан был прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора (понуждение заключения Приложения № 1 к договору переработки сахарной свеклы), а также в создании дискриминационных условий для контрагентов, работающих в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области и устранить нарушение п.п.3 и 8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» любым не запрещенным законом способом (в том числе, путем расторжения Приложения № 1 к договору переработки сахарной свеклы с производителями сахарной свеклы, которые имеют зоны возделывания сахарной свеклы в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области), а также установить стоимость услуг по переработке сахарной свеклы, не ущемляя интересов вышеуказанных производителей (т.1, л.д.11-16; т.2, л.д.14-19).
 
    Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, ст.5, п.п.3,8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.421 ГК РФ и нарушают права заявителя,  налагая не основанные на законе запреты на свободное ведение предпринимательской деятельности, ограничивающие права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, ОАО «ЛСЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.п.1, 4.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 29.07.2009 г., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  (т.1, л.д.72-91).
 
    В соответствии с п.п. 3,8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ , в редакции Федеральных законов по состоянию на 17.07.2009 г. (далее ФЗ «О защите конкуренции»), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) : навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создания дискриминационных условий.
 
    В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30) арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
 
    Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
 
    Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) :
 
    1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
 
    2) для которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйственного субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6, 6.1 настоящей статьи случаев.
 
    В силу ч.6.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности наблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обуславливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом на основании «Анализа состояния конкурентной среды  на рынке производства сахара» (далее «Анализ состояния конкурентной среды…»), произведенного в рамках антимонопольного дела, был сделан вывод о том, что в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области ОАО «ЛСЗ» занимает доминирующее положение с долей 100% (т.1, л.д.11-14,17-26; т.2, л.д.22-31).
 
    Согласно п.п.1,3,4 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;  под товарным рынком – сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под взаимозаменяемыми товарами – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
 
    В соответствии с п.3 «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. № 108 и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.07.2006 г. за № 8121 (далее «Порядок проведения анализа…»), проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы : а) определение временного интервала исследования товарного рынка, б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и ) составление аналитического отчета.
 
    Из Устава ОАО «ЛСЗ», сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области усматривается, что одним из видов экономической деятельности общества является производство сахара (код 15.83 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, далее ОКВЭД) (т.1, л.д.31-66).
 
    Согласно введения ОКВЭД объектами классификации являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
 
    Как было указано выше,  товарный рынок – это сфера обращения объектов гражданских прав (в том числе работ, услуг), которые предназначены для продажи, обмена и иного введения в оборот.
 
    Между тем, из «Анализа состояния конкурентной среды…» усматривается, что антимонопольным органом исследование проводилось только в рамках рынка услуг по переработке сахарной свеклы, без учета рынков по покупке сахарной свеклы, тростникового сырца, по его переработке, по хранению и реализации сахарного песка (т.1, л.д.17-26; т.2, л.д.22-31).
 
    В соответствии с  «Порядком проведения анализа…» анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, определение продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка.
 
    Согласно п.13 вышеуказанного Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа не смог пояснить, каким образом были определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.
 
    В разделе 3 «Анализа состояния конкурентной среды…», выполненного антимонопольным органом, также отсутствуют сведения, предусмотренные   п.п.13-22 «Порядка проведения анализа…» (т.1, л.д.17-26; т.2, л.д.22-31).
 
    В силу п.п.23-26 «Порядка проведения анализа…» процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее определение географических границ товарного рынка), включает  : предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товаров, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические географических границ товарного рынка проводится на основе информации : а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара ли о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов об общего объема рассматриваемой товарной массы).
 
    Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный и локальный рынок).
 
    При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические приобретения товара покупателем (покупателями) учитывается следующее : требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающее сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность, взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного  рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон  регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).
 
    Между тем, из раздела 4 «Анализа состояния конкурентной среды…» невозможно сделать вывод о том, границы какого товарного рынка (производства сахара, услуг по переработки сахарной свеклы, розничной или оптовой продажи сахара) имело ввиду заинтересованное лицо, каким образом географические границы исследуемого рынка им были определены (в рамках района (районов) Липецкой области, всей Липецкой области или нескольких субъектов Российской Федерации) и как это согласуется с п.п.23-26 «Порядка проведения анализа…» (т.1, л.д.17-26).
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на территории Липецкой области находятся помимо заявителя  три  хозяйствующих субъекта : ЗАО «Грязинский сахарный завод», ОАО «Елецкий сахарный завод», ОАО «Добринский сахарный завод», которые осуществляют деятельность по производству сахара, в том числе оказывают услуги по переработке сахарной свеклы. Кроме того, производством сахара  занимается ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», имеющее в своем составе Хмеленецкий и Боринский сахарные заводы, которые реализуют сахар, произведенный из собственного сырья.
 
    Более того, из «Анализа состояния конкурентной среды…», договоров, представленных ОАО «ЛСЗ», усматривается, что  услуги по переработке сахарной свеклы заявителем оказывались не только хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, но и Чаплыгинского, Липецкого, Краснинского, а также Тульской, Рязанской областей, Краснодарского края (т.1, л.д.17-26; т.3,л.д.13-84).
 
    В соответствии с п.39 «Порядка проведения анализа…» доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.
 
    Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
 
    Как следует из таблиц №№ 1,2 «Анализа состояния конкурентной среды…» доля ОАО «ЛСЗ» на рынке  оказания услуг по переработке сахарной свеклы в границах Липецкой области за 2008 г. составила 25,1%, производства сахара из сахарной свеклы - 20,8% (т.1, л.д.17-26).
 
    Доводы антимонопольного органа об определении географических границ товарного рынка в пределах трех районов Липецкой области не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием их правового обоснования, а также документального подтверждения закрепления районов Липецкой области за сахарными заводами.
 
    Что же касается транспортных издержек, то следует отметить, что условия оплаты услуг по переработке  сахарной свеклы для хозяйствующих субъектов, находящихся в Чаплыгинском районе и Рязанской области, являлись аналогичными  хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, несмотря на то, что помимо расходов на доставку свеклы автомобильным транспортом, они также несли расходы по оплате железнодорожного тарифа при транспортировке 65% свеклы от общего объема сырья, поставленного на Чаплыгинский свеклопункт, до места нахождения ОАО «ЛСЗ»(т.3, л.д.30-50).
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что ряд сельхозпроизводителей Лебедянского района (ОАО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма «Русь»), действуя в своих экономических интересах, производили сдачу сахарной свеклы ОАО «Елецкий сахарный завод» (т.3, л.д.89,90). 
 
    Ссылка антимонопольного органа на ч.6.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства УФАС России по Липецкой области не доказано наличие у ОАО «ЛСЗ» в совокупности четырех условий, предусмотренных вышеуказанной нормой.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке были произведены антимонопольным органом с нарушением «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды»,  суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ОАО «ЛСЗ» была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкого УФАС России  от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.11.2009 года по делу      № 54 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Открытым акционерным обществом «Лебедянский сахарный завод», как не соответствующее Федеральному закону  «О защите конкуренции».
 
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 54 от 12.11.2009 года, как не соответствующее Федеральному закону  «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод».
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (основной государственный регистрационный номер 1024840864432) в пользу Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова