Решение от 28 апреля 2009 года №А36-635/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-635/2009
 
    «28» апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена «21» апреля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»
 
    к  МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области
 
    о признании решения №25-р от 31.12.08 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным и о признании решения УФНС России по Липецкой области от 11.02.09 г. в части оставления решения №25-р от 31.12.08 г. без изменения недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Нелюбов А.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 20.02.09 г.),  Коростелев А.В. – адвокат (доверенность от 12.03.09 г.), Ямлиханов Р.Г. – главный конструктор (доверенность от 08.04.09 г. №57/09),
 
    от МИФНС: Попова И.К. – начальник юридического отдела (доверенность от 11.04.09 г. №02-23), Севрюкова Н.И. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.09 г. №02-23),  Емашова  О.П. – главный госналогинспектор отдела налогового аудита (доверенность от 17.03.09 г.),  Санксарян И.Ю. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 12.01.09 г. №02-23), Марчукова  С.Г. – начальник отдела выездных проверок №1 (доверенность от 12.01.09 г. №02-23),
 
    от УФНС: Гордеева В.Н. – специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 03.04.09 г. №03-06),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЛеМаЗ») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительными (с учетом уточнения):
 
    - решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №25-р от 31.12.08 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  привлечения ООО «ЛеМаЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и назначения штрафа в размере 492 074 руб. 26 коп. (п.1 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.08 г. по НДС в сумме 504 654 руб. 58 коп. (п.п.3 (первый) п.2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 264 745 руб. и 712 775 руб., а всего в сумме 977 520 руб., и по НДС в сумме 2 872 929 руб. 60 коп. и пени, указанные в п.2 решения (п.3 решения);
 
    - решения УФНС России по Липецкой области от 11.02.09 г.  в части оставления решения №25-р от 31.12.08 г. без изменения (абз.4 резолютивной части решения).
 
    Представители МИФНС возражают против требования заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения, считая неправомерным завышение расходов по налогу на прибыль по договору неисключительной лицензии на использование изобретения, поскольку в проверяемом периоде ООО «ЛеМаЗ» работало на давальческом сырье ООО «ПК «Борец» и не являлось собственником произведенной продукции. Также МИФНС полагает, что заявитель  неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 872 929,60 руб., уплаченному на Липецкой таможне в отношении имущества, ввезенного обществом в Российскую Федерацию через таможенную границу РФ в качестве взноса в уставный капитал.
 
    Представитель УФНС возражает против требования заявителя, поскольку каких-либо нарушений законных прав и интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС не допустило.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000734494 (см.л.д.87 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области (далее – МИФНС) провела  выездную налоговую проверку соблюдения ООО «ЛеМаЗ» законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.08 г. (см.л.д.20 т.1).
 
    По результатам проверки МИФНС составила акт от 09.12.08 г. №25-р и, с учетом возражений общества по акту, приняла решение от 31.12.08 г. №25-р, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость – 583 138,83 руб., доначислила пени по НДС  – 975 852,85 руб.,  доначислила ООО «ЛеМаЗ» налог на прибыль – 977 520 руб. (в т.ч. 264 745 руб. в федеральный бюджет, 712 775 руб. – бюджет субъектов РФ), а также НДС – 5 686 367,63 руб. (см.л.д.21-41, 94-112 т.1).
 
    ООО «ЛеМаЗ», не согласившись с решением МИФНС, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (см.л.д.47-54 т.2). Решением УФНС России по Липецкой области от 11.02.09 г. решение МИФНС от 31.12.09 г. №25-р было изменено в части. УФНС признало правомерным принятие к вычету НДС в сумме 2 813 438,03 руб., в оставшейся части решение МИФНС от 31.12.09 г. №25-р оставлено без изменений.
 
    МИФНС было выставлено требование №205/04/16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.09 г.  с предложением уплатить задолженность в срок до 09.03.09 г. (см.л.д.107 т.2).
 
    Не согласившись с выводами МИФНС и УФНС, заявитель оспорил решения в указанной части в арбитражный суд.
 
    1. Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы МИФНС и УФНС о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль правил учета расходов по уплате вознаграждения по договору неисключительной лицензии на пользование изобретением. Данный вывод налоговых органов мотивирован доводами, приведенными в решениях МИФНС и УФНС.
 
    Суд, руководствуясь подпунктом 37 пункта 1 статьи 264, считает, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя прочие расходы.
 
    Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи налогоплательщика за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по  договору неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом РФ от 06.10.2003 №к/а 18439 Игревский В.И., Ляпков Д.П., Оводова Т.П., Дроздов А.Н., Монаенков А.С., Ямлиханов Р.Г., Мищенко И.Т., Сокорев В.Н., Савина А.В. и Богомольный Г.И. (далее - лицензиар) предоставили ООО «ЛеМаЗ» (лицензиат) за вознаграждение неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения, на которое получен патент №2027912 (см.л.д.113-125 т.1). Согласно пункту 4 данного договора за предоставленное право использования изобретением общество уплачивало лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размере 2000 руб. за единицу продукции по лицензии и 1000 руб. за единицу специальной продукции, изготовленной и реализованной  обществом.
 
    Суд полагает, что спорные расходы налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    Из материалов дела следует, что инспекция не оспаривает сумму вознаграждений по договору. По существу спор касается того, что в проверяемый период общество работало, используя давальческое сырье ООО «ПК «Борец», т.е. изготавливала насосы не из своих материалов, а на давальческом сырье, т.к. после изготовления продукция передавалась заказчику – ООО «ПК «Борец». По мнению налогового органа, у ООО «ЛеМаЗ» не возникает базы для исчисления вознаграждения за использование патента (роялти) в связи с отсутствием права  собственности на изготовленные изделия.
 
    Суд считает этот вывод налогового органа ошибочным по следующим причинам.
 
    ООО «ЛеМаЗ» заключило договор №МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г. с ООО «ПК «Борец», предметом которого является выполнение заявителем работ по изготовлению продукции, в том числе газосепараторов, что соответствует положениям п.1 ст.702 ГК РФ. Готовая продукция изготавливалась обществом с использованием как материалов заказчика, так и материалов самого общества, что также не противоречит п.2 ст.703 ГК РФ. При этом ст.2 ГК РФ обязывает ООО «ЛеМаЗ» при выполнении работ соблюдать не только условия договора, но и действующее законодательство Российской Федерации, а именно законодательство об интеллектуальной собственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Патентного закона РФ, действовавшего в проверяемый период, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству…) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
 
    Согласно п.1 ст.13 Патентного закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).
 
    ООО «ЛеМаЗ» осуществляет изготовление в числе прочей продукции и изготовление модулей насосных – газосепараторов типов МН-ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М, которые выпускаются в соответствии с техническими условиями ТУ 313-019-92. Указанные ТУ зарегистрированы в реестре Государственной регистрации за №043/000706 от 28.09.92 г. Липецким центром стандартизации и метрологии (Госстандарта) (см.л.д.113-119, 129-143т.2).
 
    Из содержания патента РФ №2027912 следует, что запатентованным является «Способ откачивания жидкости скважинным насосом и газосепаратор центробежного насоса» и формулы изобретения, этим патентом охраняется как способ – «Способ откачивания жидкости скважинным насосом и газосепаратор центробежного насоса» (п.1 формулы изобретения), так и продукт (устройство) – «Газосепаратор скважинного центробежного насоса» (п.п 2,3 формулы изобретения) (см.л.д.126-128 т.2).
 
    В соответствии с заключением патентного поверенного Сакович В.Д. (его полномочия подтверждаются свидетельством от 14.11.2000 г. №717) (см.л.д.53-54 т.3), согласно ТУ313-0919-92 состав газосепараторов типа 3МН-ГСЛ5М определяется спецификацией 6УП55.000, их сборка производится по сборочному чертежу 6УП55.000СБ «Модуль насосный – газосепаратор Ляпкова 3(0)(8)МН(К)-ГСЛ5(И)М» и в каждую сборку под позицией 8 входит деталь УПС55.001-03 «Колесо рабочее», имеющее лопасти с суперкавитирующим профилем (см.л.д.136-143 т.2).
 
    Аналогично, спецификация 5УПЛ5А.000 определяет, что газосепараторы типа 3МНГЛ5А.1М собираются по сборочному чертежу 5УПЛ5А.000СБ «Модуль насосный-газосепаратор 3(0)МНГ(К)Л5А.1М, и что в эти газосепараторы также под позицией 8 входит деталь УП55.001-03 «Колесо рабочее» (см.л.д.1-7 т.3).
 
    Исходя из представленной в материалы дела конструкторской документации, в конструкции газосепараторов типов МН-ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М использованы все отличительные технические решения, описанные в формуле изобретения, защищенного патентом №2027912, а именно: способ повышения эффективности сепарации газа путем принудительного управления пузырьков газа; лопастное рабочее колесо с суперкавитирующим профилем лопастей; отношение толщины выходной кромки профиля к длине хорды лопасти в пределах 012-0,3 (см.л.д.121-122 т.2).
 
    Таким образом, ООО «ЛеМаЗ» на законных основаниях изготавливает газосепараторы с  использованием способа и формулы изобретения, что в соответствии с п.1 ст.10 Патентного закона РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.08 г.) является исключительным правом патентообладателя (либо лицензиата), поскольку указанным законом предусмотрено, что изготовление продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, а также совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.
 
    В силу ст.4 Патентного закона РФ под продуктом понимается устройство, а под способом процесс осуществление действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
 
    Статьей 13 Патентного закона РФ установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).
 
    Как следует из материалов дела, для того, чтобы производить газосепараторы типов МН-ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М, не нарушая исключительных прав на патент №2027912, заявитель обязан был получить разрешение патентообладателя, заключив с ним лицензионный договор.
 
    Довод  налогового органа о том, что поскольку газосепараторы изготавливались из давальческого сырья и право собственности на изготовленную продукцию не принадлежит обществу, судом отклоняется, поскольку  п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ не содержит запрета о невозможности отнесения затрат ООО «ЛеМаЗ» по изготовлению продукции  к расходам по налогу на прибыль, в связи с тем, что при их изготовлении  использовались материалы давальческого сырья. Единственным условием признания в целях налогооблагаемой прибыли любых осуществленных расходов экономически обоснованными является их направленность на получение  дохода, т.е. экономической выгоды. При этом каких-либо исключений или ограничений для лицензионных платежей действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Очевидно, что при изготовлении газосепараторов заявитель использовал запатентованный способ изготовления этой продукции, что сделало его продукцию конкурентноспособной (поскольку улучшились характеристики изготавливаемых заявителем газосепараторов) и  имея лицензионный договор, только заявитель мог изготавливать указанные  газосепараторы (см.л.д.142-145 т.1).
 
    Из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществляемых расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    Суд критически оценивает ссылки МИФНС на  протоколы допроса свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г., которые якобы говорили о том, что запатентованное изобретение не используется в производственной деятельности общества (см.л.д.45-52 т.3). В судебное заседание заявителем представлены пояснения Ямлиханова Р.Г. и Тараканова Е.Е., которые пояснили, что МИФНС некорректно задавала вопрос, не имея профессиональных знаний, понимала ответы на вопросы неправильно (см.л.д.43-44 т.3).
 
 
    2. ООО «ЛеМаЗ» оспаривает  решение МИФНС от 11.02.09 г. №25-р в части вывода налоговых органов о неправомерном принятии обществом к вычету в марте 2007 года налога на добавленную стоимость в размере 2 872 929 руб., уплаченного на Липецкой таможне по ГТД №10109030/261206/0003935 в отношении имущества, внесенного участником ООО «ЛеМаЗ» в качестве взноса в уставный капитал общества.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на статью 150 и пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, полагает, что   не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации. МИФНС считает, что ООО «ЛеМаЗ» НДС уплатило излишне   и вычету он не подлежит, указывая, что НДС может быть возвращен таможенным органом обществу в порядке, установленном статьей 335 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
 
    Кроме того, МИФНС обращает внимание на то, что назначение данного платежа для нее остается неясным, т.к. в платежном поручении №712 от 21.02.07 г. уплаченная сумма ООО «ЛеМаЗ» содержит указание «без налога (НДС)».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЛеМаЗ» в марте 2007 г. по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (см.л.д.98-103 т.2) и книги покупок за март 2007 года предъявило к вычету из бюджета  НДС в сумме 2 872 929,60 руб., перечисленный  Липецкой таможне по платежному поручению от 21.02.07 г. №712 (см.л.д.32-33 т.2).
 
    Заявитель в 2007 г. по грузовой таможенной декларации №10109030/261206/0003935 ввез на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, полученное от иностранного учредителя - Частной компании с ограниченной ответственностью «Метален Лимитед» (страна Кипр) в качестве вклада в уставный капитал, и отразило его в бухгалтерском учете в качестве основных средств (см.л.д.39-40 т.2).
 
    При таможенном оформлении ввезенного оборудования ООО «ЛеМазЗ не было предоставлено освобождения от уплаты НДС на основании п.7 статьи 150 НК РФ, поэтому налог был обществом уплачен в полном объеме.
 
    Считая, что НДС, уплаченный на таможне при ввозе оборудования для производственных нужд, подлежит налоговому вычету в соответствии со ст.171,172 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Суд полагает, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.
 
    Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в пункте 7 статьи 150 Кодекса, статьи 171, 172 Кодекса не содержат.
 
    Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен, и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.
 
    При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе основных средств, оборудования к установке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Под излишне уплаченной или взысканной суммой понимается сумма таможенных платежей, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае общество уплатило налог на добавленную стоимость в установленном законом размере, поскольку на момент таможенного оформления не представило таможенным органам документов, подтверждающих факт ввоза оборудования в качестве вклада в свой уставный капитал и, следовательно, являлось лицом, обязанным уплатить налог.
 
    Таким образом, приняв к учету оборудование, общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса, заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа и о том, что предоставляемые льготы ст.150 НК РФ  не предусматривают каких-либо ограничений сроков ввоза оборудования в уставный капитал.
 
    Статьей 177 НК РФ установлено, что сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
 
    Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
 
    В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г.    №883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
 
    В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
 
    Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участниками.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что решением единственного учредителя Частная компания с ограниченной ответственностью «Метален Лимитед» от 23.06.2006 г. произвело увеличение уставного капитала ООО "ЛеМаЗ" путем фактического ввоза технологического оборудования (см.л.д.36-37 т.2). В указанном решении предусмотрено, что дополнительный вклад учредителя подлежит внесению в течение 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала. Этот вклад не являлся подакцизным, относился к основным производственным фондам, но не был ввезен в сроки, установленные Уставом Общества (ввоз оборудования должен был осуществлен до 23.12.07 г.), а фактически выпуск товара произведен 27.12.2006 г., т.е. товар ввезен после окончания указанного срока, что подтверждается ГТД №10109030/26122006/0003935 (смл.д.19 т.3).
 
    Согласно ст.11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами, в связи с чем подача ГТД №10109030/26122006/0003935 и  выпуск товаров произведены после окончания срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал.
 
    Фактическое поступление вклада участника ООО «ЛеМаЗ» отражено по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями» 27.12.2006 г.
 
    Липецкой таможней был составлен акт №10109000/070307/00002 от 07.03.07 г. о нарушении срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, в связи с чем ООО «ЛеМаЗ» утрачивает право на применение льготы по п. 7 ст.150 НК РФ и обязан уплатить НДС в размере 2 872 929,60  руб. (см.л.д.61-67 т.2).
 
    По результатам специальной таможенной ревизии ООО «ЛеМаЗ» в связи с нарушением срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества добровольно оплатило НДС в размере  2 872 929,60  руб. (см.л.д.28 т.3).
 
    Указанная сумма, уплаченная Липецкой таможне, отражена в карточке счета 76.5 «расчеты с Липецкой таможней» бухгалтерской проводкой Дт.19.6 Кр.76.5.8 «НДС уплаченный на таможне при ввозе в уставный капитал» (см.л.д.32-33 т.2).
 
    В силу требований п.1 ст.34 НК РФ и ст.403 ТК РФ в обязанности таможенных органов входит взимание налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ. При этом налоговые органы не наделены полномочиями по контролю взимания данных налогов.
 
    Суд полагает, что МИФНС необоснованно проигнорировала акт таможенных органов, сделав вывод об отсутствии у ООО «ЛеМаЗ» обязанности по уплате НДС при ввозе оборудования в уставный капитал.
 
    Суд также отклоняет довод МИФНС о том, что сумма 2 872 929,60 руб. является таможенными пошлинами, а не НДС, поскольку  самой МИФНС в решении №25-р подтверждено, что «НДС, уплаченный Липецкой таможне отражен в карточке счета 76.5 «Расчет с Липецкой таможней» бухгалтерской проводкой Дт.19.6 Кр.76.5.8 «НДС уплаченный  на таможне при ввозе в уставный капитал» в сумме 2 872 929,60 руб. и предъявлен к вычету из бюджета в марте 2007 г.» (см.л.д.105 т.1).
 
    Что касается  довода УФНС России по Липецкой области о том, что из заявления ООО «ЛеМаЗ» не усматривается, какие именно нормы права были затронуты и  нарушены УФНС России по Липецкой области при вынесении решения по апелляционной жалобе от 11.02.09 г. и поэтому решение УФНС по жалобе в этой части не может быть  признано недействительным, то он не может быть принят судом. Положения главы 20 НК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, не содержат предписания о проверке жалобы только исходя из ее доводов. В силу положений статей 71,162, 170, 200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта должно быть рассмотрено судом не только исходя из доводов, указанным непосредственно в заявлении лица, обратившегося в суд, но и исходя из  представленных им доказательств.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (2000 руб. – за требование о признании решения МИФНС от 31.12.08 г. №25-р недействительным и 2000 руб. – за признание решения УФНС России по Липецкой области недействительным)   с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области (см.л.д.16-17 т.1). Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (см.л.д.81,82 т.1). Определением от 24.02.09 г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, расходы по уплате 1000 руб. подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать  недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №25-р от 31.12.08 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и назначения штрафа в размере 492 074 руб. 26 коп. (п.1 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.08 г. по НДС в сумме 504 654 руб. 58 коп. (п.п.3 (первый) п.2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 264 745 руб. и 712 775 руб., а всего в сумме 977 520 руб., и по НДС в сумме 2 872 929 руб. 60 коп. и пени, указанные в п.2 решения (п.3 решения), а также  решение УФНС России по Липецкой области от 11.02.09 г. признать недействительным в части оставления решения №25-р от 31.12.08 г. без изменения (абз.4 резолютивной части решения).
 
    Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод».
 
    Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова