Решение от 09 апреля 2010 года №А36-6351/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                      Дело № А36-6351/2009
 
    09 апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2010 года,
 
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года,
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой, рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело, возбужденное  по иску  ФНС России  (адрес для почтовой корреспонденции:  ул. Ленина. 23, п. Бабынино Калужской области, 249210,  МИФНС №1 по Калужской области)
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему)  Макарцеву   Александру Павловичу, г. Липецк,
 
    при  участии  в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,                   г. Москва и ЗАО Страховая  группа «Спасские ворота» г. Москва, 
 
    о взыскании  убытков в размере  491 000  руб.,
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    истца:  не явились, надлежаще извещено,
 
    ответчика:  Бобровского С.Г., доверенность  от  11.01.2010,
 
    от третьих лиц, не явились, надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №1 по Калужской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Макарцеву А.П. г. Липецк  (далее ответчик) о взыскании убытков,  в размере  491 000 рублей, причиненных  ответчиком  в ходе исполнения обязанностей  конкурсного управляющего   колхоза  им. Крупской. 
 
    Исковые требования  заявлены на основании статей п. 4 статьи 24, п. 3 статьи 25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Основанием иска являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего А.П.Макарцева,  совершенные в период конкурсного производства в  колхозе им. Крупской  Калужской области, в результате  которых истцу  причинены  убытки заявлены  в размере не поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 491 000 руб., которые должны быть направлены по мнению истца на погашение  требований   уполномоченного органа. 
 
    Определением от 14.12.2009 года  исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 11.01.2010  года (л.д.1-3 том 1).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,         г. Москва и ЗАО Страховая  группа «Спасские ворота» г.Москва (л.д.4 том1).
 
    Определением от 11.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству на  09.02.2010 на 14 час. 20 мин. (л.д. 102-105 том 1).
 
    Определением от  09.02.2010  рассмотрение дела было отложено на 10.03.2010  на 14 час. 20 мин.
 
    Определением от 10.03.2010 рассмотрение дела по ходатайству представителей истца  было отложено  для представления дополнительных доказательств на 06.04. 2010.
 
    В судебное заседание 06.04.2010 не явились  ответчик, представители   истца, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  г.Москва и ЗАО Страховая  группа «Спасские ворота» г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены (увед. №№06765, 06761-07673). Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом  мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленного иска. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что  жилищный фонд принадлежал колхозу и не представил доказательств того, что указанное имущество  можно было продать  по оценочной стоимости. Полагает также, что истцом не подтвержден размер убытков и противоправность действий конкурсного  управляющего Макарцева А.П., не доказано наличие причинно-следственной связи. Поддержал  свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного  суда Калужской области   от 29.10. 2004    по делу №А23-697/04Б-17-19 колхоз им.Крупской  д. Жильково Ульяновского района Калужской области  (далее колхоз им. Крупской) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении  него  открыто конкурсное производство  сроком на один год (л.д. 16 том 1).
 
    На должность конкурсного управляющего определением  того же суда от 29.10.2004 года  назначен Макарцев А.П. (л.д. 17 том 1).
 
    Определением Арбитражного суда  Калужской области от 28.04.2004 по делу №А23-697/04Б-17-19 требования уполномоченного органа были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов колхоза им. Крупской  в размере  1 380 221 руб., в том числе  основной долг 449 412 руб., пеня  в сумме 880 809 руб. (л.д. 47-49 том 1).  
 
    01.12.2004 конкурсным управляющим Макарцевым А.П. проведена  инвентаризация имущества должника на сумму  21 651 тыс. руб., 12.01.2005  проведена  его оценка.
 
    В инвентаризационной описи (позиция 10) в составе имущества должника значатся жилые дома в количестве 27 шт. фактической стоимостью 491 000 руб., по данным бухгалтерского учета их стоимость составляет  974 994 руб. (л.д. 25-31 том 1). 
 
    Решением собрания  кредиторов  от  22.03.2005   утверждено Положение  о порядке, сроках  и условиях продажи  имущества  колхоза  им. Крупской (л.д. 41-46 том 1).
 
    Собранием   кредиторов  колхоза им. Крупской  от 29.07.2005  принято  решение:  жилищный фонд колхоза им. Крупской передать  на возмездной основе  в муниципальную собственность  района  в соответствии  со статьей 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в отношении остального имущества провести повторные торги, установив начальную  стоимость 930 000 руб.  (л.д. 39, 40 том 1).
 
    19.09.2005 конкурсный управляющий Макарцев А.П.  направил в адрес  Главы администрации МО «Ульяновский район» предложение о приобретении 27 жилых домов  по рыночной стоимости  491 000  руб. (л.д.68 том 1).
 
    07.10.2005 администрация МО «Ульяновский район» сообщила о своем намерении принять жилой фонд  на безвозмездной основе (л.д.69 том 1).
 
    26.07.2006 конкурсный управляющий  обратился  с заявлением о  принятии  безвозмездно имущества должника, в том числе жилого фонда, указав при этом на отсутствие технических паспортов (л.д. 120 том 1).  
 
    По акту приема передачи  б\н, б\д   Макарцев  А.П.  передал  жилые дома  по рыночной стоимости  491 000 рублей, определенной   ООО фирма       «Липецкая  Оценка недвижимости»  в МО  «Ульяновский  район» (л.д. 33, 37, 121   том 1).   
 
    Решением районного собрания представителей муниципального  района  «Ульяновский район» от 22.11.2006  №68 жилой фонд  безвозмездно был принят  в муниципальную собственность (л.д.116-119 том 1).
 
    Согласно  письму  администрации   от  25.01.2009 №59   часть жилого  фонда (11  домов)    была приватизирована гражданами (л.д. 115 том 1).   
 
    Определением  от 24.05.2007 арбитражный суд отстранил Макарцева А.П. от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  колхоза им. Крупской. за ненадлежащее исполнение  возложенных на него  обязанностей ( л.д. 19 том 1).
 
    Определением от 11.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Скворцова Л.А.
 
    Согласно инвентаризационной описи основных средств  по состоянию на  18.09.2007 года, составленной   арбитражным управляющим Скворцовой Л.А.   указанные жилые дома отсутствуют.  ( л.д. 20 -24 том 1).
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области   от  30.07.2009 конкурсное производство  в отношении  колхоза им. Крупской  завершено               (л.д. 18 том 1).
 
    ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. при наличии  реестровой задолженности  в бюджет  и внебюджетные фонды  незаконно в нарушение  решения собрания кредиторов от 29.07.2005  передал в муниципальную собственность жилой фонд  колхоза им. Крупской, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с арбитражного управляющего Макарцева А.П. убытков в сумме 491 000 руб.00 коп. 
 
    Предметом настоящего иска является требование  налогового органа-  кредитора третьей очереди  должника с суммой требований  по уплате  в бюджет и внебюджетные  фонды задолженности  в размере 1 408 тыс. руб., включенной  в третью очередь реестра требований кредитора должника о взыскании 491 000 руб.  в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего  колхоза им. Крупской д.Жильково Ульяновского  района  Калужской области.
 
    Из пояснений представителей истца, данных  в судебном заседании 10.03.2010  следует, что убытки  в  размере 491 000 руб., возникли у ФНС России в результате  нарушения  арбитражным управляющим  Макарцевым  А.П. требований законодательства о банкротстве,  имеются  все элементы  состава  правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. 
 
    Представители истца  утверждают, что при проведении  процедуры  банкротства ответчик провел инвентаризацию имущества должника,  включил  жилые дома в конкурную массу, произвел их оценку,  проводил дважды торги по их продаже, а затем игнорируя  решение собрания кредиторов от 29.07.2005 года, Положение о порядке  реализации  имущества должника,  в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве,  исключил   из конкурсной массы  должника  жилищный фонд колхоза им. Крупской и передал его на безвозмездной основе в муниципальное образование «Ульяновский район».  Полагают, поскольку часть имущества в дальнейшем была приватизирована  жильцами, она  могла бы быть продана при проведении  торгов.  Право собственности  должника на  жилой фонд, по мнению представителей истца, подтверждается  представленными  ими документами.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    С учетом того, что согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского   кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы,  которые  лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к  убыткам                              (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного  управляющего, нарушающих законодательство РФ.
 
    Доводы  представителей истца о реальной возможности  погашения   требований уполномоченного органа  в сумме 491 000 руб.00 коп. не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер.
 
    Из отчета  конкурсного управляющего А.П. Макарцева    следует, что  в ходе конкурсного производства  в колхозе им. Крупской  была   сформирована   конкурсная масса 900 тыс.руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в сумме  1 408 тыс. руб.,   расходы на  проведение   конкурсного  производства составили 575 тыс. руб. (л.д. 73-80 том 1).     
 
    Для погашения  требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов конкурсной массы было недостаточно.
 
    Поскольку согласно действующему законодательству о банкротстве требования  уполномоченного органа  подлежали бы удовлетворению после  погашения  расходов  на проведение  конкурсного производства,  следовательно,  уполномоченный орган не мог получить удовлетворения своих требований в сумме 491 000 руб. 00 коп.
 
    Лицо,  требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде  взыскания убытков.
 
    Истец не доказал возможности  удовлетворения  реестровых требований в  сумме 491 000 рублей, поскольку  в случае продажи спорного имущества, полученные денежные средства  были бы направлены  на погашение  текущих расходов по  проведению процедуры банкротства, которые по данным сторон  составили  572  тыс. руб.
 
    Истец  в обоснование своих доводов представил суду  определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007  по жалобе  ФНС  об отстранении конкурсного управляющего  Макарцева А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 19 том 1).
 
    Арбитражный суд признал жалобу обоснованной и отстранил Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  колхоза им. Крупской.
 
    Конкурсный управляющий Макарцев А.П. в нарушение решения собрания кредиторов от  29.07.2005 передал безвозмездно жилой фонд  в муниципальную собственность, однако  указанный  факт    не был предметом  судебного  разбирательства при  рассмотрении  вопроса  об отстранении  Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Уполномоченный орган был вправе обратиться с жалобой  на действия  конкурсного управляющего  Макарцева А.П. по безвозмездной передаче  жилого фонда в муниципальную собственность, или  принять решение  об обжаловании  факта  передачи имущества и возвращении его должнику.  
 
    Однако уполномоченный орган бездействовал и не принял  надлежащих мер по защите  своих интересов в ходе проведения процедуры банкротства.
 
    Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
 
    Исследовав представленные в дело  истцом документы,  суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у  колхоза им. Крупской права собственности на жилой фонд, поскольку отсутствуют технические паспорта и правоустанавливающие документы, а факт нахождения имущества на балансе юридического лица не подтверждает наличие у последнего права собственности на данное имущество.
 
    Кроме того, истцом не доказано право собственности КДПС «Надежда», которое было  реорганизовано в колхоз им. Крупской.
 
    Таким образом, поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением   обязанностей и наличием убытков, а также и сам размер убытков, то в иске ему следует отказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы  к индивидуальному предпринимателю Макарцеву  Александру Павловичу,            г. Липецк  о взыскании убытков в сумме  491 000  руб.00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу:394018 394018,     г. Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                      (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                        Н.И. Карякина