Решение от 26 марта 2010 года №А36-6341/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                            Дело № А36-6341/2009
 
    «26» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 г.
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, - Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области
 
    к Открытому акционерному обществу «Данковский элеватор»
 
    о взыскании 3 748 027 руб. 53 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Климанова А.Ю. – государственный налоговый инспектор юридического отдела  (доверенность от 13.01.2010г. № 3),
 
    от ответчика: Пивоваров В.С. – конкурсный управляющий (определение от 26.04.2007г. по делу № А36-2901/2006), Терехов В.И. – представитель (доверенность № 3 от 04.03.2010г.),
 
 
    установил: Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области (далее – заявитель, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Данковский элеватор» (далее – ответчик, ОАО) 3 748 027 руб. 53 коп. – недоимка по налогам, в т.ч. НДС, транспортный налог, налог на имущество организаций.
 
    Определением от 28.01.2010г. по ходатайству представителя ОАО «Данковский элеватор» производство по делу № А36-6341/2009 было приостановлено.
 
    Определением от 26.02.2010г. производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 19.03.2010г. представитель ОАО «Данковский элеватор» заявил ходатайство о взыскании с МИФНС России № 4 по Липецкой области 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    По ходатайству заявителя в судебном заседании 19.03.2010г. был объявлен перерыв до 23.03.2010г.
 
    В настоящем судебном заседании Налоговый орган заявленные требования поддержал, указав при этом, что ОАО «Данковский элеватор» обязан погасить задолженность по обязательным платежам, возникшим в период наблюдения, у налогоплательщика имеются денежные средства, поступившие от продажи основных средств, в сумме достаточной для уплаты налогов. Предстатель заявителя считает ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению (см. протокол судебного заседания от 23.03.2010г.).
 
    Ответчик против требований заявителя возражал, считает, что позиция МИФНС противоречит положениям Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. отзыв от 10.03.2010г. № 46, л.д.25-26), в т.ч. полагает, что в силу специального указания п.4 ст.142 Закона РФ № 127-ФЗ вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 ноября 2006г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление кредитора – ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о признании ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А36-2901/2006.
 
    Определением от 11.12.2006г. в отношении ОАО «Данковский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Пивоваров В.С.
 
    Решением от 26.04.2007г. по делу № А36-2901/2006 арбитражный суд признал ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство (см. л.д.89-98).
 
    Из материалов дела следует, что Налоговый орган просит взыскать с ОАО «Данковский элеватор» налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате на основании налоговых деклараций за май, июнь, ноябрь, декабрь 2006г., январь - февраль 2007г. (см.л.д.35-47, л.д.50-53 т.1), транспортный налог, начисленный к уплате на основании налоговой декларации за 2006г. (см. л.д.48-49 т.1), налог на имущество организаций, начисленный к уплате на основании декларации за 2006г. (см. л.д.54-55 т.1).
 
    Принимая во внимание положения пунктов 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20066г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а также учитывая ст.ст.163, 360, 379 НК РФ, устанавливающие порядок определения налогового периода по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, суд приходит к выводу, что указанные выше и начисленные к уплате суммы налогов следует отнести к текущим платежам ОАО «Данковский элеватор», возникшим в период наблюдения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в данном деле суммы налогов, должны быть взысканы МИФНС России № 4 по Липецкой области в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в т.ч. главой 8.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве от 10.03.2010г. № 46 относительно порядка взыскания налоговой задолженности возникшей в период наблюдения, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. По этим же основаниям, суд полагает позицию МИФНС о невозможности применения ст.47 НК РФ для взыскания недоимки, неправомерной.
 
    Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой сумм налогов в установленные НК РФ сроки, МИФНС России № 4 по Липецкой области направила в адрес ОАО «Данковский элеватор» требования № 33650, № 33830, № 34541, № 6590, № 6791 (см. л.д.7, 11, 19, 27, 31 т.1). Доказательства направления указанных требований приложены заявителем к материалам дела (см. л.д.8-10, 12-18, 20-26, 29-30,32-33, 113-116 т.1). Факт получения требований об уплате налогов, ответчиком не опровергнут, при этом дата, указанная на штампах отделения связи на реестрах отправки корреспонденции, опровергает доводы ответчика о том, что требования об уплате текущих платежей направлялись в адрес налогоплательщика 27.08.2009г.
 
    В связи с неисполнением требований об уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения № 6315 от 26.02.2007г., № 6800 от 29.05.2007г., № 6801 от 29.05.2007г., № 6491 от 14.03.2007г., № 6799 от 29.05.2007г., № 5766 от 01.02.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Данные решения являются действительными, налогоплательщиком не оспорены.
 
    На основании указанных решений к счету ОАО «Данковский элеватор» были выставлены инкассовые поручения (см. л.д.34 т.1), которые были возвращены банком без исполнения.
 
    Суд полагает, что у МИФНС России № 4 по Липецкой области отсутствуют основания для взыскания текущей налоговой задолженности в судебном порядке по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При этом взыскание налога в судебном порядке осуществляется:
 
    1) с организации, которой открыт лицевой счет;
 
    2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
 
    3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках регламентирован ст. 46 НК РФ.
 
    Согласно пп. 2, 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока на принятие соответствующего решения налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, наряду с механизмом принудительного взыскания налоговой задолженности действующим законодательством установлена возможность взыскания налогов в судебном порядке.
 
    Данные основания могут быть связаны  в т. ч. и с гарантиями реализации налоговым органом соответствующих полномочий в случае вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств с нарушением установленного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
 
    Как установлено судом, в отношении взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм налоговым органом приняты предусмотренные ст. 46 НК РФ меры бесспорного взыскания, при этом принятые в порядке ст. 46 НК РФ решения вынесены МИФНС в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемой ситуации возможность обращения в суд с заявлением о взыскании спорной налоговой задолженности действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Кроме  того, в ходе рассмотрения спора по существу, было установлено, что ОАО «Данковский элеватор» после реализации основных средств имеет возможность погасить задолженность по налоговым платежам, возникшим в период наблюдения, налоговый орган не утратил возможности выставления инкассовых поручений к счету плательщика, на котором имеются денежные средства (см. л.д.101, 125, 135).
 
    Также суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    В силу п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налога, пени, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Вместе с тем, срок погашения задолженности, указанный в требованиях № 33650 от 25.12.2006г., № 33830 от 29.01.2007г., № 34541 от 08.02.2007г., № 6590 от 10.04.2007г., № 6791 от 12.04.2007г., истек, заявление о взыскание с ОАО «Данковский элеватор» недоимки по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу подано в арбитражный суд 08.12.2009, то есть, по истечении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока, ходатайство о его восстановлении налоговым органом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России № 4 по Липецкой области требований.
 
    При рассмотрении ходатайства представителя ОАО «Данковский элеватор» о взыскании с МИФНС России № 4 по Липецкой области судебных издержек на оплату услуг представителя, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле.
 
    На основании п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дел следует, что между конкурсным управляющим ОАО «Данковский элеватор»  и Тереховым В.И. 04.03.2010г. заключен договор № 03 (см.л.д.27 т.2), по условиям которого Терехову В.И. передана доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, в судах по защите и представлению интересов ОАО «Данковский элеватор» со всеми вытекающими правами и обязанностями. В пункте 2 договора перечислены виды услуг, которые должны быть выполнены по договору от 04.03.2010г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за выполнение услуг Заказчик выплачивает Терехову В.И. 20 000 руб. Актом приема-передачи от 10.03.2010г. подтверждается, что Терехов В.И. выполнил условия договора от 04.03.2010г. № 03, претензий по принятым работам Заказчик не имеет (см. л.д.29 т.2). Расходным кассовым ордером от 04.03.2010г. (л.д.28 т.2), распиской на л.д.27 т.2 подтверждается получение Тереховым В.И. 20 000 руб.
 
    Судом установлено, что Терехов В.И. вступил в дело № А36-6341/2009 в качестве представителя ОАО «Данковский элеватор» после возобновления производства по делу, при этом 11.03.2010г. ознакомился с материалами дела (см. л.д.23 т.2), представил отзыв (см. л.д.25-26), присутствовал в судебных заседаниях 12, 19 и 23 марта 2010г.
 
    Таким образом, указанными выше документами и материалами дела подтвержден факт оказания Тереховым В.И. услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде, так и факт несения ОАО «Данковский элеватор» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
 
    Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Положениями статьи 111 АПК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения судебных издержек.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая ходатайство ОАО «Данковский элеватор» о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела № А36-6341/2009 интересы ОАО «Данковский элеватор» представлял сам конкурсный управляющий – Пивоваров В.С., он же представлял в дело необходимые пояснения и доказательства, Терехов В.И. вступил в дело уже по окончании его рассмотрения, его участие свелось к представлению отзыва и присутствию в трех заседаниях наряду с Пивоваровым В.С. Также суд принимает во внимание, что доводы, указанные в отзыве от 10.03.2010г. № 46 не послужили основаниями для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Учитывая выше изложенное, а также анализируя причину, послужившую основанием для обращения ОАО «Данковский элеватор» за юридической помощью, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства (отсутствие оснований для взыскания недоимки в судебном порядке, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд) суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя в целях возмещения судебных издержек, понесенных ОАО «Данковский элеватор» будет являться сумма 5 000 руб.
 
    При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области о взыскании с Открытого акционерного общества «Данковский элеватор» 3 748 027 руб. 53 коп. отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу ОАО «Данковский элеватор»  5 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В.Тетерева