Решение от 02 августа 2010 года №А36-6339/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-6339/2009
 
 
    «02» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «02» августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства      
 
    к  ООО «Липецкстрой» и ООО «СУ-4 Трест «Липецкстрой»
 
    о  взыскании 28994120 руб. 52 коп.,
 
    о признании расторжения договора подряда №56/05/07 от «02» июля 2007г. не соответствующим требованиям статей 450 и 452 ГК РФ,
 
    и встречное исковое заявление
 
    ООО «СУ-4 Трест «Липецкстрой»
 
    к Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства
 
    о взыскании 6852417 руб. 29 коп.
 
 
    при участии в заседании       
 
    от истца: генеральный директор Тодорович Милорад, представители  Кондич Радославка по доверенности от 07.07.2010г. и Пономарева А.Д. по доверенности от 02.06.2010г.,
 
    от ответчиков: представитель ООО «Липецкстрой» не явился, от ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» явился директор Щавелев А.В. и представитель Коровин А.А. по доверенности от 14.01.2010г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд. в лице московского представительства обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Липецкстрой» и ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» о взыскании с них солидарно 27697818 руб. 90 коп., в том числе 7911706 руб. основного долга за выполненные работы за октябрь-ноябрь 2009г., 24845870 руб. работы по подогреву в зимний период, 630519 руб. ручная работа, 2014002 руб.04 коп. дополнительное армирование, 16604298 руб.18 коп. убытков, в том числе 11430820 руб. за несвоевременную передачу площадки, простой крана, не поставку бетона, арматуры, 348805 руб. убытков за простой опалубки, 1830228 руб.69 коп. за аренду помещений, в том числе 286020 руб. арендная плата за квартиры за период с сентября 2008г. по ноябрь 2008г., 70300 руб. с 15 по 31 декабря 2008г., 135050 руб. с 01.01.2009г. по 30.11.2009г., за этот же период оплата коммунальный услуг, 2191050 руб. суточных и 3181814 руб.90 коп. штраф по п.10.4 договора (т.1 л.д.6-16).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010г. по делу №А36-626/2010  по иску компании «Фланаган Холдингз Лимитед Лтд в лице московского представительства к ООО «Липецкстрой» и ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» о признании расторжения договора подряда №56/05/07 от 02.07.2007г. несоответствующим ст.450 и 452 ГК РФ дело было объединено с делом А36-6339/2009 для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании 16 июля 2010 г. истец вновь уточнил  требования (т.17 л.д. 149-157) и просит взыскать с ответчиков 28994120 руб. 52 коп., в том числе
 
    10475560 руб. 16 коп., из которых
 
    -  844018 руб. стоимость работ за октябрь 2009г.,
 
    - 1509747 руб. 16 коп. стоимость работ за ноябрь 2009г., в том числе 449157 руб.16 коп. за работы и 1060590 руб. за дополнительное армирование с 01.06.2009г. по 17.11.2009г.,
 
    - 2014002 руб. за дополнительное армирование за период  с начала строительства по 30.05.2009г.,
 
    -  630519 руб. за ручной труд,
 
    -  313815 руб. стоимость работ по установке закладных деталей за ноябрь 2009г.,
 
    -  978538 руб. стоимость установки трубок ПВХ с начала строительства по 17.11.2009г.,
 
    - 4184885 руб., в том числе 1339015 руб. зимний коэффициент с 01.12.2007г. по 28.02.2009г. и 2845870 руб. затраты по электропрогреву бетона;
 
    5116535 руб. 04 коп. пени, из которых
 
    - 2696453 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты принятых и несвоевременно оплаченных работ,
 
    -  2162603 руб. 57 коп. пени за выполненные, но неоплаченные работы,
 
    -  197447 руб. 97 коп. пени, начисленную на зимний коэффициент,
 
    - 60030 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченные работы по установке трубок ПВХ с начала строительства по 17.11.2009г. и неоплаченные работы по дополнительному армированию за период с 01.06.2009г. по 17.11.2009г.;
 
    и 13402025 руб. 32 коп. убытков, из которых
 
    - 8096097 руб.37 коп. за не своевременную передачу строительной площадки, простой башенного крана, несвоевременную поставку бетона, арматуры и т.д. (строительный материал),
 
    -  343805 руб. за простой опалубки,
 
    -  1830228 руб.69 коп расходы по аренде квартир до расторжения договора подряда,
 
    -  132449 руб. 81 коп. расходы по аренде после расторжения договора подряда,
 
    -  808394 руб. 47 коп. оплата коммунальных услуг
 
    -  2191050 руб. суточные, выплаченные работникам.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2010г. уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании 26 июля 2010 г. ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд о взыскании 6852417 руб.29 коп., в том числе 1450449 руб.29 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в работе, 5401968 руб. неосновательного обогащения.
 
    Встречное исковое заявление судом было принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд.
 
    ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» требования истца оспаривает как в части взыскания стоимости работ и убытков, так и в части признания расторжения договора подряда несоответствующим ст.450 и 452 ГК РФ. На встречных исковых требованиях настаивает.
 
    Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд на заявленных требованиях настаивает и возражает против встречных требований ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой».
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд о взыскании 28994120 руб.52 коп. подлежат удовлетворению частично и за счет ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой», требование о признании расторжения договора подряда несоответствующим ст.450 и 452 ГК РФ отклоняется. 
 
    Требования ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» по встречному исковому заявлению о взыскании с компании «Фланаган Хлдингз Лимитед» Лтд 6852417 руб.29 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания убытков на сумму 1450449 руб.29 коп. по следующим основаниям.
 
    ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» и Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» заключили 02.07.2007г. договор подряда №56/05/07 на выполнение работ на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами соцбыткульта» по адресу: г. Липецк, пр. Победы в 25 микрорайоне. Этапы работ определены в п.1.1. договора и к нему девять дополнительных соглашений (т.1 л.д.78-97).
 
    Из содержания условий договора следует, что стороны заключили договор строительного подряда, где ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» выступает генеральным подрядчиком, а истец - субподрядчиком и их отношения регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Поскольку ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» отказалось принимать работы за октябрь - ноябрь 2009г., а также работы связанные с подогревом в зимний период бетона, работы с применением ручного труда и работы по дополнительному армированию - это и явилось основанием обращения в арбитражный суд о взыскании стоимости этих работ, а также убытков.
 
    Поскольку ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» работы не принимало, т.к. были разногласия  по объему, стоимости и качеству работ, то в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» для разрешения спорных вопрос по делу была назначена строительная экспертиза.
 
    По результатам экспертизы истцом и были сделаны последние уточнения по заявленным требованиям в судебном заседании 16 июля 2010г., т.е. произошло увеличение исковых требований.
 
    Истец просит взыскать стоимость работ за октябрь 2009г. в сумме 844018 руб., а предъявлялись требования на сумму 1036760 руб., но поскольку экспертизой были установлены некачественные работы, то истец уменьшил требования на сумму 192742 руб. (расходы на устранение недоделок).
 
    Поскольку экспертиза объемы и стоимость работ за октябрь 2009г. подтвердила, то сумма 844018 руб. подлежит удовлетворению.
 
    За ноябрь 2009г. истец просит взыскать 1509747 руб.16 коп., в том числе стоимость работ  на сумму 449157 руб.16 коп. (уменьшил на 39579 руб. по объему и на 34579 руб. на устранение недостатков) и 1060590 руб. за дополнительное армирование за период с 01.06.2009г. по 17.11.2009г.
 
    Согласно выводам экспертизы стоимость работ за ноябрь 2009г. фактически составляет 208928 руб.29 коп. Из заключения следует, что часть работ не завершена, поэтому применить договорную цену при расчете  нельзя, следовательно, применялись цены по территориальным единым расценкам (далее ТЕР).
 
    Первоначально  требования за ноябрь 2009 г. предъявлялись на сумму 946742 руб., в том числе 441774 руб.44 коп. по дополнительному армированию за период с 0106.09г. по 17.11.09г
 
    Увеличение произошло за счет дополнительного армирования, т.к. истец расчет стоимости работ сделал по территориальным единым расценкам.
 
    Поскольку перед экспертом был поставлен самостоятельный вопрос №6 по объему и фактической стоимости дополнительного армирования, то по ноябрю 2009г. объем и стоимость дополнительного армирования эксперт определять не стал, а выводы сделал в ответе на вопрос №6 и представил расчет дополнительного армирования за весь период строительства (т.11 л.д.18, 29).
 
    За весь период строительства стоимость дополнительного армирования составляет 1076397 руб.11 коп.
 
    Истец, уточняя требования, просит взыскать за ноябрь 2009г. стоимость работ на сумму 449157 руб.16 коп., а за дополнительное армирование за период с 01.06.09г. по 17.11.09г. на сумму 1060590 руб., но суд не может с этим согласиться и считает, что удовлетворению подлежат только требования за выполненные работы на сумму 208928 руб.29 коп., что подтвердила экспертиза, и в стоимость, которой не входят работы по дополнительному армированию за период с 01.06.09г. по 17.11.09г.
 
    Одновременно истец просит взыскать стоимость работ по дополнительному армированию на сумму 2014002 руб. за период с начала строительства и по 30.05.09г. на основании протокола №2 от 28.10.2009г.
 
    Ссылку истца на то, что протоколом №2 стороны согласовали необходимость проведения работ по дополнительному армированию и ее стоимость на 30.05.09г. составляет 2014002 руб., суд считает несостоятельной.
 
    Суд считает, что стороны согласовали необходимость проведения этих работ, но в материалах дела нет согласованной сторонами сметы на данную спорную сумму, поэтому суд расценивает этот протокол лишь как согласование и предварительную оценку (т.3 л.д.86).
 
    Но, поскольку экспертиза  подтверждает, что работы по дополнительному армированию истцом проводились и ее стоимость за весь период строительства составляет 1076397 руб.11 коп., следовательно, требования по оплате работ по дополнительному армированию за весь период строительства подлежат удовлетворению на сумму 1076397 руб.11 коп.
 
    Истец не согласен с этим и утверждает, что эксперт дал заключение о стоимости работ по дополнительному армированию на сумму 1076397 руб.11 коп. по объему, выполненному до 30.05.09г., но суд с этим не может согласиться.
 
    В судебном заседании эксперт Жидков К.Е. пояснил, что в расчете по периоду допущена описка и расчет сделан за весь период строительства и суд считает согласиться с экспертом, поскольку в ответе на вопрос №6 эксперт указывает на то, что стоимость работ связанных с фактическим расходованием арматуры за весь период строительства составляет 1076397 руб.11 коп.
 
    Поскольку объем армирования сторонами согласован, но не согласована стоимость работ, то расчет стоимости сделан по территориальным единым расценкам на основании п.1.4 договора (т.11 л.д.29).
 
    Согласно пункту 1.4 договора при исполнении настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, действующими стандартами, а также утвержденной проектной документацией.
 
    Подлежат отклонению требования о взыскании стоимости ручного труда на сумму 630519 руб., поскольку договором такого условия не предусмотрено и нет доказательств согласования данной суммы.
 
    Ссылку истца на протокол от 27 мая 2008г. суд считает несостоятельной, поскольку он касается выполнения работ по дополнительному соглашению №3 от 17 мая 2008 г. Оплата работ на сумму 5401968 руб. не означает, что  ответчик обязан оплачивать и остальные работы без согласования и оформления их надлежащим образом. Такого согласования в материалах дела нет (т.3 л.д.22).
 
    Отклоняются судом и требования о взыскании стоимости работ за ноябрь 2009г. на сумму 313851 руб. по установке закладных деталей.
 
    При  назначении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос об объеме, стоимости этих работ и входят ли эти работы в стоимость работ по бетонированию.
 
    Экспертизой дано заключение, что согласно государственным элементным сметным нормам на строительство и специальные строительные работы, в состав работ по бетонированию и армированию входят работы по установке закладных деталей. Это подтверждается и условиями договора.
 
    Согласно п.2.2. договора в стоимость договора включена стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по договору.
 
    Требования  об оплате работ по установке трубок ПВХ на сумму 978538 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Для исследования данного требования перед экспертом был поставлен вопрос о выполнении работ по установке трубок ПВХ, объеме и стоимости этих работ, а также входят ли эти работы в стоимость работ по бетонированию.
 
    Из заключения экспертизы следует, что работы по установке трубок ПВХ не входят в стоимость работ по бетонированию, но работы выполнены истцом, а заявленные объемы совпадают (т.11 л.д.27).
 
    Расчет стоимости работ экспертом не сделан по тем основаниям, что отсутствует дополнительное соглашение сторон на выполнение этих работ и их стоимость. Суд считает, что правовую оценку данному вопросу вправе давать только суд, а эксперт не выполнил указание суда.
 
    Поскольку стороны не оспаривают, что установка трубок ПВХ проектом предусмотрена, а выполнение работ по бетонированию невозможно без установки данных трубок, (т.к. их установка после бетонирования приведет к более высоким затратам) и экспертиза подтверждает выполнение этих работ и заявленный объем, то ответчик обязан их оплатить.
 
    Стороны не согласовали стоимость этих работ, поэтому она должна определяться по действующим в РФ нормативным документам –территориальным единым расценкам и истец правомерно применил их при расчете стоимости этих работы, поскольку это  предусмотрено и условиями п.1.4 договора.
 
    Согласно пункту 1.4 договора при исполнении настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, действующими стандартами, а также утвержденной проектной документацией.
 
    Возражения ответчика о том, что работы по установке трубок ПВХ входят в стоимость работ по бетонированию - судом отклоняются по основаниям изложенным выше.
 
    Требования истца о взыскании 4184885 руб., в том числе 133015 руб. зимний коэффициент за период с 01.12.07г. по 28.02.09г. и 2845870 руб. работы по электроподогреву подлежат удовлетворению частично на сумму 6250 руб.
 
    Требования заявлены на основании п.2.7 договора.
 
    Согласно п.2.7 договора генподрядчик оплачивает затраты подрядчика на осуществление бетонных работ в зимний период по фактическим затратам подрядчика, предварительно согласованным с генподрядчиком. Фактические затраты включают в себя стоимость расходных материалов и энергетических ресурсов.
 
    Данный пункт предусматривает только компенсацию затрат по расходным материалам и энергетическим ресурсам, но не предусматривает оплату работ в зимних условиях и компенсацию зимнего коэффициента.
 
    В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене согласованной соглашением сторон.
 
    Согласно п.2.2. договора в стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения всех работ по договору.
 
    Как пояснил ответчик, к расходным материалам относится провод, используемый при подогреве бетона, который  наматывается на арматуру и при заливке  бетона и в дальнейшем его использовать невозможно.
 
    В материалах дела имеется накладная № 001144 от 19.11.07г. на приобретение  провода  ПНСВ-1.2 и его стоимость составляет 6250 руб. (т.3 л.д.66).
 
    Поскольку оплате подлежат только расходные  материалы, то истцом необоснованно в оплату включены материалы длительного пользования, это трансформаторы, кабели, тенты, т.к. они являются собственность истца и остаются у него.
 
    Как было отмечено выше (п.2.2. договора) в стоимость договора включена стоимость затрат подрядчика, в том числе стоимость приобретения, поставка и монтаж оборудования, необходимых для строительства объекта.
 
    Доводы истца применить к данному пункту статью 401 ГК РФ, и признать его недействительным, несостоятельны, т.к. названная статья регулирует ответственность за нарушение обязательства, а пункт 2.7 договора предусматривает компенсацию по затратам и не касается ответственности.
 
    Всего подлежат удовлетворению требования об оплате стоимости выполненных работ на сумму 3114131 руб.29 коп.
 
    В остальной части требования по оплате выполненных работ отклоняются.
 
    Подлежит удовлетворению  требование о взыскании с истца пени в сумме 2696453 руб.30 коп. за просрочку оплаты принятых работ с нарушением срока оплаты.
 
    В силу п.10.4 договора при нарушении генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,15% от стоимости подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.
 
    Ответчик факт просрочки признает, как и сумму, своего расчета не представил, но просит применить ст.333 ГК РФ.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку ответчик заявленное ходатайство не обосновал и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Требование об уплате ответчиком неустойки в сумме 2162603 руб.57 коп. за выполненные, но не принятые работы подлежит удовлетворению частично на сумму 75885 руб.98 коп. по следующим основаниям.
 
    Поскольку затраты по устранению некачественно выполненных работ выше чем стоимость работ за октябрь-ноябрь 2009г., то на них не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты, т.к. оплате подлежат качественно выполненные работы.
 
    Неустойка подлежит начислению на стоимость работ по дополнительному армированию и составит 75885 руб.98 коп. = 1076397 руб. (стоимость работ) х 0.15% (размер неустойки) х 47 дня просрочки                               (с 01.10.2009г. по 17.11.2010г.).
 
    Согласно пункту 5.12. договора после подписания подрядчиком и генподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, генподрядчик производит полную оплату выполненных работ в течение 7 дней.
 
    Акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному армированию был передан ООО «СУ-4 Трест Липецстрой» 24.09.09г., следовательно, оплата должна быть произведена до 30.09.2009г. (т.3 л.д.87-90).
 
    Не может быть начислена пеня на стоимость выполненных работ по установке трубок ПВХ, т.к. акт на выполненные работы по установке трубок ПВХ оформлен 17.11.09г. за период с 01.11.09г. по 17.11.09г., поскольку 17 ноября 2009г. ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» заявило о расторжении договора подряда.
 
    Истец начисляет пеню по данным работам по 09.07.2010г., но договорные отношения на этот период между сторонами прекращены. Все акты по выполненным работам оформлены до 17.11.09г.
 
    В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку договорные отношения прекращены, следовательно, соглашение по неустойке прекращается. Иного соглашения по неустойке в материалах дела нет.
 
    В остальной части требования о взыскании пени за выполненные, но не  принятые  работы подлежат отклонению, поскольку в этой части требования истца о взыскании стоимости выполненных и не принятых работ судом отклонены.
 
    Требование Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд о взыскании пени в сумме 60030 руб.20 коп., в том числе по установке трубок ПВХ за период с начала строительства и по 17.11.09г. и по дополнительному армированию за период с 01.06.09г. по 17.11.09г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд расценивает как проценты за пользование чужими денежными средствами,  поскольку расчет данного требования сделан по правилам ст.395 ГК РФ, а договором такая пеня не предусмотрена.
 
    С учетом этого, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных работы по установке трубок ПВХ подлежит удовлетворению на сумму 44448 руб.72 коп. 
 
    Поскольку в материалах дела нет доказательств обращения с  требованием оплаты этих работ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента требования, т.е. с момента обращения в арбитражный суд.
 
    С исковым заявлением истец обратился 8 декабря 2009г., поэтому период просрочки начинается с этой даты (с 08.12.09г. по 09.07.2010г.). 978538 руб. (долг) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дней в году х 221 день (просрочка с 08.12.09г. по 09.10.2010г.) = 44448 руб.72 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами на работы по дополнительному армированию не могут быть начислены, т.к. на них начислена пеня, а гражданское законодательство не предусматривает две ответственности за одно и тоже нарушение.
 
    Требования истца о взыскании убытков на сумму 13402025 руб.32 коп., в том числе 8096097 руб.35 коп. - затраты связанные с простоем и включают заработную плату, подоходный налог в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, подключением электроэнергии, передачей проектной документации, простоем башенного крана, своевременной поставкой строительных материалов, 343805 руб. – простой опалубки, 183022869 руб.- расходы по аренде жилья в связи с продлением сроков строительства, 808394 руб.47 коп. – расходы по коммунальным услугам, 132449 руб.81 коп. – расходы по аренде жилья после расторжения договора аренды и 2191050 руб. суточные, подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать убытки на основании п.10.5 договора, а также ст.15 и ст.717 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.10.5 договора за несвоевременное выполнение генподрядчиком своей обязанности по поставке на строительную площадку материалов и строительной техники, которое влияет на выполнение подрядчиком по графику производства работ, подрядчик вправе в случае простоя более одного дня, предъявить генподрядчику требование о возмещении суммы, в размере фактической стоимости затрат, вызванных простоем.
 
    Указанное требование может быть предъявлено подрядчиком только в том случае, если он письменно предупредил генподрядчика о том, что неисполнение обязанности по поставке материалов и строительной техники может повлечь за собой простой подрядчика.
 
    Из указанного пункта следует, что он предусматривает компенсацию затрат в случае простоя подрядчика более одного дня, но данным пунктом не определен состав затрат подлежащих компенсации и этого не следует из иных пунктов договора. 
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков и на основании ст.15 ГК РФ.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) ненадлежащее исполнение обязательства, в) причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредом. Отсутствие одного из элементов освобождает от ответственности.
 
    Требуя возмещения убытков на сумму 8096097 руб.35 коп. состоящих из заработной платы работников, подоходного налога возникших в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, проектной документации, простоем крана и нарушением поставки строительного материала истец не доказал сумму реальных  убытков.
 
    Нет расчета потребности рабочих на объекте: сколько должно быть задействовано рабочих, сколько фактически могло участвовать в работе при отсутствии строительных материалов и сколько находилось в вынужденном простое.
 
    Кроме того, нет обоснований и доказательств, что рабочих невозможно было задействовать и на других работах объекта, и это вело к  простою  объекта и рабочих в целом.
 
    Также в материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 28.02.2009г. о поставке на объект материалов, согласно набора работ на февраль 2009г., что свидетельствует о нарушении самим истцом своевременного оформления заявок на строительный материал (т.18 л.д.52-54).
 
    Не доказал истец и факт нарушения истцом передачи строительной площадки. Согласно пункту 4.1. договора срок начала работ исчисляется с даты выполнения последнего из следующих условий: перечисление аванса, подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, получения проектной рабочей документации и согласованного Графика производства работ.
 
    В силу п.6.4 генподрядчик передает площадку по акту сдачи-приемки на период выполнения работ по настоящему договору согласно графику (приложение№1).
 
    Но, приложением №1 к договору оформлена ведомость объемов и стоимости работ, сроки передачи строительной площадки приложение №1 не предусматривает.
 
    Для ведения строительства истцом привлекались иностранные рабочие, разрешение на привлечение которых было получено лишь в октябре 2007г., поэтому истец не мог приступить к полноценным строительным работам после заключения договора (т.9 л.д.82-93).
 
    Строительная площадка передана подрядчику по акту от 16.07.07г. и от 06.11.2007г.
 
    Доводы истца о том, что работы велись и до получения разрешения на привлечение иностранных рабочих, судом  не принимаются, т.к. иностранные рабочие находились на строительном объекте незаконно в нарушение ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2005г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».                                                                                                                           
 
    Находящаяся в материалах дела опись свидетельствует о передаче истцу проектной документации 09 июля 2007г., что опровергает доводы истца о несвоевременной передаче (т.18 л.д.55).
 
    Из выше изложенного следует, что истец не доказал факт нарушения ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» срока передачи строительной площадки, проектной документации, а также систематическое нарушение поставки строительных материалов, не доказал какое фактическое количество рабочих простаивало по этой причине, т.е. не обосновал сумму реального ущерба предъявленного к взысканию (т.1 л.д.77,т.5 л.д.52).
 
    Отклоняется требование о взыскании убытков на сумму 343805 руб. из-за простоя опалубки, поскольку истец не доказал ущерб на данную сумму. Сам по себе простой не свидетельствует о наличии ущерба, а доказательств возможности использования в период простоя данной опалубки с целью  получения от этого дохода, истцом не представлено.
 
    Сумма убытков сделана расчетным путем из расчета аренды имущества.
 
    Также подлежат отклонению и требования о взыскании убытков в сумме 1830228 руб.69 коп. связанных с арендой жилья в связи с продлением срока строительства, 808394 руб.47 коп.- оплата коммунальных услуг, 2191050 руб. суточные рабочих и 132449 руб.81 коп. - аренда жилья после расторжения договора.
 
    Истец считает, что с момента подписания договора № 56/05/07 от 02.07.2007г. срок окончания работ 13 месяцев (п.4.1. договора) и работы должны быть завершены до августа 2008г., а все расходы по аренде жилья после данного срока являются его убытками.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.
 
    К договору подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения №5 о 18.08.2008г., №6 от 30.06.2009г., №7 от 07.07.09г., №8 от  31.07.2009г.№9 от 31.08.2009г., которыми стороны продлили срок работ до 30.06.09г., до 07.07.09г., до 31.07.09г., до 31.08.2009г. и  до 30.09.09г.
 
    Сроки выполнения работ продлялись без обоснования причин, т.е. по обоюдному согласию, поэтому доводы истца в том, что продление срока строительства после августа 2008г. произошло по вине ответчика, не состоятельны.
 
    Кроме того, из условий договора невозможно установить начало строительства, чтобы было возможно определить срок завершения работ по истечении 13 месяцев.
 
    Согласно пункту 4.1. договора срок начала работ исчисляется с даты выполнения следующих условий: перечисления аванса, подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, получения проектной рабочей документации и согласованного Графика производства работ.
 
    Как было установлено выше, срок передачи площадки из условий договора, установить невозможно, в материалах дела отсутствует также согласованный сторонами график производства работ, а это одно из условий начала работ и график должен представить подрядчик.
 
    Поскольку невозможно определить начало строительства, невозможно установить срок его завершения.
 
    Данное требование несостоятельно и потому, что истец арендовал жилые помещения для рабочих в связи с производственной необходимостью и для получения доходов от ведения строительных работ. Истец в добровольном порядке продлял сроки пребывания на строительной площадке, а также продлял аренду жилых помещений.
 
    Убытки в виде арендной платы после расторжения договора в сумме 132449 руб.81 коп. истец также не обосновал, а ссылка истца на ст.717 ГК РФ несостоятельна, поскольку нет доказательств расторжения договора  по ст.717 ГК РФ.
 
    Требования ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» по встречному исковому заявлению о взыскании с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд 6852417 руб.29 коп., в том числе убытков на сумму 1450449 руб.29 коп., в виде затрат на устранение недостатков в работе выполненных компанией  и 5401968 руб. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению частично в части возмещения убытков на сумму 1450449 руб., по следующим основаниям.
 
    Поскольку договорные  отношения сторон прекращены в связи с его расторжением, следовательно, прекратилось и обязательство компании по устранению этих недоделок и затрата будет нести ООО «СУ-4 Липейцкстрой\» 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) ненадлежащее исполнение обязательства, в) причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредом.
 
    Экспертизой установлено, что в ходе выполнения работ компанией допускались отклонения от проектной документации, что привело к некачественному выполнению работ, а стоимость работ по устранению дефектов выполненных компанией работ за октябрь-ноябрь 2009г. составит 1450449 руб.
 
    Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд не согласна с расчетом стоимости работ по устранению брака, т.к. эксперт применял для расчета  территориальные единые расценки для ремонтных работ, а, по мнению компании, следует применять территориальные единые расценки для строительных работ.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами эксперта по применению территориальных единых расценок для ремонтных работ, поскольку виды работ, предусмотренные территориальными едиными расценками, совпадают с работами, которые придется выполнять при устранении недостатков.
 
    Территориальные единые расценки на ремонтные работы предусматривают отбивку штукатурки, а устранения недостатков  связаны с отбивкой неровностей. Иных доказательств в обоснование своих возражений  компанией не представлено.
 
    Фактически возражения у Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд возникли по примененным тарифам территориальных единых расценок, но суд соглашается с экспертным заключением по выше изложенным основаниям.
 
    Для устранения разногласий суд предлагал провести дополнительную либо повторную экспертизу с привлечением иного экспертного учреждения, но Компания категорически отказалась, а  у суда выводы экспертизы не вызывают сомнений.
 
    Требования ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» о взыскании с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд 5401968 руб. неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» не обосновало и не представило доказательств возникновения у Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд неосновательного обогащения на спорную сумму. Доводы ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» сводятся к тому, что Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд сама утверждает, что оплаченные на спорную сумму работы не выполняла. 
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    По утверждениям Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд, данную сумму ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» оплатило за ручной труд, а ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» утверждает, что за работы по водоотливу, т.е. спор фактически возник о том, за какие работы оплачена данная сумма.
 
    Поскольку сумма 5401968 руб. оплачена за фактически выполненные работы, чего стороны не отрицают, то у Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд не возникло неосновательного обогащения, а требования ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» необоснованны и подлежат отклонению.
 
    Из выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» существует обязанность по оплате Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд стоимости выполненных работ на сумму 3114131 руб.29 коп., а Компания «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд обязана возместить ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» убытки по устранению недостатков в работе, но, требования ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» подлежат удовлетворению на сумму 1223128 руб.29 коп., т.к. при уточнении требований по стоимости работ за октябрь - ноябрь 2009г. истец стоимость этих работ  снизил на сумму 227321 руб. с учетом выводов экспертизы по качеству этих работ.
 
    С учетом зачета встречных обязательств с ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» в пользу Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд подлежит взысканию стоимость выполненных работ на сумму 1891003 руб.
 
    Всего удовлетворению  подлежат требования на сумму 4707791 руб.
 
    Доводы истца о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ООО «Липецкстрой» и ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой»  солидарно, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Истец не представил доказательств, что ООО «Липецкстрой» вмешивалось в хозяйственную деятельность своего дочернего предприятия либо давало указания, препятствующие надлежащему исполнению им договорных обязательств перед подрядчиком.
 
    В материалах дела  нет доказательств о наличии у ООО «Липецкстрой» и ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» соглашения о солидарных обязательствах.
 
    Ссылка на ст.706 ГК РФ также несостоятельна, т.к. она регулирует отношения заказчика с генеральным подрядчиком при привлечении последним к работам субподрядчика, но не о солидарной ответственности заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком.
 
    Несостоятельна ссылка на ст.707 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения заказчика и нескольких подрядчиков одновременно, но в данном случает, истец имеет самостоятельный договор с ответчиком, заключенный в порядке ст.706 ГК РФ и из содержания данной статьи следует, что генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика.
 
    Ни заказчик, ни субподрядчик не могут предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком, т.е. исключает требования к заказчику.
 
    Несостоятельна ссылка на ст.1047 ГК РФ, а также не состоятельны доводы, что отношения заказчика, генподрядчика и субподрядчика  необходимо квалифицировать как простое товарищество, поскольку истец их ничем не обосновал.
 
    Поскольку доводы истца о привлечении ООО «Липецкстрой» к солидарной ответственности не обоснованы, то требования подлежат удовлетворению за счет ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой», как стороны по обязательству.
 
    Требования Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» Лтд о признании расторжения договора подряда №56/05/07 от 02.07.2007г. несоответствующим ст.450 и 452 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Истец не оспаривает и подтверждает факт расторжения договора с ООО  «СУ-4 Трест Липецкстрой» согласно письму от 17.11.2009г. №404-ПТО, но по каким основаниям фактически он считает договор расторгнутым, не обосновал.
 
    Ответчик также не оспаривает факт расторжения договора согласно письму от 17.11.2009г., но считает, что по обоюдному согласию (т.1 л.д.193 дело №А36-626/2010).
 
    Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п.15.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и отказаться от его исполнения в следующих случаях:
 
    -Некачественного и ненадлежащего выполнения договорных обязательств подрядчика, а также несоблюдения положений настоящего договора, письменных договоренностей и распоряжений генподрядчика.
 
    -Неоднократного нарушение графика выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней.
 
    -Отзыв у подрядчика лицензии на осуществление деятельности органом, выдавшим ее, истечение ее срока или приостановление ее действия в период действия настоящего договора.
 
    -Задержки подрядчиком срока начала работ без уважительных причин более чем на 15 дней с оговоренной даты начала работ.
 
    Письмом от 17.11.2009г. № 404-ПТО ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой»  ставит  Компанию «Фланаган Холдингз Лимтед» Лтд о расторжении договора подряда № 56/05/07 от 02.07.2007г., просит передать результат выполненных работ и устранить допущенный брак.
 
    Суд расценивает данное письмо как предложение о расторжении договора подряда, поскольку  нет четкого обоснования  расторжения договора,  и на основании каких норм гражданского законодательства или пункта договора он расторгается.
 
    В нем нет ссылки ни на пункт договора устанавливающий порядок расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке, нет ссылки на ст.715 ГК РФ содержащую основания отказа от исполнения договора и нет ссылки на ст.717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право на отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ.
 
    Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В материалах дела нет доказательств возражений истца против расторжения договора подряда. Как пояснил истец, он уведомил ответчика лишь об отказе от сдачи работ до тех пор, пока последний их не оплатит. 
 
    Так как  истец признает факт расторжения договора  и подтверждает, что после получения письма  от ответчика он  покинул строительную площадку, следовательно, своими конклюдентными действиями согласился с расторжением договора, поэтому оснований для признания расторжения договора подряда несоответствующим ст.450 и 452 ГК РФ  нет.
 
    Требования истца применить к ответчику ст.10 ГК РФ и отказать ему в защите принадлежащих ему прав судом также отклоняются, т.к. истец не обосновал  правомерность ее применения.
 
    Также несостоятельны ссылки истца на антимонопольное законодательство, поскольку отношения сторон складываются из гражданско-правовых отношений. 
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16237 руб.05 коп.
 
    В таком же порядке подлежат удовлетворению расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать судебные расходы и расходы на представителя в сумме 101230 руб., в том числе расходы  на представителя в сумме 55000 руб.  по иску о взыскании стоимости работ и убытков, расходы на сумму  15000 руб. о признании расторжения договора подряда несоответствующим законодательству, а также расходы на сумму 31230 руб. по проезду на судебное заседание из Белграда в г. Липецк директора и главного  бухгалтера.
 
    Удовлетворению подлежат расходы на представителя по  требованиям о взыскании стоимости работ и убытков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4650 руб.58 коп. Расходы по проезду директора и главного бухгалтера на сумму 31230 руб. подлежат отклонению.  
 
    Согласно свидетельству от 24.06.2006г. и Сертификату от 26.07.1997г. компания зарегистрирована в республике Кипр, а местожительство директора - г. Москва.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ подлежат возмещению расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перелет по маршруту Москва-Белград-Москва не связан с рассмотрением данного дела.
 
    Поскольку в иске о признании расторжения договора несоответствующим нормам права отказано, то возмещению не подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы на представителя.
 
    При принятии встречного искового заявления ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии о ст.110 АПК РФ.
 
    Поскольку при изготовлении резолютивной части решения и ее оглашения судом была допущена описка по сумме требований в части оплаты работ по установке трубок ПВХ, что привело к арифметической ошибке подсчета к взысканию основного долга за выполненные работы и общей суммы взыскания в пользу истца, а, следовательно, привело к арифметической ошибке подсчета судебных расходов, то резолютивная часть решения в полном объеме подлежит изложению на основании определения арбитражного суда от 26 июля 2010г. об исправлении описки и арифметической ошибки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «СУ-4 Трест «Липецкстрой» (ИНН 4826033215)  в пользу Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства (ИНН 9909007190) 4707791 (четыре миллиона семьсот семь тысяч семьсот девяносто один) руб., в том числе 1891003 руб. основной долг за выполненные работы, 2696453 руб. 30 коп. пени за просрочку принятых и оплаченных работ с нарушением срока, 75885 руб.98 коп. пени за выполненные работы по дополнительному армированию за период с 01.10.2009г. по 17.11.2009г., 44448 руб.72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за работы по установке трубок ПВХ за период с 08.12.2009г. по 09.07.2010г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16237 руб.05 коп. и расходы на представителя в сумме 4650 руб.58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства к ООО  «Липецкстрой» отказать.
 
    В иске Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства к ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» и ООО «Липецкстрой» о признании расторжения договора подряда №56/05/07 от 02.07.2009г. несоответствующим ст. 450 и 452 ГК РФ отказать.
 
    В иске ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» о взыскании с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства 5401968 руб. неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» (ИНН 4826033215) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36075 руб.63 коп.
 
    Взыскать с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» ЛТД в лице московского представительства (ИНН 9909007190) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9686 руб.45 коп.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         А.Н.Зюзин