Решение от 16 марта 2010 года №А36-6326/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-6326/2009
 
    16 марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Джус Лайн» г.Липецк
 
    к  индивидуальному предпринимателю Кеда Вере Васильевне  с.Кривка Усманский район Липецкая область
 
    о взыскании 9 604 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 9 604 руб. 05 коп., из которой основной долг в сумме 8 521 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 87 коп. за период с 12.12.2008 г. по 04.12.2009 г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 96997, 96998, 97700), причина неявки неизвестна. Ответчик письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Истец в период с 18.01.2008 г. по 27.11.2008 г. согласно товарным накладным поставлял ответчику товар в ассортименте (л.д.9-17), который последним был оплачен частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.19-21). Остаток задолженности составил 8 521 руб. 18 коп.
 
    Товар получен ответчиком, на накладных имеется подпись предпринимателя Кеда В.В.
 
    06.10.2009 г. истец направил ответчику претензию № 32 с требованием оплатить задолженность (л.д.23), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом и претензией, истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 8 521 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 87 коп. за период с 12.12.2008 г. по 04.12.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом (л.д. 3), суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы основного долга, верно определил период просрочки исполнения обязательства – 353 дня (с 12.12.2008 г. по 04.12.2009 г.),  по истечении 14 календарных дней с момента последней отгрузки товара (27.11.2008 г.) по день подачи искового заявления в суд, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У, и  действующую в период частичного исполнения обязательства по оплате, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическое агентство «Авантаж» заключен договор № 24 от 03.12.2009 г., в соответствии с которым последний   обязался оказать юридические услуги по консультированию и подготовке документов для обращения в суд о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Кеда В.В. Стоимость данных услуг составила 1 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно платежному поручению № 365 от 04.12.2009 г. истец перечислил ООО «Юридическое агентство «Авантаж» денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп., включая 1 000 руб. 00 коп. по иску к индивидуальному предпринимателю Кеда В.В.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, согласно которым вознаграждение за составление искового заявления составляет не менее 1 000 руб. 00 коп., суд считает, что такой размер судебных издержек по оказанию юридической помощи является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп. с цены иска 9 604 руб. 05 коп. по платежному поручению № 323 от 07.12.2009 г. (л.д.6).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кеда Веры Васильевны (30.03.1961 года рождения, уроженки с.Карабухино Рязанская область, проживающей по адресу:  Усманский район Липецкая область с.Кривка д.2, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000783597 от 20.09.2004 г., выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Липецкой области, зарегистрированной за ОГРНИП 304481626400067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Джус Лайн» основной долг в сумме 8 521 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 87 коп. за период с 12.12.2008 г. по 04.12.2009 г., всего в сумме 9 604 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина