Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А36-6313/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-6313/2009
26 января 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОГУП «Доброедорстройремонт» к Администрации сельского поселения Ратчинский сельсовет Добровского района Липецкой области о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Чеснокова Т.А. по доверенности от 12.01.2010 г.;
от ответчика представитель не явился, извещался;
УСТАНОВИЛ:
ОГУП «Доброедорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ратчинский сельсовет Добровского района Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №26 от 26.10.2007 г. в сумме 774401,04 рубля и пени за период с 17.03.2008 г. по 23.11.2009 г. в сумме 217142,18 рубля. Впоследствии истец уменьшил сумму требования о взыскании задолженности до 374401,04 рубля в связи с частичным погашением долга.
В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму требований о взыскании неустойки до 199212,01 рубля за период с 2.12.2007 г. по 28.12.2009 г., используя ставку рефинансирования 8,75%.
Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещался. С учетом содержания ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
Как видно из представленных доказательств, истец и ответчик заключили муниципальный контракт №26 от 26.10.2007 г. на благоустройство ул.Жданова в с.Ратчино Добровского района Липецкой области (л.д.10-17). В рамках указанного контракта истец обязался выполнить работы на сумму 1252959 рублей, а ответчик должен был принять и оплатить указанные работы. Конкретизация сторонами перечня и стоимости видов работ имела место в локальном сметном расчете (л.д.19-23).
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ (л.д.24-25) видно, что в ноябре 2007 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по указанному контракту в сумме 1252959 рублей.
Поскольку в рамках спорного контракта истец совершал по заданию ответчика определенные работы и передавал их результат заказчику, суд при рассмотрении спора руководствуется, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разделом 8 контракта оплата работ осуществляется в порядке предоплаты (30%), а окончательный расчет осуществляется на основании акта, оформленного в установленном порядке. Поскольку работы были выполнены, а их результат по акту передан заказчику в ноябре 2007 г., обязанность заказчика оплатить их наступила. Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 374401,04 рубля суду не представлено, в силу ст.309-310 ГК РФ иск в названной сумме удовлетворяется. При рассмотрении требования суд также учитывал содержание акта сверки расчетов по состоянию на 19.11.2009 г. и содержание платежного поручения №580 от 29.12.2009 г.
Суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. Указанное требование основано на ст.330 ГК РФ, а также п.9 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает подрядчику 1/300 ставки рефинансирования (на день уплаты пени) за каждый день просрочки. С учетом этого, а также указанного выше начисление неустойки в период с 2.12.2007 г. по 28.12.2009 г. в сумме 199212,01 рубля обоснованно. Ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора, применена правомерно.
В силу ст.333.40 НК РФ госпошлина в части уменьшения требования о взыскании неустойки возвращается плательщику. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в оставшейся части относятся на ответчика. Поскольку частичное удовлетворение требования и связанное с этим уменьшение имели место после принятия иска к производству, оснований для возврата госпошлины в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации сельского поселения Ратчинский сельсовет Липецкой области в пользу ОГУП «Доброедорстройремонт» задолженность по муниципальному контракту №26 от 26.10.2007 г. в сумме 374401,04 рубля и пени за период с 2.12.2007 г. по 28.12.2009 г. в сумме 199212,01 рубля, а также 16236,14 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ОГУП «Доброедорстройремонт» из федерального бюджета 179,29 рубля госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
