Дата принятия: 04 марта 2010г.
Номер документа: А36-6311/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6311/2009
04 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича г. Липецк
к ООО «Лидер БТ» р.п. Городище Волгоградская область
о взыскании 862 669 руб. 27 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Селиверстова Е.В. (доверенность № С-258 от 15.02.2010 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 862 669 руб. 27 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 2480 от 27.08.2009 г. в сумме 663 873 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 198 796 руб. 27 коп. за период с 15.10.2009 г. по 01.12.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 376 658 руб. 00 коп. в связи с частичным возвратом ответчиком части товара после обращения истца с иском, требование о взыскании неустойки поддержал.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 93611, направленное судом согласно Выписки из ЕГРЮЛ по адресу: ул.Фрунзе, д.92, р.п.Городище, Городищинский район, Волгоградская область, возвратилось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Письменный отзыв на иск не представил.
Суд, на основании подпункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 2480 от 27.08.2009 г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя по его заявкам, бытовую технику и электронику (далее товар), в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Количество, ассортимент, сроки поставки, а также способ поставки при отгрузке каждой партии товара, определяются заявкой Покупателя (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 4.4. договора оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней со дня его поставки.
В исполнение договора по расходной накладной № 13117 от 30.09.2009 г. истец передал товар на общую сумму 1 358 873 руб. 00 коп. (л.д.15-22).
Грузополучателем и плательщиком в данной накладной указано ООО «Лидер БТ».
Товар по данной накладной оплачен был частично на сумму 695 000 руб. 00 коп., после предъявления иска ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 287 215 руб. 00 коп.
В результате неоплаченным остался товар в сумме 376 658 руб. 00 коп. (1 358 873 руб. 00 коп.- 695 000 руб. 00 коп.- 287 215 руб. 00 коп.)
Поскольку Покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с претензией от 27.10.2009 г. № 638, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.6, 27).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из расходной накладной № 13117 от 30.09.2009 г., товар передан ООО «Лидер БТ», в накладной имеются подпись представителя покупателя Пинчука В.А., действующего по доверенности № 000023 от 28.09.2009 г. и оттиск печати (л.д.23).
Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичный возврат и частичная оплата, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил с учетом частичного возврата и оплаты товар на 376 658 руб.00 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полной сумме, срок, установленный договором, истек, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 376 658 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать неустойку в сумме 198 796 руб. 27 коп. за период с 15.10.2009 г. по 01.12.2009 г. (л.д.4-5).
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.2., согласно которому за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,5% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 100 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части следует отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 126 руб. 70 коп. с цены иска 862 669 руб. 27 коп. по платежному поручению № 1251 от 04.12.2009 г. (л.д.9).
Поскольку требования истца правомерны в сумме 862 669 руб. 27 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер БТ» в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича (27.10.1961 года рождения, уроженца с.Каликино Добровского района Липецкой области, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.32, кв.40, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 000816553 выдано Инспекцией МНС России по Центральному району г.Липецка от 13.09.2004 г., зарегистрированного за ОГРНИП 304482225700305) основной долг в сумме 376 658 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с 15.10.2009 г. по 01.12.2009 г., всего в сумме 476 658 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 126 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М.Щедухина
