Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6302/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-6302/2009
«03» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Силан»
к МИФНС России №4 по Липецкой области
о признании незаконным требования №23152 по состоянию на 23.11.09 г.
при участии в заседании:
от ОАО: Салимов О.О. – представитель (доверенность №12 от 01.10.09 г.), Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 01.10.09 г. №11),
от МИФНС: Ивахова Е.А. - главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.10 г. №1), Дегтерева М.Н. – старший госналогинспектор отдела урегулирования задолженности (доверенность №7 от 03.02.10 г.), Дементьева А.В. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок (доверенность №11 от 03.02.10 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Силан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта – требования №23152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.09 г. по земельному налогу 1 333 600 руб., в том числе пени 62 309 руб. 49 коп.; обязать и.о. начальника МИФНС России №4 по Липецкой области Быканова М.М. устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ОАО «Силан»; привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист; обязать и.о.начальника МИФНС России №4 по Липецкой области Быканова М.М. сообщить Арбитражному суду Липецкой области об исполнении судебного акта; направить судебный акт по делу в порядке, установленном п.9 ст.201 АПК РФ вышестоящему должностному лицу – Руководителю ФНС России Мокрецову М.П.
Представители заявителя настаивают на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении. В нарушение ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ в требовании отсутствуют ссылки на решение, в соответствии с которым доначислены суммы, и на норму закона, которая устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, требование является повторным к требованию №2647 по состоянию на 22.10.09 г., №100069 по состоянию на 12.05.09 г., №12536 по состоянию на 06.08.09 г., что также не соответствует налоговому законодательству.
Представитель МИФНС возражает против заявленного требования. Требование №23152 по состоянию на 23.11.09 г. является сводным требованием и не содержит срока исполнения, в него включены суммы задолженности, предъявленные налогоплательщику ранее со сроком исполнения, который истек. Сумма по требованию №2647 от 22.10.09 г. включена в требование №23152 от 23.11.09 г.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
МИФНС России №4 по Липецкой области направила в адрес ОАО «Силан» требование №23152 по состоянию на 23.11.2009 г. об уплате задолженности по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2009 г. в сумме 1 333 600 руб. и пени в сумме 62 309,49 руб. (см.л.д.57).
Полагая, что указанное требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ и является повторным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 29.04.2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 138 743 руб. (см.л.д.101-123). Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу на 1 квартал 2009 г., которой было установлено, что сумма авансового платежа занижена на 1 333 600 руб., поскольку в нарушение п.1 ст.390 НК РФ, п.1, п.3 ст.391 НК РФ ОАО «Силан» неверно указало кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных на территории городского поселения г.Данков. что подтверждается решением от 04.09.2009 г. №930 (см.л.д.76-79).
На основании указанного решения МИФНС выставила налогоплательщику требование №2647 по состоянию на 22.10.2009 г. об уплате земельного налога по сроку уплаты 30.04.09 г. в сумме 1333600 руб. и пени в сумме 62 309,49 руб. с предложением уплатить до 07.11.09 г. (см.л.д.124).
Как следует из оспариваемого требования №23152 об уплате земельного налога по состоянию на 23.11.2009 г. налогоплательщику предлагается уплатить тот же самый земельный налог с установленным сроком 30.04.2009 г. в сумме 1 333 600 руб. и пени в сумме 62 309,49 руб. (см.л.д.57).
Таким образом, оба эти требования указывают на одну и ту же задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2009 г. в сумме 1 333 600 руб. и пени в сумме 62 309,49 руб..
Единственным различием этих требований является дата изготовления: первоначальное требование №2647 по состоянию на 22.10.09 г., последующее требование №23152 по состоянию на 23.11.2009 г.
В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п.1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Положения по земельному налогу (приложение №1 к Решению Совета депутатов г. Данкова) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В первом квартале –не позднее 30.04.2009г.
На основании п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налога и пеней, требование от 23.11.2009 №23152 не является уточненным в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.
С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки (статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, из текста требования №23152 следует, что налогоплательщиком не исполнено требование №2647 от 22.10.09 г., что подтверждает вывод суда о том, что оспариваемое требование является повторным.
Судом отклоняется довод МИФНС, о том, что оспариваемое требование не направлялось налогоплательщику, что оно является сводным требованием необходимым для того, чтобы налоговый орган имел возможность перейти к следующему этапу по взысканию недоимки, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «сводное требование», более того, из требования №23152 не усматривается «сводный» характер, т.к. оно полностью соответствует всем реквизитам первоначального требования №2647.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В отношения законности требования в части предложения уплатить пени в размере 62309,49 руб. судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Вместе с тем, учитывая, что в требовании не указано основание его выставления, а также период начисления пени, налогоплательщик был лишен возможности проверки правильности ее расчета. Имеющиеся нарушения в отношении пени суд находит существенными, в связи с чем, требование в указной части также подлежит признанию незаконным.
В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела, налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку требование подлежат признанию незаконным.
Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист по общим правилам. Реализация положений п.6 ст. 201 АПК РФ является правом суда. Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
По данному делу судом рассматривается нематериальное требование, которое подлежало оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (квитанция от 03.12.2009г. на л.д.9) за основное требование. В этой связи с учетом неимущественного характера спора с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой в пользу ОАО «Силан» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) требование и.о. начальника МИФНС России №4 по Липецкой области по состоянию 23.11.2009 г. №23152 о предложении Открытому акционерному обществу «Силан» уплатить земельный налог в размере 1 333 600 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 62 309,49 руб.
Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Силан».
Взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395) в пользу Открытого акционерного общества «Силан» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
