Определение от 18 мая 2010 года №А36-6302/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6302/2009
 
    «18» мая  2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании  дело по
 
    заявлению ОАО «Силан»
 
    к      МИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о  взыскании с МИФНС России №4 по Липецкой области за счёт  средств  федерального бюджета  судебных расходов (издержек) в сумме   35 000 руб.  по делу №А36-6302/2009 по заявлению   ОАО «Силан»  к МИФНС Росси №4 по Липецкой области о  признании  незаконным  требования  №23152  по состоянию на 23.11.09 г.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от ОАО: не явился,
 
    от МИФНС: Ивахова Е.А.- начальник юридического  отдела (доверенность от  12.04.10 г. №21),
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.10 г. по делу №А36-6302/2009 требования  ОАО «Силан» удовлетворены. Требование и.о. начальника МИФНС России №4 по Липецкой области по  состоянию на 23.11.09 г. №23152 о предложении ОАО «Силан» уплатить  земельный налог в размере 1 333 600 руб. и пени за несвоевременную уплату  земельного налога  в размере 62 309 руб. 49 коп.  признано незаконным. Суд обязал МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Силан». Взыскано  с МИФНС России №4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395) в пользу  Открытого акционерного общества «Силан»  2000 руб. судебных расходов  по уплате госпошлины.
 
    ОАО «Силан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  к МИФНС России №4 по Липецкой области о взыскании   за счёт федерального бюджета  в пользу ОАО «Силан»  судебных расходов (издержек)  в сумме 35  000 (тридцать  пять тысяч) рублей.
 
    Представитель ОАО ранее поддержал заявленные требования в полном объёме и просил  взыскать с  МИФНС России  №4 по Липецкой области  за счёт федерального бюджета  в пользу ОАО «Силан»  судебных расходов (издержек)  в сумме 35  000 рублей, ссылаясь на обоснованность и разумность расходов.
 
    Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №23374 от 28.04.10), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.  
 
    Представитель МИФНС   возражает против заявленного требования, полагая, что  денежные суммы, относящиеся к категории  судебных расходов, не могут быть предъявлены к взысканию  путем подачи отдельного иска  и должны быть распределены  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  Кроме того, размер заявленных налогоплательщиком требований не соответствует критерию разумности, поскольку разумность столь значительных расходов опровергается использованием представителем в рамках настоящего дела ранее сформированной правовой позиции. Так, доводы, на которые ссылается налогоплательщик, были сформированы им и использованы при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дел №А36-4165/2009 (решение от 26.11.2009 г.) и №А36-4188/2009 (решение от 27.11.2009 г.). Кроме того, адвокат Филатова Ю.Д. в ответе на запрос МИФНС пояснила, что примерно стоимость услуг составила бы 30 000 руб. (см.л.д. 33-36 т.2)  
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
     Как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г. по делу №А36-6302/2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
 
    Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08.
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Силан» (Заказчик) заключило с ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) договор №200-80 Ю(л) от 01.12.2009г. возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см.л.д.11-15 т.2).
 
    Согласно п.1.1. договора №200-80 Ю(л) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих прочих связанных с аудиторской деятельностью  услуг: изучение представленных Заказчиком документов, в т.ч. ненормативного правового акта – требования №23152 от 23.11.2009г., а также иных документов, представленных Заказчиком по спорной ситуации и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав;  подготовка для Заказчика заявления, ходатайств, дополнений и отзывов в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании  незаконным (недействительным) ненормативного  правового акта – требования №23152 от  23.11.2009г., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области  по делу о признании незаконным ненормативного акта – требования №23152 от 23.11.2009г. (см.л.д.11 т.2).
 
    Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора №200-80 Ю (л), согласно  которому Заказчик оплачивает Исполнителю за услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора 35 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в п.3.1. договора на расчетный счет Исполнителя. Стороны также предусмотрели возможность внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (см.л.д.13 т.2).
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору №200-80 Ю (л) осуществлена ОАО «Силан» в кассу ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в сумме 35 000 руб. (см.л.д.18 т.2).
 
    Факт оказания ОАО «Силан» услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по настоящему делу по договору №200-80 Ю (л) подтверждается материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний, в том числе предварительного от 22.12.2009г., судебных заседаний от  21.01.2010г. и 03.02.2010г. подтверждается участие представителей ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в судебных заседаниях, также судом установлено составление заявления о признании  незаконным  ненормативного правового акта – Требования МИФНС №23152 от 23.11.2009г.   (см.л.д.3-7, 65-70, 84-89, 127-138 т.1).
 
    Данные обстоятельства в совокупности позволили обществу обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
    Исполнение ООО «Аудиторская фирма «УРОК»  своих обязательств по договору подтверждено актом приема-сдачи услуг по договору №200-80 Ю(л) от 03.02.2010г. (л.д.16 т.2), протоколами судебных заседаний, а также иными документами, перечисленными судом выше.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору №200-80 Ю (л) с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
            Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    В пункте 3.1.1. Договора №200-80 Ю (л) стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере 35 000 руб. определено в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области  от 16.08.2007 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в связи с отсутствием в Рекомендациях по гонорарной политике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году (утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области расценок на представительство в арбитражных судах по спорам рассматриваемым в административном производстве (в т.ч. и по административным спорам). (см.л.д.13, 19 т.2). Согласно указанного выше Постановления, договорная стоимость услуг при выполнении Обществом объеме  услуг  составила  35 000 руб.. Дополнительно ООО «Аудиторская фирма «УРОК»  представило расценки на услуги своей фирмы, согласно которым минимальная стоимость варьирует от 3 до 10 % от суммы иска, но не менее 30 000 руб. (см.л,д.32 т.2).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Более того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г. №18118/07 установлено, суд не вправе уменьшать их произвольно. Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, от 09.04.2009 г. №6284/07  законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, а суд может воспользоваться правом на уменьшение расходов только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
 
    В обоснование разумности судебных расходов ОАО «Силан» представило ответы адвокатов о стоимости идентичных услуг – 38 000 руб. и 40 000 руб. (см.л.д.22-25 т.2).
 
    МИФНС представила ответ адвоката Филатовой Ю.Д., из которого следует, что идентичные услуги могли бы стоить 30 000 руб. (см.л.д.36 т.2).
 
    Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая участие ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в судебных заседаниях и подготовке заявлений и ходатайств в их совокупности, а также тот факт, что судебная практика действительно уже была сформирована самим налогоплательщиком по идентичным делам, рассматриваемым в арбитражном суде Липецкой области, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО «Аудиторская фирма «Урок» в размере 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области  (ОГРН 104480063395) в пользу открытого акционерного общества  «Силан» 30 000 руб. судебных расходов.
 
               Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Наземникова