Решение от 29 мая 2009 года №А36-629/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                    Дело №  А 36-629/2009                    29 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    государственного учреждения – Управление федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации  (г. Липецк)
 
    к ООО салон «Юность» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) муниципальное образование город Липецк в лице администрации
 
    о признании права собственности на нежилое помещение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Мещерякова Ж.В., доверенность от 16.02.2009г.,
 
    от ответчика: адвокат Бороздин С.В., доверенность от 04.03.2009г.,
 
    от третьих лиц: 1) специалист отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ Ларкина Л.С., доверенность от 04.08.2008г.,
 
    2) консультант правого управления Начешникова Ю.Ю., доверенность от 07.11.2006 г.,
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации  (далее – ГУ УФПС) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Салон «Юность» (далее – ООО салон «Юность») со следующими  требованиями:
 
    1) признать право федеральной собственности на находящиеся в оперативном управлении истца нежилое помещение № 2 (лит. А) общей площадью 192 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 83 состоящие из следующих помещений: № 2 – площадью 12,6 кв.м, № 3 – 75 кв.м, № 4- 3,4 кв.м, № 5 – 10,8 кв.м, № 6 – 15,3 кв.м, № 7 -45,4 кв.м, № 8 – 2,7 кв.м, № 9 – 4 кв.м, № 10 – 0,5 кв.м, № 11 – 0,6 кв.м, № 12 – 2,1 кв.м, № 13 – 1,7 кв.м, № 14 – 3,2 кв.м, № 15 – 2,8 кв.м, № 16 – 11,9 кв.м;
 
    2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности, которая подтверждается свидетельством № 48-01/20-3/2004-1356 от 24.03.2004г., в части касающейся указанного нежилого помещения.
 
    Иск заявлен на основании статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Определениями по делу от 16.03.2009г. суд исключил из состава третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Липецк в лице администрации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, которая подтверждается свидетельством № 48-01/20-3/2004-1356 от 24.03.2004г., в части касающейся спорного нежилого помещения. В части второго требования истца производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Представитель истца поддержал требование о признании права федеральной собственности на указанное в иске нежилое помещение, уточнив, что просит признать право собственности на указанные объекты за Российской Федерацией.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в оперативное управление спорных помещений и факт предназначения этих помещений для размещения почты.  2. Приватизация имущества ООО «Салон «Юность» проведена без нарушений требований законодательства Российской Федерации и прав истца. 3. Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ГУ УФПС не может быть субъектом права федеральной собственности и не обладает соответствующим правом на защиту. 4. Истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 07.03.1993 г., с момента подписания первого договора аренды спорного нежилого помещения, в котором арендодателем являлось  ООО салон «Юность» (л.д. 65-68, т.1).
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУГИ по Липецкой области) поддержал заявленное истцом требование, полагая, что спорное имущество относится к федеральной собственности Российской Федерации (л.д.  120, т. 2).
 
 
    Представитель администрации г. Липецка поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что при приватизации муниципального имущества у органа местного самоуправления не имелось сведений о нахождении отделения связи в спорных помещениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    12.01.1968 года начальником Липецкого почтамта было утверждено штатное расписание  на 1968 год, в котором в том числе были предусмотрены штатные единицы для 16 городского отделения связи (л.д. 14-23, т.2).
 
    Согласно приказу начальника Липецкого областного производственно-технического управления Министерства связи № 23 от 28.02.1968 г. Липецкий почтамт был подчинен непосредственно Липецкому областному производственно-техническому управлению Министерства связи СССР (л.д. 24, 25, т.2).
 
    В соответствии с утвержденным 22.05.1976 года Положением о Липецком почтамте Липецкого ПТУС Министерства связи СССР, почтамт являлся самостоятельным хозрасчетным производственным предприятием по предоставлению населению, предприятиям, учреждениям и организациям услуг почтовой, телеграфной и междугородной телефонной связи. Почтамт подчинялся Липецкому производственно-техническому управлению связи (л.д. 33-39, т.2).
 
    15.01.1991 г. Министерством РСФСР по связи, информатике и космосу был издан приказ № 14, согласно которому Липецкой областное ПТУС было ликвидировано с 01.04.1991 г. и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») с передачей ему сети ликвидируемого ПТУС. В приказе также указывалось на сохранение порядка создания предприятий, объединений по территориальному принципу (л.д. 26-27, т.2).
 
    На основании названного приказа 28.01.1991 г. Липецким областным ПТУС также был составлен приказ № 14 о ликвидации Липецкого областного ПТУС с 01.04.1991 г. и создании на его базе ГПСИ «Россвязьинформ» с передачей ему сети ликвидируемого ПТУС (л.д. 28-30, т. 2).
 
    Приказом Липецкого областного ПТУС № 23 от 11.02.1991 г. был утвержден состав структурных единиц, входящих в ГПСИ «Россвязьинформ», куда в том числе был включен Липецкий почтамт (л.д. 31-32, т.2).
 
    По решению Комитета по управлению имуществом – территориального агентства ГКИ РФ по Липецкой области от 21.06.1993 г. № 335 из структуры ГПСИ «Россвязьинформ» были выделены структурные подразделения почтовой связи и подразделения, их обслуживающие, расположенные в г. Липецке, без статуса юридического лица. На базе выделенных структурных единиц было учреждено государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Липецкой области, утверждено Положение об Управлении федеральной почтовой связи Липецкой области, которое с изменениями и дополнениями действует на сегодняшний день. Вновь созданная организация была наделена уставным фондом в сумме 66968 тыс.руб. Комитет по управлению госимуществом по Липецкой области в названном решении установил, что Управление федеральной почтовой связи Липецкой области является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в части обязательств почтовой связи (л.д. 40-43, 44-45, 46-53, т.2).
 
    Из материалов дела видно, что на 01.07.1993 года при выделении из ГПСИ «Россвязьинформ» различных организаций связи был составлен разделительный баланс, в соответствии с которым УФПС также были переданы имущественные права и обязанности (л.д. 59-61, т.2).
 
    16.07.1993 г. было вновь утверждено Положение о почтамте Управления федеральной почтовой связи. В состав структурных подразделений почтамта вошло в том числе 16 городское отделение связи по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 83 (л.д. 62-72, т.2).
 
    На основании решения горисполкома от 14.05.1965 г. Жилищно-строительному кооперативу № 2 «Тракторостроителей» по акту был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 65-квартирного дома № 12-а площадью 3200 кв.м по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д. 9, т.1).
 
    29.04.1968 г. актом государственной приемки зданий был принят в эксплуатацию 5-этажный жилой дом № 12-а с комбинатом бытового обслуживания. При этом в примечании указано, что первый этаж сдается отдельным актом после монтажа оборудования  (л.д. 70, т. 1, 100-102, т.2). В деле имеется акт от 25.06.1968 г. о сдаче в эксплуатацию комбината бытового обслуживания на 45 рабочих мест по ул. Гагарина (л.д. 97-99, т. 2, л.д. 7 т. 3).
 
    Истец утверждает, что после ввода названного жилого дома и нежилых помещений в эксплуатацию на первом этаже было размещено 16 городское отделение связи. В качестве доказательств в обоснование данного довода истец ссылается на вышеперечисленные документы о создании и реорганизации Липецкого почтамта, а также на технический паспорт, составленный по состоянию на 20.05.1968 г., договоры 16 ГОС с внештатными работниками от 01.03.1974 г., от 02.06.1976 г., приказ начальника Липецкого почтамта № 69 от 25.03.1983 г., паспорт 16 ОПС от 25.09.1969 г., паспорт 16 ОПС от 05.09.1972 г., справочники Липецкой городской телефонной станции по состоянию на 01.01.1979 г., на 01.02.1986 г., технические паспорта на жилой дом по ул. Гагарина, 83 от 20.05.198 г., 20.10.1980 г., 10.11.1999 г., 04.08.2003 г. Перечисленные документы содержат сведения о том, что помещения 16 отделения почтовой связи в г. Липецке располагались по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 83 (л.д. 16-36, 75-79, т.1, л.д. 75-94, т.2).
 
    ТОО салон-парикмахерская «Юность» было создано в результате приватизации муниципального имущества, зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Советского района г.  Липецка от 20.10.1992 г. (л.д. 8, т.3). 28.12.1992 г. Липецким городским советом народных депутатов было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) в отношении имущества муниципального предприятия салон-парикмахерская «Юность» по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 83 (л.д. 82-84, т. 1, л.д. 9-40, т.3).
 
    Названные документы явились правовым основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на встроенное помещение № 1 площадью 355,6 кв.м и  встроенное помещение № 2 площадью 266,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 83 (л.д. 86, 87, т. 1).
 
    На основании постановления главы администрации г. Липецка от 27.02.1998 г. № 716 с ТОО салон-парикмахерская «Юность» был подписан договор аренды земельного участка от 12.03.1998 г. общей площадью 203 кв.м сроком на 25 лет (л.д. 88-93, т.1).
 
    С 09.07.1993 г. между Липецким почтамтом и ТОО салон-парикмахерская «Юность» подписывались договоры аренды части нежилого помещения площадью 264,3 кв.м в доме № 83 по ул. Гагарина (л.д. 94-100, т.1). Впоследствии сторонами договоров аренды стали  ООО салон «Юность» и ГУ УФПС Липецкой области (л.д. 101-111, т.1).
 
    Представители сторон и третьих лиц не оспаривали то обстоятельство, что жилой дом № 12-а, указанный в документах о вводе в эксплуатацию 1965 года и жилой дом № 83 по ул. Гагарина в г. Липецке является одним и тем же объектом.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на имущество, которое на момент разграничения государственной собственности находилось в пользовании отделения связи (почты), истец обратился с настоящим требованием.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.
 
    Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
 
    Современное законодательство, в частности статья 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусматривает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что нежилые помещения на первом этаже жилого дома по ул. Гагарина, 83 на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались для работы 16 городского отделения связи. Таким образом, на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились в ведении предприятия связи.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.
 
    Поскольку в силу закона нежилые помещения относились к федеральной собственности Фонд имущества г. Липецка не вправе был распоряжаться нежилыми помещениями, занимаемыми почтой на первом этаже жилого дома по ул. Гагарина, 83
 
    Кроме того, ответчиком объективно не подтверждено, на каком основании  общество зарегистрировало за собой право собственности на все нежилые помещения первого этажа по ул. Гагарина, 83.  Ни из договора купли-продажи муниципального имущества от 11.12.1992 г., ни из плана приватизации муниципального имущества салона-парикмахерской «Юность» и приложенных к нему документов не усматривается, что ответчику были переданы именно те помещения, на которые зарегистрировано право собственности за ООО салон «Юность». У суда не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что стоимость спорных нежилых помещений была включена в стоимость основных средств, вошедших в уставный капитал ТОО салона-парикмахерской «Юность».
 
    При таких обстоятельствах, нежилые помещения, в которых расположено отделение почтовой связи, относятся к федеральной собственности и не могут принадлежать ответчику.
 
    Наличие договоров аренды между истцом и ответчиком на спорные нежилые помещения не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться федеральным имуществом.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является неправомерным в связи со следующим.
 
    Во-первых, судом установлено, что ООО салон «Юность» не вправе было распоряжаться федеральным имуществом, а следовательно ответчик не обоснованно ссылается на дату подписания договора аренды от 07.03.1993 г. как на момент, с которого истец должен был узнать о нарушении права.
 
    Во-вторых, даже если согласиться с мнением ответчика, то в данном случае применение срока исковой давности невозможно по следующим обстоятельствам.
 
    Действующее российское законодательство установило абсолютный и исключительный характер такого вещного права как право собственности, обеспечив ему соответствующую правовую защиту (статья 35 Конституции РФ, статьи 11, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Абсолютный характер права собственности выражается в возможности осуществлять его по своему усмотрению, то есть собственнику самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно своими интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.
 
    Исключительность субъективного права собственности понимается в том, что собственник вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, а правам собственника противостоит обязанность всех других лиц, в том числе вступающих с ним в различные взаимоотношения, воздержаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.
 
    Абсолютное исключительное субъективное право собственности по своей правовой природе бессрочно. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований прекращения права собственности. Таким образом, право собственности должно существовать до тех пор, пока не прекратится в результате волеизъявления собственника либо в силу закона.  
 
    Применение института исковой давности к требованию о защите права собственности противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.
 
    Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность не распространять исковую давность на требования в случаях, установленных законом.
 
    Суд считает, что определенный нормами гражданского законодательства абсолютный исключительный характер права собственности в данном случае не позволяет распространить общие требования о применении института исковой давности на требование о признании права собственности.
 
    Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
    Что касается возражения ответчика в части неуполномоченного лица, обратившегося с иском в суд, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 раздела  IIПоложения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке (л.д. 124, т.1).
 
    В данном случае судом установлено, что спорные нежилые помещения с 1968 года использовались как имущество государственного учреждения связи – ГУ УФПС и его правопредшественника.
 
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления.
 
    Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком нарушает право оперативного управления истца на данное имущество, а предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права учреждения, с учетом одобрения и поддержки исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, суд считает государственное учреждение  Управление федеральной почтовой связи Липецкой области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации надлежащим истцом по делу (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 г. при рассмотрении надзорной жалобы по делу № А68-ГП-108/7-04).
 
    В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 04.08.2003 г., из которого видно, что на первом этаже жилого дома по ул. Гагарина, 83 в г. Липецке расположено несколько организаций, в том числе в помещении № 1 – парикмахерская занимает общую площадь 355,6 кв.м, в помещении № 2 - почта занимает общую площадь – 192 кв.м, телеграф – 43,4 кв.м, сбербанк – 31,5 кв.м. Почтовое отделении связи находится в помещениях: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 (л.д. 90-94, т.2).
 
    Сравнительный анализ технических паспортов от 1968 г., 1980г., 1999г. и  2003 г. позволяет сделать вывод о том, что на момент разграничения государственной собственности почта занимала именно те помещения на первом этаже жилого дома, которые заявлены в настоящем иске. Расхождения в общей площади могут быть связаны с погрешностью измерений (л.д. 26-39, т. 1, л.д. 75-94, т. 2)
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в данном случае заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Российской Федерацией  право собственности на часть нежилого помещения № 2 (лит. А), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 83, состоящую из следующих помещений: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон «Юность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.