Решение от 11 февраля 2010 года №А36-6276/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                         Дело № А 36-6276/2009
 
    11 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Золотые семена» г. Липецк
 
    к КФХ «Рассвет» с. Большая Поляна Тербунский район Липецкая область
 
    о взыскании 705 425 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Терехов В.И. (доверенность № 17 от 01.12.2009 г.)
 
    от ответчика: представитель Федюнин А.В. (доверенность № 25 от 09.11.2009 г.)
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 705 425 руб. 48 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 024/2009 от 13.05.2009 г. в сумме 702 450 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 975 руб. 48 коп. за период с 01.12.2009 г. по 05.12.2009 г. и по день фактической уплаты долга из расчета 595 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 702 450 руб. 00 коп., в остальной части заявил об уточнении исковых требований – просил взыскать не пени в размере 2 975 руб. 48 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 214 руб. 70 коп. за период с 01.12.2009 г. по 24.12.2009 г. и по день фактической уплаты долга в сумме 702 450 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. Таким образом, всего просил взыскать сумму 706 664 руб. 70 коп.
 
    Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований и увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
Ответчик в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления акта сверки взаиморасчетов с истцом и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по делу. Письменный отзыв от ответчика не поступил.
    Истец по существу ходатайства возразил, пояснив, что акт сверки ответчику направлялся заблаговременно, однако последний уклонился от его подписания, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не мотивировал причину несоставления с его стороны акта сверки к данному судебному заседанию, а возможность заключения мирового соглашения по делу истец отрицает.
 
    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 024/2009 от 13.05.2009 г. (л.д. 8-9).
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить средства защиты растений (далее - товар) в согласованных с Покупателем объемах, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются Спецификациями (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком, сроки и форма оплаты каждой партии товара определяются сторонами в Спецификации (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).
 
    В Спецификации к договору (Приложение № 3) стороны определили наименование, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты товара. Согласно пунктам 3,4 Спецификации поставка товара осуществляется до 01 июня 2009 г., оплата товара производится в следующем порядке: 50% - отсрочка платежа в размере 702 450 руб. до 01 октября 2009 г., 50% - отсрочка платежа в размере 702 450 руб. до 01 декабря 2009 г. (л.д. 9 на обороте).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 32 от 29.05.2009 г. поставил ответчику товар – средства защиты растений в ассортименте, на общую сумму 1 404 900 руб. 00 коп. (л.д.10-11). Товар получен главой КФХ Сафоновой Л.И. по доверенности № 40 от 29.05.2009 г. (л.д.12).
 
    Оплату товара в сумме 702 450 руб. 00 коп. в срок до 01 декабря 2009 г. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – до 01 декабря 2009 г., истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 702 450 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 214 руб. 70 коп. за период с 01.12.2009 г. по 24.12.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил период просрочки исполнения обязательства в соответствии условиями Спецификации к договору - с 01.12.2009 г. по 24.12.2009 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9% годовых, действующую на день предъявления иска в суд, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным является и требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На день рассмотрения дела задолженность составляет сумму 702 450 руб. 00 коп. (с НДС). При взыскании долга в судебном порядке требование кредитора о взыскании процентов удовлетворяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У, равна 9% годовых.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и Тереховым В.И. заключен договор № 9 от 01.12.2009 г., в соответствии с которым Терехов В.И. обязался по делу по иску к КФХ «Рассвет» изучить документы, оформить договор на оказание юридических и представительских услуг; проект доверенности; исковое заявление по взысканию долга с КФХ «Рассвет» по ТН № 32 от 29.05.2009 г.; изготовить копии документов к иску и осуществлять представительство в суде (л.д. 19).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 106 от 01.12.2009 г. Терехов В.И. получил от истца за оказанные услуги 8 000 руб. 00 коп. (л.д.21).
 
    Ответчик возражений относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не представил.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнения размера исковых требований, суд считает,что такой размер судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина с размера удовлетворенных требований истца 706 664 руб. 70 коп. составляет сумму 13 566 руб. 65 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» основной долг согласно договору поставки № 024/2009 от 13.05.2009 г. в сумме 702 450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 214 руб. 70 коп. за период с 01.12.2009 г. по 24.12.2009 г., всего в сумме 706 664 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. Начиная с 25.12.2009 г. взимать проценты по ставке рефинансирования 9% годовых с суммы основного долга 702 450 руб. 00 коп. и по день фактической уплаты.
 
    Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 566 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина