Решение от 31 мая 2010 года №А36-6275/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-6275/2009
 
    31 мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ПРОГРЕСС» г. Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Скачкову Юрию Алексеевичу г. Орск Оренбургская область
 
    3 лицо: ООО «Рубеж-Авто» г. Иркутск
 
    о взыскании 64 076 руб. 78 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Боссауэр М.В. (доверенность № 137 от 23.03.2010 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    от 3 лица: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 34 009 руб. 88 коп., из которой основной долг согласно договорам поставки № ПР-800225 от 05.06.2008 г., № ПР-800113 от 08.05.2008 г. в сумме 28 888 руб. 70 коп. и неустойка в размере 5 121 руб. 18 коп. за период с 17.09.2009 г. по 25.10.2009 г.
 
    В судебном заседании – 09.02.2010 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 64 076 руб. 78 коп., из которой основной долг в размере 40 683 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 23 393 руб. 11 коп. за период с 17.09.2009 г. по 09.02.2010 г., в связи с уточнением расчета. При этом истец пояснил, что, исходя из действий сторон, и расчетов, сложившихся между сторонами, задолженность образовалась по договору № ПР-800225 от 05.06.2008 г.
 
    Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Определением суда от 09.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Рубеж-Авто».
 
    В судебном заседании – 26.05.2010 г. истец уменьшил исковые требования в части неустойки до суммы 21 562 руб.35 коп., указав период с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г., в части основного долга требование поддержал, всего просил взыскать 62 246 руб.02 коп.
 
    Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 22963), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, по товарной накладной № PRSH804200 от 26.08.2008 г. имела место недопоставка товара на сумму 40 683 руб. 69 коп., что было им отражено в указанной накладной. Об установленных расхождениях был составлен акт № 20 от 23.09.2008 г. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения товара в количестве, указанном в накладной, следовательно, и обязанности по его оплате не возникло. Кроме того, ответчик считает договоры поставки № ПР-800225 от 05.06.2008 г., № ПР-800113 от 08.05.2008 г. незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
 
    3 лицо в судебное заседание также не явилось. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2010 г. его местом нахождения является: ул. Красноармейская, д. 8а, офис 533, г. Иркутск. Почтовое уведомление, направленное судом по данному адресу, возвратилось с отметкой органа связи «организация по данному адресу не значится».
 
    Суд, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 и частями 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает 3 лицо извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие ответчика и 3 лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию истца, изучив отзывы ответчика на исковое заявление и дополнения к нему, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дистрибьютор) были заключены договоры поставки продукции компании Дистрибьютору № ПР-80013 от 08.05.2006 г. и № ПР-800225 от 05.06.2008 г. (т.1, л.д.17-46).
 
    По договору поставки продукции компании Дистрибьютору № ПР-80013 от 08.05.2006 г. (далее договор № ПР-80013)  истец поставлял минеральную и питьевую воду «Липецкий бювет», по договору поставки продукции компании Дистрибьютору № ПР-800225 от 05.06.2008 г.- соки и нектары, соки прямого отжима, напитки с травами, кисели, вода детская, пюре фруктовые, овощные, мясные, мясорастительные каши фруктово-зерновые (густые каши), жидкие стерилизованные (жидкие каши) и быстрорастворимые (сухие каши), фрикадельки, сосиски для детей раннего возраста, печенье детское, заменители женского молока «ФрутоНяня»; соки и нектары, пюре фруктовые, фруктово-овощные, мясные, «Фрутоняня Малышам»; заменители женского молока «МИЛАТО» и иная продукция, производимая и/или реализуемая Поставщиком и указываемая в накладных и Прайс-листах поставщика (далее договор № ПР-800225).
 
    В соответствии с условиями договоров истец обязался поставлять ответчику продукцию в соответствии с заказами, а последний - принимать и оплачивать ее на условиях отсрочки платежа сроком 21 календарный день с даты отгрузки согласно Приложениям № 1 к указанным выше договорам (т.1, л.д. 23,37).
 
    В рамках названных договоров Поставщик осуществлял поставку продукции, а Дистрибьютор принимал и оплачивал поставленную продукцию в следующем объеме: по договору № ПР-80013 от 08.05.2006 г. отгружено продукции на общую сумму 262 400 руб. 11 коп., вся продукция ответчиком оплачена, включая 245 443 руб. 48 коп. по безналичным расчетам и 16 956 руб. 63 коп. - бонусы, учитываемые в счет снижения задолженности;  по договору № ПР-800225 от 05.06.2008 г. отгружено продукции с учетом спорной накладной на общую сумму 3 497 858 руб. 89 коп., произошел возврат товара на сумму 17 763 руб. 86 коп., оплачено по безналичному расчету 3 242 804 руб. 16 коп. и 196 607 руб. 20 коп. - бонусы, учитываемые в счет снижения задолженности (см.расчет т.2, л.д.73-76).
 
    Таким образом, по настоящему делу спорной является сумма 40 683 руб. 67 коп.                   (3 497 858 руб. 89 коп.- 17 763 руб. 86 коп.- 3 242 804 руб. 16 коп.- 196 607 руб. 20 коп.), образовавшаяся по накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г. (т.1, л.д.99-100) в рамках договора № ПР-800225 от 05.06.2008 г.
 
    Данная сумма подтверждается актом о недостаче (т.2, л.д.37,49) и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2009 г. (т.1, л.д.125).
 
    17 сентября 2009 г. ОАО «ПРОГРЕСС» направило ИП Скачкову Ю. А.  претензию об уплате имеющейся задолженности в размере 40 683 руб. 67 коп.,  ответа на которую не получило (т.1, л.д.126).
 
    Истец настаивает на том, что отпустил ответчику продукцию по накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г.  на общую сумму 510 713 руб. 92 коп., из которой ответчиком не оплачена часть продукции на сумму 40 683 руб. 67 коп., ответчик утверждает, что истец недопоставил ему продукции именно по этой накладной и в этой сумме.
 
    Данные разногласия по количеству поставленной продукции явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В пунктах 7.1.-7.4. договоров поставки стороны предусмотрели, что при организации доставки Продукции Поставщиком, приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется на складе Дистрибьютора (грузополучателя) на основании товаросопроводительных документов в момент прибытия продукции. В случае если доставку продукции организует Поставщик, то Дистрибьютор обязан направить Поставщику вторые экземпляры подписанных товаросопроводительных документов заказным письмом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки Продукции Дистрибьютору по адресу склада Поставщика, с которого осуществлялась отгрузка. Датой направления признается дата отметки почтовой организации о принятии почтового сообщения.
 
    Дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству и/или качеству, ассортименту продукции позднее следующего дня после проведения приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленной Продукции, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем Поставщика. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены Поставщику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки Продукции, осуществленной в соответствии с пунктом 7.1. договоров.
 
    Все претензии в отношении качества и (или) количества должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых Сторонами Актов. Акты о расхождениях по количеству, ассортименту и качеству должны составляться в день поставки – в случаях, если Продукция доставляется Поставщиком, при самовывозе – в день отгрузки со склада Поставщика.
 
    Как видно из вышеприведенных положений договоров, сторонами согласован порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции и сроки приемки продукции.
 
    Поскольку доставка продукции осуществлялась силами Поставщика по заключенному им с ООО «Рубеж-Авто» договору транспортной экспедиции от 29.12.2006 г. (т.2, л.д.79-92), то ее приемка должна была быть проведена в день прибытия продукции на склад Дистрибьютора (ответчика), при этом Дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству продукции позднее следующего дня после проведения приемки; в случае выявления недопоставки претензии должны быть заявлены в письменной форме с приложением двустороннего Акта о расхождениях по количеству и качеству, составленному в день доставки.
 
    Таким образом, в случае выявления ответчиком недопоставки продукции при ее приемке, он обязан был в день приемки составить акт о расхождениях по количеству с участием представителя Поставщика, которым в данном случае являлся водитель, осуществляющий перевозку груза, и направить его ОАО «ПРОГРЕСС» вместе с претензионным письмом, в котором должны быть изложены его требования с учетом статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В октябре 2008 г. по электронной почте в адрес ОАО «ПРОГРЕСС» поступил акт              №20 от 23.09.2008 г. об установлении расхождения по количеству продукции при приемке, содержащий в себе сведения о недостаче продукции, поставленной по накладной № PRSH804200 от 26.08.2008 г., на сумму 40 683 руб. 69  коп. (т.2 л.д.49).
 
    В пункте 7.4. договоров предусмотрено, что в части, не противоречащей договору, при приемке продукции по количеству и качеству Дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража №№ П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установленный вышеназванными инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.           Акт, составленный ответчиком, не содержит обязательных для указания в нем сведений, предусмотренных пунктом 25 Инструкции Госарбитража СССР П-6, а  именно:   условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведения о состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции, отсутствует и подпись водителя Мякишева Н.С., принимавшего, по утверждению ответчика, участие в приемке продукции, поскольку акт о недостаче был составлен спустя 22 дня с момента фактической приемки продукции. 
 
    Из материалов дела видно, что груз был принят водителем к перевозке без замечаний в полном соответствии с перечнем продукции, указанным в товарной накладной №PRSH 804200 (т.2, л.д.113-114), претензия о недостаче с актом о расхождениях не были вручены водителю в день приемки продукции, как того требуют условия договоров и нормы гражданского законодательства.
 
    Довод ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи путем заверения исправлений в товарной накладной своей подписью, суд считаем несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договоров поставки все расхождения должны быть подтверждены Актами о расхождениях, составленными в день доставки продукции, при этом исправления и изменения в товарные накладные не вносятся. Водитель не уполномочен на внесение исправлений в товарную накладную.
 
    В данном случае Акт о расхождениях был составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении 22 календарных дней с момента поступления ее на склад ИП Скачкова А.Ю. Истец в течение этого времени не мог контролировать условия и порядок хранения данной продукции на складе.
 
    Более того, в подлинной накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г., представленной истцом (т.2, л.д.113-114) в отличие от копии той же накладной, представленной ответчиком (т.2, л.д.47-48), отсутствуют подписи водителя Мякишева Н.С.  Суд запрашивал у ответчика подлинник спорной накладной, но данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Поскольку подлинник накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г. и ее копия, представленная ответчиком, не совпадают в части заверения расхождений, суд в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт заверения водителем Мякишевым Н.С. расхождений по количеству продукции, подтверждаемый только копией документа.
 
    Основным документом, оформляющим отношения сторон договоров по поставке продукции, является товарная накладная ТОРГ-12.
 
    Согласно общим указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (ТОРГ-12). ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    В соответствии с условиями договоров, полученная Покупателем одновременно с Продукцией товарная накладная (ТОРГ-12) должна быть им подписана и один экземпляр должен быть направлен в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Спорная накладная подписана представителем ответчика кладовщиком Твердохлебовой, на накладной имеется оттиск печати ИП Скачкова Ю.А. В материалах дела имеются другие накладные, на которых также имеется подпись представителей ответчика, включая кладовщика Твердохлебову, и оттиск печати ИП Скачкова Ю.А.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение продукции по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
 
    Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
 
    Совокупность действий ответчика свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2.1.5., 2.1.7. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, приемка товаров по количеству в торговой организации предусматривает проверку соответствия фактического наличия товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах.
 
    Если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.
 
    В случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).
 
    Таким образом, выявленные суммы недостач или излишков должны быть зафиксированы в соответствующем первичном документе. Если выявляются недостачи и излишки товара, то данные о выявленных при приемке товаров расхождениях по количеству и качеству фиксируются в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).
 
    В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций сказано, что указанные формы применяются для оформления приемки товаров, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.
 
    Акты составляются с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах.
 
    Таким образом, имеющийся в материалах дела акт № 20 от 23.09.2008 г. об установлении расхождения по количеству продукции при приемке, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в нарушение условий договора и норм действующего законодательства.
 
    Напротив, факт поставки товара в полном объеме подтвержден представленными в дело накладными: товарная накладная и товарно-транспортная накладная № PRSH804200 от 28.08.2008 г. (т.1, л.д.99-102; т.2, л.д.113-114), в которых отсутствуют данные об актировании. Названные накладные не содержат в себе информации о недопоставке, подтвержденной подписью представителя Поставщика - водителя транспортного средства, осуществлявшего доставку продукции  Дистрибьютору.
 
    Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что договоры поставки нельзя признать  заключенными, суд находит несостоятельным. Наименование поставляемой продукции указано в преамбуле договора в графе «Продукция», кроме того в пунктах 4.1. договоров поставки оговорено, что условие о количестве, наименовании и ассортименте Продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного Заказа и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора поставки. Следовательно, договоры содержат все необходимые существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Судом установлено, что истец поставил товар по накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г. в полном объеме, срок оплаты, предусмотренный  в Приложении № 1 к договору № ПР800225 от 05.06.2008 г., с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты отгрузки, истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 40 683 руб. 67 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученную продукцию, истец также просит взыскать неустойку с учетом уточнений в сумме 21 562 руб. 35 коп. за период с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1.4. Приложений №1 к договорам, согласно которому в случае неоплаты Дистрибьютором Продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1., Поставщик вправе (но не обязан) потребовать от Дистрибьютора, а Дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.
 
    Датой оплаты по спорной накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г. является 16.09.2008 г., дата окончания срока действия договора – 31.12.2008 г.
 
    Неустойка составила:  40683 руб. 67 коп. х 0,5% х 106 (период просрочки с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г.) = 21 562 руб. 35 коп.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга с НДС, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 10 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части   следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 360 руб. 40 коп. с цены иска 34 009 руб. 88 коп. по платежному поручению № 19915 от 10.11.2009 г. (т.1, л.д.9).
 
    Поскольку истец обратился в арбитражный суд 07.12.2009 г., то, исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.01.2010 г.
 
    В последующем требования истца составили сумму 62 246 руб. 02 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 367 руб. 38 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 руб. 40 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 006 руб. 98 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкова Юрия Алексеевича (18.12.1961 года рождения, уроженца г.Орска Оренбургской области, проживающего по адресу: 462429, Оренбургская область, г.Орск, ул.Елшанская, д.177б, ИНН 561400107249, ОГРНИП 304561407600115) в пользу Открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» основной долг в сумме 40 683 руб. 67 коп., неустойку за период с 17.09.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 10 000 руб.00 коп., всего в сумме 50 683 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкова Юрия Алексеевича (18.12.1961 года рождения, уроженца г.Орска Оренбургской области, проживающего по адресу: 462429, Оренбургская область, г.Орск, ул.Елшанская, д.177б, ИНН 561400107249, ОГРНИП 304561407600115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 006 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина