Решение от 29 марта 2010 года №А36-6274/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-6274/2009
 
    «29» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Климкиной Инне Викторовне (ОГРИП 308715403999312)
 
    о  взыскании задолженности в сумме 58422, 20 руб. и пени в размере 9028,1 руб., всего 67450,3 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фомина С.А. по доверенности от 29.12.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 03590, 03591, 03592)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климкиной Инне Викторовне о  взыскании задолженности в сумме 67451,1 руб., в том числе задолженности в сумме 58422, 20 руб. и пени в размере 9028,1 руб. за период с 12.06.2009 г. по 01.12.2009 г.
 
    В настоящее заседание ответчик не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным в материалы дела.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    29.05.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки № 853 (л.д. 11), наименование и цена товара были согласованы сторонами приложением № 3к договору.
 
    В соответствии с условиями договора ответчику был передан товар на сумму 58422,20 руб. по товарной накладной № 10859 от 04.06.2009 г. (л.д. -17).
 
    Поскольку указанный товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Более того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором он фактически признает наличие задолженности в размере 58422,20 руб. (л.д. 24).
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), находит исковые требования обоснованными.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, подписания им акта сверки, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58422,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1.1. приложения № 2 к договору установлено, что при несвоевременной оплате покупателем (ответчиком) денежных средств за продукцию начисляется пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2009 г. по 01.12.2009 г.
 
    Ознакомившись  с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 10), суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления, а исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9028,9 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкиной Инны Викторовны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» задолженность в сумме 58422, 20 руб., пени в размере 9028,1 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева