Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А36-627/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-627/2010
11 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 4.05.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Винопт» к ООО «Три дороги» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Гниломедов А.А. по доверенности от 18.02.10 г.;
от ответчика представители не явились, извещались;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «Винопт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Три дороги» о взыскании задолженности за поставленный по договору №17 от 11.06.2009 г. товар в сумме 18508,75 рубля и процентов за период с 4.09.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 522,97 рубля.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске. Оплата товара на настоящий момент не осуществлена.
Представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил. Копия определения, направленная ответчику, возвращена почтой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». С учетом положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. и 11.06.2009 г. истцом и ответчиком заключены аналогичные по содержанию договоры поставки алкогольной, слабоалкогольной и безалкогольной продукции в количестве 3000 далл. При этом договор от 29.05.2009 г. предусматривает поставку продукции производства группы компаний «Союз-Виктан», а договор от 11.06.2009 г. такого ограничения не содержит. В рамках указанных договоров истец поставлял ответчику товар, в частности по товарным накладным №3600 от 26.08.2009 г. и №8001 от 23.10.2009 г. (л.д.12-15) на сумму 34108,75 рубля. Как указывает истец, ответчик оплатил стоимость поставленного по названным накладным товара в сумме 15600 рублей (л.д.16-22). Поскольку своевременная оплата поставленной продукции истца ответчиком в полном объеме не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно 3.2 каждого из указанных договоров максимальный срок предоставления коммерческого кредита (отсрочки платежа) составляет 7 календарных дней с даты поставки. С учетом этого товар, поставленный 26.08.2009 г., подлежал оплате не позднее 3.09.2009 г., а поставленный 23.10.23009 г. – не позднее 1 ноября 2009 г. Из представленных в суд товарных накладных видно, что товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати общества. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, при отсутствии возражений ответчика на основании ст.309-310 ГК РФ исковое требование о взыскании долга в сумме 18508,75 рубля удовлетворяется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.09.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 522,97 рубля также удовлетворяется в связи со следующим.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Осуществленный истцом расчет процентов соответствует положениям указанной нормы и обстоятельствам спора. Расчет длительности просрочки, а также ставка рефинансирования применены корректно. С учетом указанного требование удовлетворяется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и возмещаются понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Три дороги» (ИНН 4816008139) в пользу ООО «Торговый дом «Винопт» задолженность за поставленный товар в сумме 18508,75 рубля, проценты за период с 4.09.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 522,97 рубля, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
