Решение от 23 июня 2010 года №А36-625/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-625/2010
 
 
    23 июня 2010 года
 
 
    17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 23 июня  2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»
 
 
    о взыскании 5 193 750 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Писаренко В.Е., доверенность от 18.03.2010 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о  расторжении договора № 3 от 13.08.2008 г. и о взыскании 838 750 руб., в том числе 500 000 руб.  возврат авансового платежа и 338 750 руб. неустойка.
 
    Определением от 23.03.2010 г. по ходатайству истца объединены в одно производство дело № А 36-625/2010 и дело А 36-624/2010  о расторжении договора № 2 от 13.08.2008 г. и о взыскании 4 355 000 руб., из которых 3 000 000 руб. возврат  авансового платежа  и 1 355 000 руб. неустойка.
 
    Объединенному делу присвоен номер А 36-625/2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец отказался от требований о расторжении договора № 2 от 13.08.2008 г. и о расторжении договора № 3 от 13.08.2010 г.
 
    Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 24.05.2010 г.).
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, вернулась с отметкой органа связи «Возвращается для уточнения адреса, по указанному адресу не значится».
 
    Суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании истец настаивал на увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать неустойку, предусмотренную договором № 2 от 13.08.2008 г. в размере 2550000 руб. за период с 23.09.2008 г. по 15.02.2010 г., и предусмотренную договором № 3 от 13.08.2008 г. в размере 652500 руб. за период с 11.09.2008 г. по 15.02.2010 г.
 
    Сумма иска составила 6702500 руб.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявление об увеличении исковых требований заблаговременно направлено ответчику (л.д.78-81), следовательно, истцом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, требование о возврате перечисленного авансового платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Договоры прекратили свое действие, и ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного аванса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Омега-Строй» (Заказчиком) и ООО «Экостройсервис» (Исполнителем) заключен договор № 3 от 13.08.2008 г. (л.д.11-14).
 
    По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по выделению Заказчику без конкурса земельного участка площадью 30000 квадратных метров – 3 га по трассе Орел-Тамбов в районе Цементного завода в г.Липецке и получению всего объема разрешительных документов в административных и согласующих органах на строительство торгово-офисного логистического центра и  регистрации права собственности на участок (подробный перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.1-1.8 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон цена договора составляет 2500000 руб.
 
    Аванс в размере 500000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего договора. Остальные платежи по договору производятся в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение № 1) в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ (этапов).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора работа (этап) считается выполненным после подписания акта сдачи-приема работы (этапа) Заказчиком.
 
    График производства работ согласован сторонами в Приложении 1 к договору.
 
    Кроме того, сторонами заключен договор № 2 от 13.08.2008 г. (л.д.47-50), согласно которому Заказчик (ООО «Экостройсервис») поручил, а Исполнитель (ООО «Омега-Строй») принял на себя обязательства выполнить работу по выделению Заказчику без конкурса земельного участка площадью 155000 квадратных метров в населенном пункте Ситовка Липецкого района Липецкой области и получению всего объеме разрешительной документации в административных и согласующих органах для осуществления на участке жилищной застройки и регистрации права собственности на участок (перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.1-1.8 договора).
 
    Цена договора составила 10000000 руб.
 
    Заказчик обязался выплатить Исполнителю аванс в размере 3000000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график производства работ. 
 
    В остальном условия договора № 3 от 13.08.2008 г. аналогичны условиям договора № 2 от 13.08.2008 г.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по двум договорам Заказчик передал Исполнителю 3500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 13.08.2008 г. и от 15.08.2008 г. (л.д.15-16).
 
    15.02.2010 г. Заказчик обратился к Исполнителю с претензией, где  указал, ввиду того, что ООО «Экостройсервис» не выполнило взятые на себя обязательства по договору № 3 от 13.08.2008 г. в установленный срок, ООО «Омега-строй» заявляет о прекращении обязательств по договору и его расторжении, просит возвратить выплаченный по договору авансовый платеж в размере 500000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 340000 руб. (л.д.17-18).
 
    Аналогичная претензия о прекращении обязательств по договору, возврате аванса в размере 3000000 руб. и выплате неустойки в сумме 1360000 руб. направлена и по договору № 2 от 13.08.2008 г. (см.л.д.36-37 в деле № А 36-624/2010).
 
    Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла  названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение  имущества  истца влечет увеличение имущества  ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы  понес истец.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с условиями договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 500000 руб. (договор № 3 от 13.08.2008 г.) и 3000000 руб. (договор № 2 от 13.08.2008 г.).
 
    Из пункта 7.1 договоров следует, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае превышения Исполнителем сроков сдачи этапов работы более чем на 30 дней от графика производства работы (Приложение № 1) по причинам, не зависящим от Заказчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно графикам производства работ по договору № 3 от 13.08.2008г. и по договору № 2 от 13.08.2008 г. (Приложения № 1), работы  выполняются в несколько этапов.
 
    Ни истец, ни ответчик не представили доказательств выполнения работ в целом либо отдельных этапов в согласованные сроки.
 
    Истец заявил об отказе от исполнения договора 15.02.2010 г., то есть по истечении 30 дней с даты окончания выполнения последних этапов работ.
 
    Право одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора предусмотрено договорами.
 
    Согласно разделу 2 договорв срок действия договоров устанавливается с 13 августа 2008 г. по 20 мая 2009 г.
 
    Вместе с тем, пунктом 10.2 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав данные пункты договоров, принимая во внимание, что срок действия договора, указанный в пункте 2.1, соответствует срокам выполнения работ, согласованному в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договоров, а также, учитывая, что стороны предусмотрели возможность расторжения договоров в одностороннем порядке Заказчиком только в случае нарушения этого графика более чем на 30 дней, суд считает, что в пункте 2.1 договоров сторонами согласован срок выполнения договоров, а не срок его действия в целом.   
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что договор № 2 от 13.08.2008 г. и договор № 3 от 13.08.2008 г. прекратили свое действие с 15.02.2010 г. в результате одностороннего отказа истца от их исполнения.
 
    На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Ответчик  расторжение договоров в одностороннем порядке не оспорил, полученный и неиспользованный аванс не возвратил. В судебное заседание не явился и уклонился от доказывания своей невиновности.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно.  
 
    Таким образом,  поскольку  ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от  их возврата, несмотря на то, что отпали основания для  их удержания, суд признает требование истца о взыскании  3500000 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 2550000 руб. за период с 23.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 2 от 13.08.2008 г. и 652500 руб. за период с 11.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 3 от 13.08.2008 г. (см. расчет л.д. 78-80).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение Исполнителем сроков этапов выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1), начисляется пеня в пользу Заказчика в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки графика производства работы.
 
    Следовательно, исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Ответчик факт заключения договоров не оспорил.
 
    Оценив расчеты неустойки, суд установил, что истец верно начислил неустойку исходя из сумм договоров.
 
    Суд считает возможным согласиться с периодами начисления пени – со следующего дня после окончания первого этапа работ по каждому из договоров по 15.02.2010 г. (дата прекращения действия договоров).
 
    Таким образом, неустойка по договору № 2 от 13.08.2008 г. составляет  2550000 руб. согласно следующему расчету: 10000000 руб. х 0,05% х 510 дн.
 
    По договору № 3 от 13.08.2008 г. сумма неустойки составляет 652500 руб. (2500000 руб. х 0,05% х 522 дн.).
 
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки до 2000000 руб. по договору № 2 от 13.08.2008 г. и до 400000 руб. по договору № 3 от 13.08.2008г. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание значительную цену договора и степень вины обеих сторон.
 
    Как видно из графиков производства работ, срок выполнения последнего этапа истек в январе 2009 г.
 
    При заключении договоров стороны предусмотрели право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае превышения сроков сдачи этапов работ более чем на 30 дней.
 
    Однако истец воспользовался своим правом только в феврале 2010 г., а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием выполнить порученные ему работы.
 
    Данные действия истца привели к значительному периоду начисления пени.
 
    По мнению суда, неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2400000 руб.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 74550 руб. (платежные поручения № 14 от 18.02.2010 г., № 15 от 18.02.2010 г.).
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования и отказался от требования о расторжении договора.
 
    С цены иска до 6702500 руб. размер государственной пошлины составляет 56512 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18037 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 1074823009425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй»  5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб., в том числе 3500000 руб. неосновательного обогащения и 2400000 руб. неустойки, из которых 2000000 руб. за период с 23.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 2 от 13.08.2008 г. и 400000 руб. за период с 11.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 3 от 13.08.2008 г., а также 56512 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН 1074813991317) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18037 (восемнадцать тысяч тридцать семь) руб. 50 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих