Решение от 11 июня 2008 года №А36-624/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦК                        Дело № А36-624/2008                11 июня  2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Промвуд» в лице конкурсного управляющего Голубева А.В. (г. Липецк)
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Макарцев Александр Павлович,
 
    от ответчика: конкурсный управляющий Голубев А.В., паспорт гражданина РФ, определение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2008г. по делу № А36-4697/2005, представитель Емельянова Т.И., доверенность от 10.04.2008г.,
 
    от третьего лица: специалист отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Кузнецова А.В., доверенность от 14.10.2007г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Макарцев Александр Павлович (далее – предприниматель Макарцев А.П.) обратился в арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Промвуд» (далее – ЗАО «Промвуд») с требованиями вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на кирпичный гараж № 2 (лит. Г) площадью 44,3 кв.м и кирпичный гараж № 1 (лит. Г) площадью 45,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.03.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на подписание договоров купли-продажи неуполномоченным лицом, а также на незаключенность этих договоров. Кроме того, представители ответчика полагают, что поскольку иск заявлен от имени индивидуального предпринимателя Макарцева А.П., а договоры купли-продажи подписаны Макарцевым А.П. как физическим лицом, то индивидуальный предприниматель является ненадлежащим истцом. Представители ответчика также поставили под сомнение полномочия лица, подписавшего договор от имени ЗАО «Промвуд» - Кондратова С.И. – и факт оплаты Макарцевым А.П. спорного имущества.
 
    Представитель третьего лица возражений по существу исковых требований не представил (л.д. 87-88, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    30.03.2004 г. за ЗАО «Промвуд» было зарегистрировано право собственности на кирпичный гараж № 1 (лит. Г) площадью 45,1 кв.м и на кирпичный гараж № 2 (лит. Г) площадью 44,3 кв.м расположенные по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16, т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2008 г. № 01/002/2008-352, ответчик до настоящего времени является собственником названных объектов (л.д. 49, т.1).
 
    16.09.2005 г. между Макарцевым А.П. и ЗАО «Промвуд» был подписан договор № 1 купли-продажи гаража, предметом которого являлся кирпичный гараж № 1 площадью 45,1кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова (л.д. 12, т.1). В этот же день – 16.09.2005 г. между теми же лицами был подписан аналогичный договор № 2 купли-продажи кирпичного гаража № 2 площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова (л.д. 13, т.1).
 
    В названных договорах стороны согласовали цену вышеназванных объектов (160000 руб. каждый), договорились о том, что договоры имеют силу передаточного акта. В доказательство оплаты имущества истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.09.2005 г. на сумму 320000 руб. (л.д. 14, т.1).
 
    Полагая, что ответчик уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на гаражи, указанные в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 16.09.2005 г., истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, на момент совершения сделок купли-продажи № 1 и № 2 от 16.09.2005 г. ЗАО «Промвуд» являлось собственником отчуждаемых объектов недвижимости, поскольку зарегистрировало за собой в установленном порядке право собственности
 
    В соответствии с п. 1. ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ранее ответчик именовался ЗАО «Стинстрой» (л.д. 15, 16, т.1). Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами.
 
    Постановлением главы администрации г. Липецка от 25.03.1997 г. № 944 ЗАО «Стинстрой» был предоставлен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0.0109 га по ул. Скороходова в Советском округе г. Липецка под служебный капитальный гараж (л.д. 43, т.1). На основании названного постановления с обществом был подписан договор аренды земельного участка площадью 109 кв.м (л.д. 38-40, т.1). В качестве приложений к договору аренды имелся план земель, предоставленных в аренду, а также каталог координат углов землепользования, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок был выделен в натуре и сформирован как объект (л.д. 41-42, т.1).
 
    До подписания сторонами договоров № 1 и № 2 от 16.09.2005 г. на гаражи имелись документы технической инвентаризации, в которых были определены в том числе и кадастровые номера объектов с учетом кадастрового номера земельного участка (48:20:01 44 05:0004:1809) (л.д. 15, 16, 17, 19, т.1).
 
    Как видно из договоров № 1 и № 2 от 16.09.2005 г., в нарушение требований п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них не указано ни на передачу покупателю прав на земельный участок, занимаемый недвижимостью, ни земельный участок, на котором недвижимость расположена. В данном случае точное указание на конкретный земельный участок имело значение еще и потому, что адрес местонахождения спорных гаражей был определен органом технической инвентаризации не с точным указанием улицы и номера строения, а как «район улицы Скороходова», то есть приблизительно. Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что спорные гаражи не являются отдельно стоящим объектом, а расположены в ряду аналогичных строений.
 
    Ссылка истца на то, что в пунктах 2 договоров № 1 и № 2 от 16.09.2005 г.  имеется указание на записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается судом во внимание, поскольку названные условия договоров констатируют наличие у продавца права собственности на объекты недвижимости – гаражи, и не содержат описания конкретных земельных участков, на которых эта недвижимость расположена.
 
    При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 16.09.2005 г. № 1 и № 2 между истцом и ответчиком не соответствуют правилу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном определении в договоре расположения недвижимости на соответствующем земельном участке, а  значит являются незаключенными.
 
    Что касается объекта, указанного в договоре № 1 от 16.09.2005 г., то из материалов дела усматривается наличие еще одного основания, по которому требование истца не может быть удовлетворено.
 
    Из технической документации от 05.11.2002 г. на гараж с кадастровым номером 48:20:01 44 05:0004:1809\Н\01 1001\10505 следует, что объект имеет площадь 45,1 кв.м (л.д. 17-18, т.1). В настоящее время указанный в иске объект не существует. Как видно из выкопировок из технических паспортов, изготовленных Липецким филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.08.2006 г., имеются два объекта: нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 3, которым присвоены отдельные кадастровые номера (48:20:01 44 05:0004:1265н\01-1\1001\А, 48:20:01 44 05:0004:1265н\01-1\1003\А) площадью 21,7 кв.м каждый (л.д. 66-85, т.1).
 
    Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на вновь созданные объекты в материалах дела нет.
 
    Поскольку объект, в отношении которого истец просит зарегистрировать право собственности (гараж № 1 площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:01 44 05:0004:1809\Н\01 1001\10505) отсутствует, то переход права на этот объект не может произойти.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    По правилу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил доказательств того, что он обращался к ЗАО «Промвуд» с просьбой о проведении действий по государственной регистрации перехода права собственности на гаражи по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 16.09.2005 г., в том числе и в период проведения конкурсного производства. Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения определенных действий, в материалах дела также не имеется. Возражения представителей ЗАО «Промвуд» в ходе судебных разбирательств в отношении спорного имущества, не являются доказательствами уклонения ответчика от совершения регистрационных действий. В содержание вышеназванных договоров не входят условия, определяющие обязанность какой-либо из сторон произвести регистрационные действия.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 16.09.2005 г.
 
    Доводы ответчика об отсутствии полномочий Кондратова С.И. на подписание договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 16.09.2005 г.  от имени ЗАО «Промвуд», а также о том, что Макарцев А.П. являлся на момент совершения сделок единственным акционером ЗАО «Промвуд», не принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также потому, что все указанные  действия носят оспоримый характер. Доказательств признания недействительными сделок по названным основаниям в материалах дела нет.
 
    Возражение ответчика о том, что Макарцев А.П. не оплатил имущество, не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.  Судом установлено, что денежные средства в размере 320000 руб. были переданы Макарцевым А.П. ЗАО «Промвуд» по приходному кассовому ордеру № 2 от 16.09.2005 г., при этом в квитанции к этому ордеру в качестве основания указано: «оплата за гаражи по договорам № 1, № 2 от 16.09.2005 г.».
 
    Представители ответчика также ссылались на то, что спорные сделки были совершены в период, когда на имущество ЗАО «Промвуд» был наложен арест. Действительно, в материалах дела имеются исполнительные листы, выданные арбитражным судом Липецкой области в мае 2005 года, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Промвуд» (л.д. 116-118, т.1). Однако из письма судебного пристава-исполнителя Левобережного РОССП Гарбузовой Л.В. следует, что аресты имущества ЗАО «Промвуд» по данным исполнительным листам фактически не производились (л.д. 119, т.1). При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что спорные гаражи находились под арестом.  
 
    Ссылка истца на то, что индивидуальный предприниматель Макарцев А.П. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что сделки совершались не от имени индивидуального предпринимателя, а от Макарцева А.П. как физического лица, также не принимается судом во внимание. Из материалов дела видно, что Советским районным судом г. Липецка 13.12.2007 г. было прекращено производство по делу № 2-6160/07 по иску Макарцева А.П. к ЗАО «Промвуд» с аналогичными требованиями (л.д. 21-23, т.1). Прекращение производства по настоящему делу привело бы к нарушению права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку противоречит п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о регистрации перехода права собственности на гаражи, расположенные по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова