Решение от 26 мая 2010 года №А36-623/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-623/2010
 
 
    26 мая 2010 года
 
 
    24 мая 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 26 мая 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»
 
 
    о расторжении договора и о взыскании 2 680 000 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Писаренко В.Е., доверенность от 18.03.2010 г.
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о расторжении договора № 4 от 11.09.2008 г. и о взыскании 3164000 руб., в том числе 1500000 руб. авансовый платеж и 1664000 руб. неустойка.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1180000 руб. Сумма иска составила 2680000 руб.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, вернулась с отметкой органа связи «За истечением срока хранения»
 
    Суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 24.05.2010г.
 
    В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора № 4 от 11.09.2008 г.
 
    Частичный отказ от иска принят судом (см.определение от 24.05.2010г.).
 
    Кроме того, истец уточнил материальные нормы, на которых основано требование о возврате перечисленного авансового платежа, и указал, что данная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Договор прекратил свое действие, и ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного аванса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Омега-Строй» (Заказчиком) и ООО «Экостройсервис» (Исполнителем) заключен договор № 4 от 11.09.2008 г. (л.д.11-13).
 
    По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по выделению Заказчику без конкурса земельного участка площадью 6700 квадратных метров – 0,67 га по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке и получению всего объема разрешительных документов в административных и согласующих органах на строительство многоэтажного жилого дома, в том числе оформление всех постановлений и распоряжений Руководителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на выделение Участка, проектирование и строительство на нем заявленных Заказчиком объектов недвижимости; оформление и согласование всех землеустроительных документов по Участку, в том числе Акта выбора земельного участка, землеустроительного дела, кадастрового плана, договора аренды; Получение Технических условий от организаций-поставщиков коммунальных услуг на согласованные с Заказчиком нагрузки по потреблению.
 
    Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон цена договора составляет 5000000 руб.
 
    Аванс в размере 1500000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора работа (этап) считается выполненным после подписания акта сдачи-приема работы (этапа) Заказчиком.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик передал Исполнителю 1500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.09.2008 г. (л.д.15).
 
    15.02.2010 г. Заказчик обратился к Исполнителю с претензией, где  указал, ввиду того, что ООО «Экостройсервис» не выполнило взятые на себя обязательства по договору в установленный срок, ООО «Омега-строй» заявляет о прекращении обязательств по договору и его расторжении, просит возвратить выплаченный по договору авансовый платеж в размере 1500000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 1664000 руб. (л.д.16-17).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла  названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение  имущества  истца влечет увеличение имущества  ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы  понес истец.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1500000 руб.
 
    Из пункта 7.1 договора следует, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае превышения Исполнителем сроков сдачи этапов работы более чем на 30 дней от графика производства работы (Приложение № 1) по причинам, не зависящим от Заказчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно графику производства работ (Приложение № 1), работы  выполняются в два этапа. Первый этап – до 31.10.2008 г., второй этап – до 26.12.2008 г.
 
    Ни истец, ни ответчик не представили доказательств выполнения работ в целом либо отдельных этапов в согласованные сроки.
 
    Истец заявил об отказе от исполнения договора 15.02.2010 г., то есть по истечении 30 дней с даты окончания выполнения последнего этапа работ.
 
    Право одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора предусмотрено договором.
 
    Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается с 11 сентября 2008 г. по 26 декабря 2008 г.
 
    Вместе с тем, пунктом 10.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав данные пункты договора, принимая во внимание, что срок действия договора, указанный в пункте в пункте 2.1, соответствует сроку выполнения работ, согласованному в графике производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также, учитывая, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке Заказчиком только в случае нарушения этого графика более чем на 30 дней, суд считает, что в пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения договора, а не срок его действия в целом.   
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что договор № 4 от 11.09.2008 г. прекратил свое действие с 15.02.2010 г. в результате одностороннего отказа истца от его исполнения.
 
    На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Ответчик  расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил, полученный и неиспользованный аванс не возвратил. В судебное заседание не явился и уклонился от доказывания своей невиновности.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно.  
 
    Таким образом,  поскольку  ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от  их возврата, несмотря на то, что отпали основания для  их удержания, суд признает требование истца о взыскании  1500000 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1180000 руб. за период с 01.11.2008 г. по 15.02.2010 г. (л.д.63).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение Исполнителем сроков этапов выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 1), начисляется пеня в пользу Заказчика в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки графика производства работы.
 
    Следовательно, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Ответчик факт заключения договора не оспорил.
 
    Оценив расчет неустойки, суд установил, что истец верно начислил неустойку исходя из суммы договора – 5000000 руб.
 
    Суд считает возможным согласиться с периодом начисления пени – с 01.11.2008 г. (со следующего дня после окончания первого этапа работ)  по 15.02.2010 г. (дата прекращения действия договора).
 
    Таким образом, неустойка составляет 1180000 руб. согласно следующему расчету: 5000000 руб. х 0,05% х 472 дн.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки до 700 000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание значительную цену договора и степень вины обеих сторон.
 
    Как видно из графика производства работ, срок выполнения последнего этапа истек 30.12.2008 г.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае превышения сроков сдачи этапов работ более чем на 30 дней.
 
    Однако истец воспользовался своим правом только в феврале 2010 г., а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием выполнить порученные ему работы.
 
    Данные действия истца привели к значительному периоду начисления пени. По мнению суда, неустойка в размере 1180000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 42820 руб.  платежным поручением № 15 от 18.02.2010 г. (л.д.8).
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и отказался от требования о расторжении договора.
 
    В связи с этим государственная пошлина в размере 6420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине с суммы иска 2680000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 1074823009425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб., в том числе 1500000 руб. неосновательного обогащения и 700000 руб. неустойки за период с 01.11.2008 г. по 15.02.2010 г., а также 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН 1074813991317) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать)  руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих