Решение от 23 марта 2010 года №А36-6228/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                  Дело № А36-6228/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «17» марта 2010 года
 
    Решение в окончательном виде изготовлено «23» марта 2010года
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области
 
    к ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта»,
 
    ООО «Эльта» в лице конкурсного управляющего Полякова А.В.
 
    о признании недействительной сделки по реализации имущества по товарной накладной № 86 от 04.06.2008 г.
 
    при участии в заседании: от истца: Голосная И.В. -  доверенность от 07.08.2009 г.,
 
    от ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта»: Макарова Г.В.- доверенность от 13.11.2009года,
 
    от ответчика ООО «Эльта»: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    За период с 28.04.08г. по 27.06.08 ООО«Эльта» и ЗАО «ПИК Эльта» (далее ответчик-1) подписали целый ряд документов о передаче имущества от ООО «Эльта» к ЗАО «ПИК Эльта».
 
    07.06.2008года Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству дело №А36-1568/2008 по заявлению ООО «Эльта» о признании его несостоятельным (банкротом) и в этот же день была введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    16.12.2008г. ООО «Эльта» (далее ответчик-2) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
 
    ФНС России в лице ИФНС России по г.Ельцу (далее Истец) обратилось в суд к ответчикам  с требованием о признании недействительными сделок по реализации имущества, совершенных в период проведения процедуры наблюдения, сделок по реализации имущества, совершенной в течение двух месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, соглашение № 3/Д о переводе долга от 30.04.2008 г., соглашения № 4/Д о переводе долга от 30.04.2008 г., соглашение № 5/Д от 22.05.2008 г., сделки, исполненной путем перечисления платежей по погашению обязательств должника ООО «Эльта», а также применении последствий недействительности сделок.
 
    Определением суда по делу № А36-5744/2009 от 30.11.2009 г. указанные требования выделены в отдельные производства.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о признании недействительной сделки по реализации имущества по товарной накладной № 86 от 04.06.2008 г.  на сумму 70226,52 руб.
 
    Налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Ельцу (далее истец) как конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки оформленной накладной № 86 от 04.06.2008года. По мнению налогового органа, указанная сделка нарушила права других кредиторов на удовлетворение их требований, поставив их в худшие условия по сравнению с ответчиком-1. В связи с этим на основании ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит признать недействительной сделку, оформленную накладной № 86 от 04.06.2008года.
 
    Ответчик-2 исковые требования считает обоснованными.
 
    Ответчик-1 иск оспорил и заявил, что ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта» учреждены обществом с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-студио» и расположены по адресу: г.Елец, ул. Радиотехническая, 1 «А». ООО «ВЭСТ-студио» является собственником всего имущества расположенного по адресу: г.Елец, ул. Радиотехническая, 1 «А». До 08.04.2008г. ООО «Эльта» по договору аренды имущества завода  с ООО «ВЭСТ-студио» осуществляла хозяйственную деятельность, имело в аренде основные средства и производственные мощности, в том числе автомобили МАЗ, которые использовались для перевозки окалины. С 08.04.2008 года договор аренды основных средств с ООО «Эльта» был расторгнут и основные средства и производственные мощности ранее арендованные ответчиком-2  были переданы в аренду ответчику-1 на основании договора аренды имущества завода от 08.04.2008года. С этого момента ответчик -2 прекратил осуществление любой производственной деятельности, уволил всех работников, у него не было каких-либо остатков материальных средств, его права на получение материалов, сырья, топлива перешли к ответчику-1. Бывшие работники ООО «Эльта» с апреля 2008года были приняты на работу в ЗАО «ПИК «Эльта». В связи с тем, что процедура заключения договоров с новыми покупателями на ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» занимает продолжительное время, с целью обеспечить непрерывность производственного процесса,  28 апреля 2008года ООО «Эльта» заключила договор поставки с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» на поставку окалины. Фактически окалина была необходима для производственного процесса ЗАО «ПИК «Эльта» и оно выступало покупателем. Ответчик-1 своим транспортом вывозил для себя, для своей производственной деятельности с территории ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  окалину по договору, который заключало ООО «Эльта». Полученную окалину ЗАО «ПИК «Эльта» оплачивало непосредственно ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Договор предусматривал обязанность ЗАО «ПИК «Эльта» оплачивать полученную по данному договору окалину и указанная обязанность была полностью исполнена, что подтверждает акт сверки расчетов между ЗАО «ПИК «Эльта» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  по состоянию на 30.09.2008года. Окалина использовалась в производстве ответчика-1  для изготовления противовесов к стиральным машинам. По накладной № 86 от 04.06.2008 года окалина фактически не передавалась, поскольку она была получена в этот день работниками ЗАО «ПИК «Эльта» в г.Старый Оскол на металлургическом комбинате и своим транспортом доставлена на предприятие. У ООО «Эльта» не было возможности ни получать, ни хранить, ни оплачивать эту окалину.  Оформление накладной требовалось только для оформления проводок бухгалтерией.
 
    Ответчик -2 полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3.  ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами».
 
    В силу ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. По мнению истца, 04.06.2008 были совершены действия ООО «Эльта» по передаче имущества в ЗАО «ПИК «Эльта» оформленные накладной.  Сама по себе накладная сделкой не является, накладная должна лишь подтверждать факт передачи товара. Сделкой может является передача товара (в данном случае окалины) от одного лица к другому.
 
    Судом установлено, что ответчик-1, ответчик-2 и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»   28.04.2008года заключили договор на поставку окалины, плательщиком по которому выступало ЗАО «ПИК «Эльта» (п.2.2Договора). Формально договор предусматривал, что покупателем окалины является ООО «Эльта», а плательщиком ЗАО «ПИК «Эльта».  В силу ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела (совершение действий направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия: отсутствия у ответчика-2 производственных мощностей, мест хранения, средств для перевозки окалины, отсутствие работников, подача заявления о несостоятельности (банкротстве), отсутствие интереса к сделке)  договор от 28.04.2008 г.  между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  и ООО «Эльта» судом рассматривается как притворная сделка, заключённая с целью прикрыть другую сделку. Суд считает, что по договору от 28.04.2008года фактическим покупателем окалины являлось ЗАО «ПИК «Эльта», которое получало и оплачивало окалину.
 
    ЗАО «ПИК «Эльта» своим транспортом вывозило окалину от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», таким образом, окалина во владение ООО «Эльта» не поступала. Поскольку ответчик-2 не имел цели приобрести товар для себя или для перепродажи, не имел в своём владении окалины,  то он не мог её кому-либо передавать. Исходя из изложенного,  суд делает вывод о том, что фактической передачи товара от ответчика-2 к ответчику-1 04.06.2008г. не было.
 
    Накладная № 86 от 04.06.2008 является бестоварным документом, то есть документом не соответствующим истинной воле сторон и её нельзя рассматривать как сделку. При таких обстоятельствах требование признать сделку по передаче окалины оформленную накладной № 86 от 04.06.08 не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службе России к ООО «ЭЛЬТА», ЗАО «ПИК «Эльта» о признании недействительной сделки оформленной накладной № 86 от 04.06.2008года на передачу окалины  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 19 арбитражного суда в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Пешков Ю.М.