Дата принятия: 04 апреля 2008г.
Номер документа: А36-622/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-622/2008
4 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 2.04.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 4.04.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Марион» к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности и процентов в сумме 94230 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца руководитель Вольюн Э.Н. на основании решения от 12.11.2002 г.;
от ответчика представитель Сальников Д.В. по доверенности от 10.01.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Марион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №126 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 г по 21.02.2008 г. в общей сумме 94230 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в сумме 89790 рублей. В части требования о взыскании процентов возражал, поскольку неуплата долга была связана с недостаточным финансированием, но не с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.
С согласия представителей сторон суд завершил этап подготовки дела к рассмотрению и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были приложены к иску.
Представитель ответчика признал обоснованность исковых требований в части основного долга в сумме 89790 рублей. В части требования о взыскании процентов возражал, представив соответствующий письменный отзыв. Подтвердил, что ответчиком, а также получателем товара, 27.08.2007 г. получены счет на оплату товара и счет-фактура №215 от 27.08.2007 г.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, истец в рамках исполнения муниципального контракта №126 27.08.2007 г. по товарной накладной №215 поставил ответчику мебель на общую сумму 89790 рублей. Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика Сальников Д.В. признает обоснованность исковых требований в части основного долга в сумме 89790 рублей. Полномочия представителя на совершение соответствующего процессуального действия предусмотрены доверенностью от 10.01.2008 г.
В соответствии с ч.4 ст.170 АКП РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 89790 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что наряду с общегражданскими правовыми нормами следует руководствоваться специальным законом, а именно – ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанным выше нормативным актом регулируются правоотношения в сфере размещения, в том числе, и муниципального заказа. Поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из муниципального контракта, заключенного в рамках реализации указанного закона, суд находит обоснованным применение санкции, предусмотренных именно специальным законом.
В силу п.9 ст.9 ФЗ «О размещении заказов…» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из представленного контракта, оплата товара производится по факту поставки товара по предъявлению счета-фактуры и счета. Поскольку представитель ответчика подтвердил факт получения счета и счета-фактуры 27.08.2007 г., с учетом содержания ст.486 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить товар возникла у ответчика 28.08.2008 г. То есть, начисление процентов с 28.08.2007 г. осуществлено истцом обоснованно. Поскольку ст.9 ФЗ «О размещении заказов…» предусматривает более существенный размер ответственности, нежели ст.395 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту в заявленной сумме 4440 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 3327 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ «Управление образования г.Ельца» в пользу ООО «Марион» задолженность по муниципальному контракту №126 в сумме 89790 рублей, проценты за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту за период с 28.08.2007 г по 21.02.2008 г. в сумме 4440 рублей, а также 3327 рубля в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
