Решение от 14 августа 2014 года №А36-621/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-621/2014
 
    14 августа 2014 года   
 
    Резолютивная часть решения оглашена  07 августа 2014 г.                                                               
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 г.   
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкмедтехника» (ОГРН 1024840828055, ИНН 4824001761, адрес: 398024, г. Липецк,  ул. Папина, д. 17 а) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 27 173 руб. 05 коп.,
 
    участием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛСО «Шанс», Володиной Л.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от ООО «ЛСО «Шанс»: не явились,
 
    от Володиной Л.В.: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Липецкмедтехника» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, общество) 27 173 руб. 05 коп., в том числе  22 673 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2 500 руб.  расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, 2000 руб. расходов по оплате услуг по оценке УТС, а также 428 руб. 87 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением от 12.03.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением от 08.05.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» и Володина Людмила Валерьевна.
 
    В судебное заседание 31.07.2014 представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца, поддержал позиции, ранее изложенные в письменных пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам дела.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2014.
 
    После перерыва  стороны в судебное заседание не явились. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. Таким образом, суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От ответчика во исполнение определения суда поступили материалы выплатного дела, отзыв, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копия лицензии. В представленном в суд отзыве ответчик  указывает, что считает размер расходов на юридические услуги завышенным.
 
    От третьего лица во исполнение определения суда поступили отзыв, копия полиса ОСАГО, копия заявления о прямом возмещении убытков и копии информации по заявке. В представленном в суд отзыве третье лицо указывает, что наступление страхового случая не оспаривает, считает размер расходов на юридические услуги завышенным, а почтовые расходы и расходы по оценку УТС не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    20.11.2013 в 11 час. 30 мин. на ул. Горького д.22 г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-XD-Солярис, государственный номер М 012 КМ 48, под управлением Володиной Л.В. и автомобиля Тойота-Камри, государственный номер  М 081 ММ 48, под управлением Максименкова А.В., принадлежащего на праве собственности  ОАО «Липецкмедтехника» (см. справку о ДТП, л.д. 86).
 
    Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013 виновным в ДТП признан водитель Хундай-XD-Солярис, государственный номер М 012 КМ 48 Володина Л.В.  (л.д. 87).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.11.2013 (л.д. 86).
 
    На момент возникновения аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Камри, государственный номер  М 081 ММ 48, принадлежащее на праве собственности ОАО «Липецкмедтехника» было застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует полис страхования серия ВВВ № 0633224108 от 21.05.2013 (л.д. 85).
 
    Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику, который на основании акта о страховом случае № 0008787904 от 29.11.2013 платежным поручением № 311 от 10.12.2013 перечислил в пользу истца 7603 руб. 95 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».
 
    Телеграммой врученной  начальнику отдела делопроизводства Липецкого филиала ООО «РОСГОССТРАХ» 24.12.2013, ответчик уведомлялся  ОАО «Липецкмедтехника» о проведении 15.01.2014 осмотра автомобиля Тойота-Камри, государственный номер  М 081 ММ 48. 
 
    Согласно акту осмотра № 03 от 15.01.2014 представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр не явился (л.д. 30).
 
    По результатам осмотра транспортного средства специалистами-оценщиками Ширяевым Н.В. и Докучаевым В.В. был составлен отчет № 03/01 от 15.01.2014 (л.д. 13-36). Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, государственный номер  М 081 ММ 48, составила 27 331 руб. 00 коп. без учета износа,  25 934 руб. 00 коп. - с учетом износа.
 
    Истец оплатил услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 руб. по платежному поручению от 17.01.2014 № 67 (л.д. 39).
 
    В результате повреждения автомобиля Тойота-Камри, государственный номер  М081ММ 48 в результате ДТП 20.11.2013 и последующего ремонта произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть утрата товарной стоимости  транспортного средства.
 
    На основании  отчета № 03/01 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Камри  регистрационный знак М 081 ММ/48» от 15.01.2014 индивидуальным предпринимателем Волкотруб М.О. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости № 07-02/14 от 07.02.2014 (л.д. 41-53). Как видно из отчета, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Тойота-Камри, государственный номер  М081ММ 48 составила 4343  руб.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции  ОАО «Липецкмедтехника» оплатило услуги по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб. (л.д. 40). Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 27173 руб. 05 коп. ((25934+4343-7603,95) +2500+2000).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержит и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, подлежит возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Камри, государственный номер  М 081 ММ 48, определен истцом на основании отчета № 03/01 от 15.01.2014, составленного специалистами-оценщиками ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка»  Докучаевым В.В. и Ширяевым Н.В., а также на основании отчета № 07-02/14, составленного индивидуальным предпринимателем Волкотруб М.О. Повреждения автомобиля, оцененные в отчетах, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 03 от 15.01.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что специалист-оценщик Ширяев Н.В. является членом Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ», специалист-оценщик Докучаев В.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», индивидуальный предприниматель Волкотруб М.О. является членом  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», их ответственность оценщиков застрахована в установленном законом порядке (л.д. 34, 35, 52-53).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную  специалистами-оценщиками ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка»  Докучаевым В.В. и Ширяевым Н.В. в отчете № 03/01 от 15.01.2014, а также индивидуальным предпринимателем Волкотруб М.О. в отчете № 07-02/14 от 07.02.2014. Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорены ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости автомобиля.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    На основании  квитанций истец оплатил услуги по оценке в общей сумме 4500 руб. (копии  квитанций - л.д. 39, 40).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 27173 руб. 05 коп. ((25934+4343-7603,95) +2500+2000) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 205 от 11.02.2014 г. – л.д. 5) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки 5428  руб. 87 коп., в том числе  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 428 руб. 87 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 12.12.2013 ОАО «Липецкмедтехника» заключило с  Горбуновым Д.И. договор на оказание юридической помощи.
 
    Оплата услуг по договору в сумме 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1020 от 12.12.2013 (л.д. 136).
 
    Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2014 в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от 12.12.2013 Исполнитель оказал следующую юридическую помощь: правовое консультирование Клиента и работа с материалами дела и правовыми документами; организация проведения независимой экспертизы; ведение досудебной претензионной работы со страховой компанией; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления; подача искового заявления в суд и ведение судебной претензионной работы по делу № А36-621/2014; представление интересов Клиента в суде по делу № А36-621/2014 (л.д. 137).
 
    Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд считает расходы по оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 428 руб. 87 коп. следует отказать, поскольку услуги, указанные в п. 1, 2, 3 акта приема-сдачи выполненных работ, а также почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 9-10) понесены до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем их нельзя признать судебными.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу открытого акционерного общества «Липецкмедтехника» (ОГРН 1024840828055, ИНН 4824001761, адрес: 398024, г. Липецк,  ул. Папина, д. 17 а) 27 173 руб. 05 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева