Решение от 14 августа 2014 года №А36-620/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-620/2014
 
    14 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  07 августа 2014 г.                                                               
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкмедтехника» (ОГРН 1024840828055, ИНН 4824001761, адрес: 398024, г. Липецк,  ул. Папина, д. 17 а) о взыскании с открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 26 398 руб. 16 коп.,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сарычева М.А. и Сарычева А.Д.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от Сарычева М.А.: не явились,
 
    от Сарычева А.Д: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Липецкмедтехника» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (далее – ответчик, общество) 26 398 руб. 16 коп., в том числе  19 398 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 000 руб.  оплаты услуг по оценке, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и  398 руб. 78 коп. почтовых расходов.
 
    Определением от 12.03.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением от 08.05.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика – Сарычев Михаила Анатольевич и Сарычев Анатолий Дмитриевич.
 
    В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    От ответчика и третьих лиц в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    04.11.2013 Сарычев М.А. управляя автомобилем ЛАДА 217230 госномер Н 431 СН 48, принадлежащим на праве собственности Сарычеву А.Д. допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП был поврежден кирпичный забор, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Папина, д.  12 А и принадлежащий ОАО «Липецкмедтехника».
 
    Согласно справке о ДТП от 04.11.2013 и  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2013, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Сарычев М.А., гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217230 госномер Н 431 СН 48 застрахована ответчиком.
 
    ОАО «Липецкмедтехника» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик  организовал осмотр и оценку поврежденного имущества
 
    Истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта кирпичного ограждения  в размере 7000 руб. (л.д. 8).
 
    На основании экспертного заключения № 213/12 от 30.12.2013  специалиста-оценщика ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка»  Докучаева В.В. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению (восстановительная стоимость ограждения) по состоянию на дату проведения оценки на 30.12.2013, с учетом износа составляет 40 309 руб.
 
    Ответчик на основании экспертного заключения № 213/12 от 30.12.2013  и представленных истцом документов, признал случай страховым и платежным поручением № 217 от 23.01.2014 перечислил в пользу истца 20 910 руб. 84 коп. (л.д. 47).
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ОАО «Липецкмедтехника» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Размер ущерба, причиненного имуществу ОАО «Липецкмедтехника» в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2013, определен истцом на основании экспертного заключения № 213/12 от 30.12.2013, составленного специалистом-оценщиком ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» Докучаевым В.В., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению (восстановительная стоимость ограждения) по состоянию на дату проведения оценки на 30.12.2013, с учетом износа составляет 40 309 руб. (л.д. 13-45). Повреждения ограждения, оцененные в отчете, определены на основании акта осмотра недвижимого и другого поврежденного имущества от 30.12.2013, перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.
 
    Из имеющихся в деле документов, усматривается, что специалист-оценщик Докучаев В.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа ограждения, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения, определенную специалистом-оценщиком Докучаевым В.В. в экспертном заключении № 213/12 от 30.12.2013.   Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 193  от 08.11.2013.  Во исполнение заключенного договора специалистом-оценщиком Докучаевым В.В. было составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению (восстановительная стоимость ограждения), возникшего вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего кирпичного ограждения, аналогичные повреждениям, отраженным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с условиями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб.
 
    Таким образом, расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в рекомендациях НКС при ФАС ЦО (июнь 2011г. - г. Тула).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 26 398 руб. 16 коп. ((40309 руб. + 7000 руб.) – 20910,84 руб.)) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 184 от 10.02.2014 г. – л.д. 5) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки 10398 руб. 78 коп., в том числе  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 398 руб. 78 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 22.11.2013 ОАО «Липецкмедтехника» заключило с  Горбуновым Д.И. договор на оказание юридической помощи.
 
    Оплата услуг по договору в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 960 от 22.11.2013 (л.д. 111).
 
    Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2014 в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от 22.11.2013 Исполнитель оказал следующую юридическую помощь:  правовое консультирование Клиента и работа с материалами дела и правовыми документами; организация проведения независимой экспертизы; ведение досудебной претензионной работы со страховой компанией; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления; подача искового заявления в суд и ведение судебной претензионной работы по делу № А36-620/2014; представление интересов Клиента в суде по делу № А36-620/2014 (л.д. 112).
 
    Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд считает расходы по оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 398 руб. 78 коп. следует отказать, поскольку услуги, указанные в п. 1, 2, 3 акта приема-сдачи выполненных работ, а также почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 12) понесены до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем их нельзя признать судебными.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу открытого акционерного общества «Липецкмедтехника» (ОГРН 1024840828055, ИНН 4824001761, адрес: 398024, г. Липецк,  ул. Папина, д. 17 а) 26 398 руб. 16 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева