Решение от 06 августа 2010 года №А36-620/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело № А36-620/2010               «06» августа 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в заседании и ведении протокола помощником судьи              Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания»    г. Липецк
 
 
    о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.01.2009 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 68
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник юридического отдела Коновалов А.Н.  (доверенность  № 258/08 от 24.11.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Олифиров П.А. (доверенность № 21 от 16.03.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.01.2009 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 68.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Липецкая  энергосбытовая компания» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении № 11-371 от 25.11.2010 г., кроме того, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, делая ссылку на прецедентное значение выводов, изложенных в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.12.2009 года №1773/09, однако письменно не обосновал её.
 
    Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 77б от 16.03.2010 г., кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о применении ч. 1 ст. 115 АПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как заявителем без уважительных причин был пропущен срок обращения и подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области, поэтому основанию требования заявителя удовлетворению не подлежат.      
 
    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23 апреля 2010 года представитель Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А36-620/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу                                     № А36-838/2009, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 55-56), пояснив, что результаты пересмотра дела № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения вышеуказанного ходатайства заявителя, пояснив, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку оспариваемое решение является базисом для вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                           № 02-Т-09 от 24.02.2009 г., которое было оспорено в рамках дела                             № А36-838/2009. Кроме того, возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в заявленных требованиях № 1427 от 22.04.2010 г. (т. 2 л.д. 77-79).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В силу ст. 145 АПК РФ в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    По смыслу указанных норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
 
    Обстоятельствами, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежат приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 16.04.2010 года  Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 25.02.2010 г. № 11-370 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по  делу  № А36-838/2009, отменил решение суда от 20.04.2009 г. по делу № А36-838/2009 по заявлению общества № 11-1986 от 27.02.2009 г. о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 года (т. 2 л.д. 57-64).
 
    В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что результаты рассмотрения заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 27.02.2009 года № 11-1986 в деле № А36-838/2010 будут иметь преюдициальное значение и могут повлиять на предмет и объем требований Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учётом сложившихся обстоятельств,  при рассмотрении данного спора, и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство № 11-920 от 23.04.2010 г. и  приостановил производство по делу  № А36-620/2010 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А36-838/2010.
 
    Определением суда от 20.07.2010 года по ходатайству заинтересованного лица производство по делу № А36-620/2010 возобновлено, так как основания для приостановления устранены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-868/2009 (т. 2 л.д. 101-104).   
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» зарегистрирована инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области 11.01.2005 года, свидетельство  серии 48  № 000309887, ОГРН 1054800190037 (т. 1 л.д. 15).
 
    В ходе  судебного разбирательства установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  в виде минимальной санкции административного штрафа (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29 892 110 рублей.
 
    Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 02.07.2009 года исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 рассрочено на срок до 16.10.2009 года на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 не исполнено.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 года  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5683/2009.
 
    По утверждению заявителя закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
 
    22.08.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 года №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который изменил санкцию ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п/п «б» п. 12 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 года №160-ФЗ, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ составляет для такого правонарушителя три тысячных от суммы выручки за 2008 год, а не одну сотую.
 
    Исходя из содержания постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 года по делу № А36-838/2009 следует, что «ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении №02-Т-09.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-838/2009 от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение суда мотивировано тем, что ОАО «ЛЭСК» правомерно было признано антимонопольным органом виновным в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области, что выразилось в совершении в отношении ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» действий по уклонению согласования перечня средств измерений для коммерческого учета, запросу дополнительных документов, не предусмотренных «Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» и «Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг», и способствовало несвоевременному получению заинтересованным лицом статуса субъекта оптового рынка, вытеснению ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» с розничного рынка электрической энергии в 2009 году, ограничению и устранению конкуренции на указанном рынке в границах Липецкой области.
 
    Определением ВАС РФ от 01.12.2009 №ВАС-15311/09 Обществу отказано в передаче дела № А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2009, постановлений апелляционного и кассационного судов. В резолютивной части определения отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Вынесенным в тот же день постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 1773/09 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-33944/08-21-413 были отменены, решение антимонопольного органа признано незаконным. При этом ВАС РФ исходил из того, что для применения запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов в сфере электроэнергетики, при возникновении спорных отношений по вопросу, касающемуся включения в состав субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации. Также суд принял во внимание отсутствие взаимосвязи между действиями администратора торговой системы оптового рынка по отказу смежному субъекту рынка в согласовании перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью для этого субъекта получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности) и учел решение конфликтной комиссии, которым указано на правомерность несогласования администратором указанного перечня, поскольку в нем отсутствовал ряд необходимых сведений.
 
    Полагая, что правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, является вновь открывшимся обстоятельством, и ссылаясь на пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», ОАО «ЛЭСК» 26.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу                        № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Из представленного в материалы дела определения ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС-15311/09 следует, что ОАО «ЛЭСК» 12.02.2010 повторно обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009, сославшись в обоснование уважительности пропуска срока на принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 01.12.2009 № 1773/09. Судья ВАС РФ, установив, что Общество уже обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, а заявление от 12.02.2010 направлено в ВАС РФ по истечении предусмотренного законом срока и оснований для восстановления последнего не имеется, возвратил заявление ОАО «ЛЭСК».
 
    Также в материалы апелляционного дела было представлено определение ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС-15311/09, из которого следует, что Общество обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу №А36-838/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном определении ВАС РФ отметил, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, в связи с чем, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 18.11.2009.
 
    Отменяя обжалуемым решением от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО «ЛЭСК».
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, указывая среди них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17), согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В пункте 5.1 данного Постановления Пленума ВАС, на который сослалось ОАО «ЛЭСК» с рассмотренным судом заявлением, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Следовательно, исходя из указанного выше Постановления Пленума ВАС, определение ВАС РФ практики применения положений законодательства может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при соблюдении следующих условии: указанная практика определена после принятия судебного акта в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ; судебный акт основан на тех же положениях законодательства, что и положения, практика применения которых определена ВАС РФ; судебный акт оспорен в порядке надзора; коллегиальным составом судей ВАС РФ по результатам рассмотрения вынесено определение, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, но в нем указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Вместе с тем, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», придание норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В связи с этим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 (дополнившим пунктом 5.1 Постановление Пленума ВАС РФ №17) предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
 
    Проанализировав тексты определения ВАС РФ от 01.12.2009 №ВАС-15311/09, которым ОАО «ЛЭСК» отказано в передаче дела № А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, и Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09, в котором, по мнению Общества, определена ВАС РФ практика по применения тех же положений законодательства, что и положений, истолкованных судом при принятии решения от 20.04.2009, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в них отсутствует указание как на возможность пересмотра судебных актов по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и на придание сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09 правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на заявленном Обществом основании.
 
    Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009, оставленного без изменения постановлений апелляционного и кассационного судов, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09, апелляционный суд не находит их тождественными в этих делах. Из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09 следует, что суд, отменяя судебные акты по данному делу и признавая недействительным правовой акт антимонопольного органа, принял во внимание целую совокупность фактических обстоятельств, а именно: недоказанность доминирования субъекта на оптовом рынке электроэнергии, отсутствие взаимосвязи между действиями администратора торговой системы оптового рынка по отказу смежному субъекту рынка в согласовании перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью для этого субъекта получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности), принятие конфликтной комиссией решения, в котором указано на правомерность несогласования администратором перечня средств измерений, поскольку в нем отсутствовал ряд необходимых сведений. Какое из указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворении заявленного требования, в названном определении не указано. В связи с чем нельзя считать определенной ВАС РФ практику применения положений законодательства, регламентирующих порядок получения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.
 
    Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЛЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд  принял во внимание, что к моменту обращения Общества с указанным заявлением, то есть к 26.02.2010, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора утрачена.
 
    Данный вывод основан на положениях частей 3 и 4 статьи 292 АПК РФ, согласно которым заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009 вступило в законную силу с вынесением постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.06.2009, то возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует считать утраченной для ОАО «ЛЭСК» с 19.12.2009.
 
    Данный вывод апелляционного суда подтверждается также представленным в материалы апелляционного дела определением ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС-15311/09, из которого следует, что заявление Общества от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 направлено в ВАС РФ по истечении предусмотренного законом срока и оснований для восстановления последнего не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суду первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать».
 
    На основании изложенных обстоятельств постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 года решение Арбитражного суда липецкой области от 16.04.2010 года по делу № А36-838/2009 было отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
 
    Исходя из предмета рассматриваемого заявления – признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.01.2009 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 68 и рассматривая его во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами, суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлении по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
 
    Из материалов дела  и ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 8)  следует, что заявитель не обжаловал решение в установленный трёхмесячный срок по причине того, что само по себе оспариваемое решение не влекло убытков для заявителя, а процедура оспаривания была способна затянуть сроки оспаривания постановления о наложении штрафа, то есть, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется
 
    Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым данное заявление подано по истечении установленного законом срока, заявителем не указано и судом не установлено.
 
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым данное заявление подано по истечении установленного законом срока, заявителем не указано и судом не установлено, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения № 1665 от 18.02.2010 года в сумме 2000 рублей, на заявителя  (т. 1 л.д. 6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.01.2009 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 68 - отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин