Решение от 10 апреля 2009 года №А36-620/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-620/2009
 
 
    10 апреля   2009 года
 
 
    06 апреля  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 10 апреля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладон-М», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Премиум», г. Липецк,
 
    о взыскании 146 062 руб. 04 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Манчук Ю.И., директора и Шемякиной Е.Ю., доверенность от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хладон-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Премиум» о взыскании 146062 руб. 04 коп., в том числе 140 500 руб.основного долга и 5 562 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 г. по 20.02.09 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен (уведомление 81336 приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части  взыскания процентов до 7 516 руб. 93 коп.  за период с 11.09.2008 г. по 06.04.2009. Сумма иска составила 148 016 руб. 93 коп.
 
    Истец направил заявление об увеличении исковых требований ответчику,  и доказательство направления представил в суд.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца,  оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01 от 01 сентября 2008 г., по условиям которого  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по  выполнению работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования, установленных на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении 2 к Договору. Полный перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, содержится в приложении  №2. Техническое обслуживание оборудования предусматривает оказание комплекса работ, определенных прейскурантом (Приложение 1 к Договору). Периодичность технического обслуживания предусмотрена в Приложении 3. Работы по техническому обслуживанию считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (раздел 1 договора).
 
    Факт выполнения работ подтвержден  актами  о приемке выполненных работ № 01 от 03.09.2008 г., №11 от 03.09.2008 г., № 15 от 01.10.2008 г., № 16 от 01.10.2008 г.  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2008 г. на сумму 88 500 руб., от 30.09. 2008 года на сумму 10 500 руб., от 01.10.2008 г. на сумму 42 000 руб. и от 31.10.2008 г. на сумму 49 500 руб.
 
    Всего оказано услуг на сумму 190 500 руб.
 
    Оплата произведена на сумму 50 000 руб. платежным поручением №473 от 07.11.2008 г.
 
    Таким образом, до настоящего времени не представлены доказательства оплаты долга в сумме 140 500 руб.
 
    Анализ условий и положений договора, а также действий сторон  свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения,  вытекающие из договора возмездного оказания  услуг, и взаимоотношения сторон регулируются условиями  договора, статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.   
 
    В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за техническое обслуживание осуществляются по договорным ценам, указанным в Приложении 1 к Договору, путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в Договоре, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Факт  не полной оплаты стоимости услуг подтвержден материалами дела.
 
    Ответчик доказательств оплаты не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Следовательно,  уклонение ответчика от оплаты  оказанных   услуг  по техническому обслуживанию систем кондиционирования  неправомерно.
 
    Требование истца о взыскании основного долга в сумме 140 500 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 13% годовых.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 г. по 06.04.2009 г. в размере 7 516 рублей 93 коп.  Суд принял расчет истца.  
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  7516 руб. 93 коп.
 
    Расходы по госпошлине в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Премиум» (ОГРН 1084823005739) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладон-М»  148 016 (сто сорок восемь тысяч шестнадцать) руб. 93 коп., в том числе 140 500 руб. основного долга и 7 516 руб.  93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 г. по 06.04.2009 г., кроме того, 2000  (две тысячи) руб. расходы по госпошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Премиум» (ОГРН 1084823005739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят)  руб. 34 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих