Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А36-6/2009
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-6/2009
6 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 6.04.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании дело по иску ИП Карасева Михаила Николаевича к МУ «Управление образования г. Ельца» о взыскании задолженности,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца предприниматель Карасев М.Н. (паспорт 4205 306616);
от ответчика представитель Сальников Д.В. по доверенности от 14.01.2009 г., представитель Бердникова Г.С. по доверенности от 18.02.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Карасев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Управление образования г. Ельца» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение ремонтных работ в МДОУ детский сад № 7 «Дюймовочка» г. Ельца №135 от 29.08.2007 г. в сумме 177242 рубля.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил сумму требований на 65151,25 рубля, т.е. на сумму, оспариваемую ответчиком.
Суд с учетом ст.49 АПК РФ принимает уменьшение суммы иска.
Представитель ответчика признала требования в оставшейся части обоснованными.
С учетом мнения представителей сторон и ст.137 АПК РФ суд завершает стадию подготовки дела к рассмотрению и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске с учетом уменьшения.
Представитель ответчика признала обоснованность иска в заявленной сумме, но не имеет соответствующих процессуальных полномочий.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.08.2007 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №135 на ремонт МДОУ детский сад №7 «Дюймовочка» г.Ельца (л.д.6).
Согласно указанному контракту истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 497500 рублей, о чем составлены акты приемки-сдачи работ (л.д.8-10). Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
Как видно из отзыва на иск (л.д.45), представители ответчика оспаривают иск в сумме 65151,25 рубля, полагая что работы на указанную сумму фактически не выполнены. В оставшейся части требования не оспариваются. В предварительном судебном заседании 17.02.2009 г. представитель ответчика Сальников Д.В. признал обоснованность исковых требований за исключением суммы 65151,25 рубля (л.д.55). С учетом полномочий представителя Сальникова Д.В. (л.д.32) суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.
В соответствии со ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку в результате уменьшения требования сумма иска составила признанную ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением иска госпошлина в сумме 1303 рубля возвращается плательщику (истцу). В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3741,82 рубля относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ «Управление образования г. Ельца» в пользу предпринимателя Карасева Михаила Николаевича задолженность в сумме 112090,75 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3741,82 рубля.
Возвратить предпринимателю Карасеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 1303 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
