Решение от 14 августа 2014 года №А36-617/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                Дело № А36-617/2014
 
    «14» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «14» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи  Прибытковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, пл.Петра Великого, 4 А, ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» (398040, г.Липецк, пл.Металлургов, ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064)
 
    третьи лица закрытое акционерное общество «Металлург» (г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.2А, ИНН 4823000010, ОГРН 1024840832950)
 
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства (398001, г.Липецк, пл.Коммунальная, д.8, ИНН4822001251,ОГРН 1054800192314) 
 
    о взыскании 127578,98 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представители  Корнилов А.А. по доверенности №413 от 11.12.2013 г., Попов А.А. по доверенности №11 от 23.01.2014 г., Милованов С.В. по доверенности №98 от 01.04.2014 г.
 
    от ответчика: представитель  Башлыкова Т.М. по доверенности от 21.10.2013 г.,
 
    от третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства представитель не явился,
 
    от ЗАО «Металлург»: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 162389от 01.12.2006 г. на прием сточных вод, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий»(далее – ООО «Пивзавод Новолипецкий», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 г. на сумму 28575,66 руб.
 
    ОАО «ЛГЭК» обратилось с аналогичными требованиями к ООО «Пивзавод Новолипецкий» за июнь и август 2013 г. в сумме 99003,32 руб. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу № А36-491/2014.
 
    Определением от 23.06.2014 г. суд объединил требования ОАО «ЛГЭК» к ООО «Пивзавод Новолипецкий» по делам № А36-491/2014 и № А36-617/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А36-617/2014.
 
    Таким образом, всего исковые требования заявлены истцом на сумму 127578,98 руб.
 
    Иски заявлены на основании статей 11, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц. При наличии доказательств надлежащего извещения названных лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статьи 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей).
 
    В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на заявленном требовании.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что при отборе проб не была предоставлена возможность присутствовать представителю ответчика, которым является директор общества Башлыков А.В.; ответчик был лишен права произвести параллельную пробу. Система канализации долгое время была бесхозяйным объектом, в результате чего коллектор сильно загрязнен, при отборе проб имело место засорение канализационной системы, образовался подпор воды. На основании данных утверждений представитель ответчика полагал, что результаты полученных лабораторией ОАО «ЛГЭК» химических анализов проб воды не могут объективно свидетельствовать о сверхнормативном сбросе ответчика (л.д. 60-62, т.1, л.д. 40-43, т. 3).
 
    Судом заслушаны пояснения свидетелей Ширяева Н.А., Немцева А.Ю., Котовой И.А. (работников ОАО «ЛГЭК»), Яковенко Н.Б. (работника ООО «Пивзавод Новолипецкий»), а также специалиста МУП «Липецкводоканал» Видонкина В.А.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.12.2006г.между ОАО «ЛГЭК»и ООО «Пивзавод Новолипецкий»был заключен договор №162389на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (л.д. 11-19, т.1).
 
    Согласно пунктам 2.2.4., 2.3.1. указанного договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента на контрольных канализационных колодцах, обозначенных на схеме, являющейся приложением № 1 к договору, а  ответчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка» (приложение № 2); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод;        не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного истцом.
 
    Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка подписано сторонами в качестве приложения № 2 к названному договору (л.д. 17, т.1).
 
    28.03.2013г. (акт № 1), 27.06.2013 г. (акт № 2) и 29.08.2013 (акт № 1) были произведены отборы проб сточных вод в выходном контрольном колодце (л.д. 24, т.3, л.д. 26, 31, т.1).
 
    По результатам санитарно-химических исследований, проведенных Лабораторией контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010г.) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса, что отражено в соответствующих протоколах санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод:
 
    № 130 от 04.04.2013, согласно которому содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3): взвешенные вещества – 1321 (норма – 301), ХПК - 2765,0 (норма 331,5); БПК5 - 1396,0 (норма 150,0); АПАВ – 8,5 (норма 0,05); хлориды - 157,0 (норма 132,0); нефтепродукты – 3,42 (норма 0,1); железо - 23,0 (норма 2,6); цинк – 0,354 (норма -0,07), медь – 0,116 (норма 0,07), жиры – 102,0 (норма – 50) (л.д. 25, т.3);
 
    № 286 от 03.07.2013 г.: взвешенные вещества – 1489 (норма – 301), БПК5 - 998,0 (норма 150,0); азот аммония - 21,7 (норма 8,0); азот нитритов – 1,31 (норма 0,02); фосфаты (по Р) - 4,02 (норма 0,2); железо - 2,3 (норма 0,7); цинк – 0,060 (норма -0,01), медь – 0,022 (норма 0,002), жиры – 75,8 (норма – 18,1) (л.д. 27-28, т.1);
 
    № 411 от 02.09.2013 г.: взвешенные вещества – 1094 (норма – 47,6), БПК5 - 538,0 (норма 25,0); азот нитритов – 0,04 (норма 0,02); фосфаты (по Р) - 5,39 (норма 0,2); железо - 3,0 (норма 0,7); цинк – 0,060 (норма -0,01), медь – 0,027 (норма 0,002), жиры – 82,0 (норма – 18,1) (л.д. 32-33, т.1).
 
    В связи с допущенными нарушениями истец составил и направил ответчику счета за сверхнормативный сброс сточных вод на общую сумму 127578,98 руб., в том числе по акту от 28.03.2013 г. – 28575,66 руб., по акту от 27.06.2013 г. – 54730,59 руб., по акту от 29.08.2013 г. – 44272,73 руб. (л.д. 24-25, 29-30, 32-33, 34-37, т.1, л.д. 19-22, т.3).
 
    Ссылаясь на неоплату названных счетов в добровольном порядке, а также на нарушение ответчиком Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка, утвержденных решением Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 № 221, условий договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод от 01.12.2006г.№ 162389, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших при составлении актов от 28.03.2013 г. и от 27.06.2013 г., далее – Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 66 Правил № 167 закреплено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопровод-но-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
 
    Согласно пункту 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.
 
    Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавших при составлении акта от 29.08.2013 г., далее – Правила № 644).
 
    Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).
 
    Постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 № 258 было утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области», регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации (л.д. 41-43, т. 1).
 
    Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения города Липецка утверждены постановлением администрации города Липецка от 16.04.2013 г. № 971 (л.д. 38-40, т. 1).
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.
 
    Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.3.1.).
 
    Факты превышения нормативов сброса зафиксированы актами отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г. и от 29.08.2013 г., а также протоколами санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод
 
    Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании пунктов 11, 12 Временного положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области» с учетом тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО «ЛГЭК», утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Представленные истцом расчеты составлены верно и ответчиком не оспорены. Общий размер платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов составил 127578,98 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения представителя ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    Как установлено судом, при отборе проб воды 28.03.2013 г. абонент воспользовался правом на параллельный отбор: 28.03.2013 г. представителем ЗАО «Региональная Организация Содействия Экологии» (далее - ЗАО «РОСЭКО») были отобраны параллельные пробы с представителями лаборатории контроля качества вод ОАО «ЛГЭК».
 
    Из материалов дела видно, что полученные результаты исследований ОАО «ЛГЭК» (протокол санитарно-химического исследования сточных и поверхностных вод от 04.04.2013 № 130) и результаты исследований ЗАО «РОСЭКО» (протокол лабораторных исследований № 03/082 от 01.04.2013 г.) сопоставимы в пределах погрешности измерения по следующим показателям: цинк, медь, АПАВ, нефтепродукты, хлориды и не совпадают по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества, железо, медь, жиры (л.д. 48-49, т.3).
 
    Согласно пункту 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, если результаты анализов параллельных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
 
    Лаборатория ЗАО «РОСЭКО» имела аттестат аккредитации № ГЭСН.RU.ЦОА.039.743 от 19.04.2011 г. сроком действия до 19.04.2014 г. (л.д. 50, т. 3).
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что он обратился в соответствующий орган для разрешения противоречий.
 
    Кроме того, согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 г. № 177-ст, отбор проб сточных вод на БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ проводится в стеклянную посуду, а в силу пункта 3.5 ГОСТ Р 51592-2000, объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Поскольку согласно Акту отбора проб сточных вод № 1 от 28.03.2013 г., составленный представителями ОАО «ЛГЭК, объем стеклянной посуды для отбора проб представителем лаборатории ЗАО «РОСЭКО» составлял 1 дм3, что является недостаточным для проведения определений вышеуказанных показателей качества сточных вод(минимальный объем воды должен составлять 1,85 дм3), а значит не может объективно свидетельствовать о точности и правильности результатов измерений содержания загрязняющих веществ: БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ. Названное требование было известно специалистам ЗАО «РОСЭКО», что отражено в письме ЗАО «РОСЭКО» от 20.05.2014 г. № 49 в адрес ООО «Пивзавод Новолипецкий»(л.д. 89-90, т.3, л.д. 21-22, т. 4).
 
    Довод ответчика о том, что акт отбора проб и протокол санитарно-химического исследования качества сточных вод содержат нарушения, несостоятелен.
 
    Истцом представлены доказательства того, что процедуры отбора проб в лаборатории контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» документированы (согласно п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»), журналы регистрации проб воды, результатов химических анализов имеют четкие записи, осуществлены надежным способом, позволяющим произвести идентификацию пробы в лабораториибез затруднений.
 
    Так, проба сточной воды, согласно акту от 28.03.2013 г. №1 была зарегистрирована в «Журнале регистрации проб воды № 11/3-03» под № 864 с указанием параметров, позволяющих четко идентифицировать пробу: дата отбора, время отбора, температура пробы, климатические условия, номер акта отбора, место отбора, адрес отбора, номера и материал емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа Результаты санитарно-химических исследований пробы № 864 приведены в «Журнале регистрации результатов КХА № 11/3-06» с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента (л.д. 91-94, т.3).
 
    В акте отбора проб от 28.03.2013 г. №1 указана необходимая информация: адрес и наименование места отбора проб, дата отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температура пробы воды, цель исследования, должности и фамилии исполнителей.
 
    Согласно требованиям пунктов 5.10.1 и 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 г. № 41-ст, протоколы испытаний должны содержать: наименование документа, наименование и адрес лаборатории, уникальную идентификацию протокола испытаний, дату получения объекта и дату проведения испытаний, результаты испытаний, имя, должность и подпись лица, утвердившего протокол испытаний.
 
    Утверждение представителя ответчика о необходимости определения времени производства анализа по каждому показателю не подтверждено ссылками на нормативные документы и не принимается судом во внимание.
 
    Довод ответчика о невозможности определения контрольного колодца также является необоснованным, так как сторонами в приложении к договору от 01.12.2006г. № 162389 контрольный колодец согласован. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств обратного (л.д. 53, т.3).
 
    В соответствии с Правилами № 167, контрольным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод  абонента,  или  последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
 
    Довод ответчика о том, что отбор производился работниками ОАО «ЛГЭК» в отсутствии представителяООО «Пивзавод Новолипецкий» либо в присутствии неуполномоченного представителя, суд не принимает во внимание, поскольку  из содержания пункта 66 Правил № 167 следует, что отбор контрольных проб сточных вод возможен и без участия абонента. Названные Правила, а также договор от 01.12.2006г. № 162389 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.
 
    Из материалов дела усматривается, что при отборе проб 28.03.2013 г. от ООО «Пивзавод Новолипецкий» присутствовала представитель Яковенко Н.Б., данный акт подписан без замечаний, в том числе и в отношении представительства.
 
    СвидетелиШиряев Н.А., Немцев А.Ю., Котова И.А.пояснили, что оповещали работников ООО «Пивзавод Новолипецкий» о прибытии сотрудников ОАО «ЛГЭК», после чего сотрудники офиса ООО «Пивзавод Новолипецкий» всегда приглашали Яковенко Н.Б. в качестве представителя ответчика (см. протоколы судебного заседания от 03.06.2014 г.).
 
    Свидетель Яковенко Н.Б. подтвердила, что работала и работает в должности юрисконсульта в ООО «Пивзавод Новолипецкий», в том числе в периоды времени, когда истцом производились контрольные отборы проб (см. протокол судебного заседания от 23.06.2013 г.).
 
    Учитывая, что в момент отбора проб от абонента присутствовал сотрудник ООО «Пивзавод Новолипецкий» Яковенко Н.Б., чья подпись отображена в актах отбора проб, в данной ситуации применима норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия Яковенко Н.Б. явствовали из обстановки, в которой лицо действовало как представитель абонента.
 
    Ответчик направлял письма в адрес истца о том, что надлежащим представителем ООО «Пивзавод Новолипецкий» при процедуре контрольного отбора проб сточных вод является директор Башлыков А.В. (л.д. 88, т. 3). Представитель истца не оспаривал получение данного письма 04.09.2013 г. (согласно штемпелю входящей корреспонденции). Суд считает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем представителе ответчика при процедурах отбора сточных вод в связи с названными письмами, поскольку в договоре между сторонами конкретная кандидатура в качестве представителя ООО «Пивзавод Новолипецкий» не согласована, а Правила № 167 не предоставляли абоненту права в одностороннем порядке устанавливать определенное лицо. Как видно из смысла приведенных выше норм материального права, отбор проб сточных вод проводится энергоснабжающей  организацией с целью контроля за составом сточных вод и недопущения превышения предельных концентраций загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения. При таких обстоятельствах, абонент не вправе в одностороннем порядке устанавливать единственное лицо, ответственное за представление интересов общества при процедуре отбора сточных вод. Такие действия для третьих лиц не являются обязательными, письма ответчика могут иметь правовые последствия только для ООО «Пивзавод Новолипецкий». Свидетель Яковенко Н.Б. (работник ООО «Пивзавод Новолипецкий») подтвердила, что 28.03.2013 г., директора Башлыкова А.В. не было на территории организации, а 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. – он присутствовал. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность пригласить названное лицо после получения оповещения от работников ОАО «ЛГЭГ» о соответствующих действиях. Однако, как видно из акта отбора проб от 29.08.2013 г., он подписан Яковенко Н.Б. без каких-либо замечаний, в том числе в отношении компетенции представителя. Яковенко Н.Б. также присутствовала при составлении акта отбора проб 28.03.2013 г., когда ответчик произвел параллельный отбор проб. Акт от 28.03.2013 г., также не содержит замечаний относительно представительства ООО «Пивзавод Новолипецкий».
 
    Акт от 27.06.2013 г. не содержит замечаний о неоповещении общества о действиях работников ОАО «ЛГЭК» по отбору проб сточных вод, в связи с чем  суд критически относится к замечаниям абонента в акте от 27.06.2013 г. Кроме того, замечания никем не подписаны.
 
    Утверждение представителя ответчика о засоренности системы сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ответчика, не нашло документального подтверждения в материалах дела.
 
    Суд считает, что обращения ответчика к истцу, МУП «Липецкводоканал», органу местного самоуправления о засорении канализационной системы на пл. Металлургов в районе бывшей столовой ОАО «НЛМК» не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку не подтверждают наличие соответствующих событий.
 
    В актах отбора проб представители ООО «ПН» не отразили данные о засорении канализации.
 
    СвидетелиШиряев Н.А. (начальник технологической группы), Немцев А.Ю. (инженер-технолог), Котова И.А. (инженер-технолог) в судебном заседании 03.06.2013 г. на вопросы суда ответили, что в дни проведения контрольного отбора проб сточных вод подпора, засорения не было.
 
    Наличие между ответчиком и ИП Лесниковым В.Н. договора и актов на выполнение работ по прочистке канализационной сети от 15.02.2013 г., 15.08.2013 г., 06.09.2013 г. (л.д. 120-124, т. 1) не свидетельствует о засорении в даты проведения истцом отборов проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика. Кроме того, названные документы могут противоречить позиции ответчика: в случае если спорные трубопроводы и канализационный колодец действительно были прочищены, ответчик не пояснил, почему он утверждает о наличии в них загрязнений. Из представленных ответчиком документов не усматривается также какая-либо причина образования подпора или загрязнений и, соответственно, невозможно установить лицо, которое должно нести ответственность за засорение канализационной системы.
 
    По этой же причине суд не может принять в качестве объективного доказательства сведения, предоставленные МУП «Липецкводоканал» о проведении соответствующих работ ОАО «ЛГЭК». Суд критически относится к письмам МУП «Липецкводоканал», поскольку они содержат противоречивую информацию: указано на периодическую прочистку коллектора (28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г.) силами сотрудников ОАО «ЛГЭК» в связи сильным зарастанием биологическими и жировыми отложениями внутренних стенок (письма от 21.04.2014 г., от 04.08.2014 г.), однако  никаких первичных документов об  этом не имеется (письмо от 07.07.2014 г.) (л.д. 125, т.1).
 
    Кроме того, даже если принять во внимание информацию МУП «Липецкводоканал» о прочистке канализационного коллектора, то как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия юридических фактов (событий) подпора, засорения канализационной системы, а значит после прочистки в даты проведения контрольных проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, в нем не могло быть посторонних примесей из-за подпора воды, как утверждает представитель ответчика.
 
    Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии засорения системы сточных вод, ответчиком не представлено. 
 
    При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных актов отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. и протоколов санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод ОАО «ЛГЭК».
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 5690 руб.  (платежные поручения № 1047 от 29.01.2014 г., № 7825 от 16.08.2013 г.). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из суммы заявленного и удовлетворенного искового требования, составляет 4827,37 руб., которые с учетом итога рассмотрения дела полежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу по правилу статьи 333.21. Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) 127578 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод, а также взыскать судебные расходы в сумме 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 37 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) из федерального бюджета 826 (восемьсот двадцать шесть) руб. 63 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова