Решение от 17 июня 2008 года №А36-615/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-615/2008          17 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Елецизвесть» (г. Елец Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию город Елец в лице администрации г. Ельца (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Елецкий известковый завод» (далее – ЗАО «Елецизвесть») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском о признании права собственности на кирпичное здание мастерской (лит. Ч) площадью 207,5 кв.м, здание ремонтностроительного цеха с кузницей (лит. Р, Р1, Р2) площадью 215,3 кв.м, кирпичное здание гаража для тепловоза (лит. Э, Э1) площадью 65,1 кв.м с железнодорожным путем (лит. XLVIII) протяженностью 355 м и здание проходной (лит. 1Б) площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, 2.
 
    Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требований о признании права собственности на кирпичное здание мастерской (лит. Ч) площадью 207,5 кв.м, здание ремонтностроительного цеха с кузницей (лит. Р, Р1, Р2) площадью 215,3 кв.м, кирпичное здание гаража для тепловоза (лит. Э, Э1) площадью 65,1 кв.м с железнодорожным путем (лит. XLVIII) протяженностью 355 м. Соответствующее заявление истца было удовлетворено судом, производство по делу в части прекращено, о чем 27.05.2008 г. вынесено отдельное определение (л.д. 120-121).
 
    После уточнения свой позиции представитель истца просил признать право собственности на самовольную постройку – здание проходной (лит. 1Б) площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, 2 (л.д. 117).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители сторон (почтовые уведомления № 18676, 18677). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. От истца поступило два заявления о рассмотрении требования по существу без участия представителя ЗАО «Елецизвесть» от 27.05.2008 г. и от 07.06.2008 г. От ответчика никаких процессуальных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В представленном ранее письменном отзыве на иск представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования истца (л.д.  108).
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика – муниципальное образование город Елец в лице администрации г. Ельца. Суд принимает данное уточнение.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Елецизвесть» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1992 г. (л.д. 89).
 
    Из представленных в дело документов видно, что истец является собственником нескольких объектов недвижимости на основании плана приватизации Елецкого известкового завода, расположенных в г.Ельце по Задонскому шоссе, д. 2 (л.д. 8-10).
 
    В 2007 году истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 107780 кв.м с кадастровым номером 48:19:629 04 01:0057, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения промплощадки по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, д. 2, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.08.2007 г. (л.д. 11-15).
 
    По утверждению представителя истца, в 2005 году акционерное общество самовольно, то есть без получения разрешения на строительство и утверждения в установленном порядке проектной документации, осуществило строительство объекта недвижимости – здания проходной.  В материалах дела имеется утвержденный генеральным директором ЗАО «Елецизвесть» акт комиссионного обследования технического состояния объекта «проходная завода». Из данного документа следует, что строительство производилось на основании приказа № 177/1 от 09.09.2005 г. собственными силами предприятия; проектно-сметная документация разработана ООО «Восход» и утверждена генеральным директором ЗАО «Елецизвесть» 15.09.2005 г.; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: сентябрь 2005 года – июнь 2006 года. В акте зафиксированы основные показатели объекта – площадь, объем, высота помещения; материалы фундаментов, стен и кровли. В качестве заключения комиссия установила, что выполненные работы произведены в соответствии с рабочим проектом, соответствуют техническим показателям (л.д. 22, 23).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 26.04.2006 г. на промплощадке по адресу: г. Елец, Задонское шоссе, д. 2,  на земельном участке с кадастровым номером 48:19:629 04 01:0057 находится здание проходной (лит. 1Б) общей площадью 79,1 кв.м (л.д. 48-56).
 
    Поскольку объект градостроительной деятельности был создан истцом самовольно,  ЗАО «Елецизвесть» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций нежилого помещения (здание проходной, лит. 1Б), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, д. 2. Техническое заключение выполнено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2006 году. В разделе «выводы» названного заключения отражено, что техническое состояние объекта  удовлетворительное (работоспособное) и пригодно к эксплуатации (л.д. 61-63). ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование зданий и сооружений от 21.11.2005 г. (л.д. 61)
 
    Таким образом, строительство истцом объекта недвижимости без надлежащего проекта и соответствующего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Ельца является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности закрытого акционерного общества  «Елецкий известковый завод» на здание проходной (лит. 1Б) площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, 2.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова