Решение от 25 января 2010 года №А36-6123/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-6123/2009  
    25 января 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    19 января 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                             Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ЗАО «МАКС» о признании незаконными действий конкурсной комиссии Управления дорог и транспорта Липецкой области в рамках проведения конкурса №20, с участием третьих лиц: ООО «СК «Согласие», ОАО «СоГаз»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;
 
    от заинтересованного лица (Управления) – представитель Мартынов В.М. по доверенности от 27.11.2009 г., представитель Осмоловская Н.Э. по доверенности от 27.11.2009 г., представитель Царик А.А. по доверенности от 2201.2009 г.;
 
    от третьего лица ООО «СК «Согласие» представитель Петров А.В. по доверенности от 25.12.2009 г.;
 
    от третьего лица ОАО «СоГаз» представители не явились, извещены;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Управления дорог и транспорта Липецкой области в части недопуска заявителя к участию в конкурсе №20 на размещение государственного заказа в сфере ОСАГО. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ОАО «СоГаз».
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявлении. Полагает, что расчет периода опыта осуществлен обществом правомерно, находит возможным использовать аналогию права в соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14. Указала, что фактический опыт работы на рынке страхования у всех участников конкурса одинаков. Пояснила, что заявка общества поступила для участия в конкурсе не первой. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уточненным заявлением просил признать действия конкурсной комиссии незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения действующего законодательства, отменить протокол №1-ОСАГО/Р от 26.11.09 г. заседания единой комиссии управления дорог и транспорта Липецкой области по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе; рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
 
    Уточнения заявителя приняты судом к рассмотрению.
 
    Представители заинтересованного лица возражали против заявления. Огласили отзыв на заявление. Полагают, что заявитель необоснованно рассчитывал опыт работы, исходя из 30-тидневного месяца. Представили копию контракта, страховые полисы ОСАГО и доказательства перечисления страховой премии ООО «СК «Согласие».
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал позицию Управления.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 24.11.09 г. Управлением дорог и транспорта Липецкой области проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.15-19). На участие в конкурсе было подано три заявки: ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецких филиалов.
 
    Согласно п.19 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: - опыт работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (значение критерия 0,6); - цена контракта (значение критерия 0,4) (л.д.23-31).
 
    Протоколом №1-ОСАГО/Р заседания единой комиссии управления дорог и транспорта Липецкой области по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.09 г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г.Липецке отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ  - предоставление недостоверных сведений об услугах. Заказчик пришел к выводу, что недостоверные сведения указаны заявителем в приложении 6 к заявке на участие в конкурсе «Предложение об опыте работы и цене государственного контракта», где завышен срок опыта работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 75, 73 мес. При этом в протоколе указано, что постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» вступило в силу с 01.07.2003 г. С этого времени установлено начало срока, срок определен по 22.10.2009 г., расчет должен быть в месяцах по формуле:
 
    (2009 – 2003) х 12 + (10-7) + 22/31 = 75,71 мес.
 
    Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что конкурсной комиссией не принят во внимание пункт 3 ст.192 ГК РФ и пункт 2 совместного постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. как аналогия права.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    Согласно п.1 части 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
 
    Как видно из пункта 19 конкурсной документации, опыт работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств участникам размещения заказа следовало приводить в месяцах. Из Приложения №6 к конкурсной документации «Предложение об опыте работы и цене государственного контракта» видно, что опыт работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежал исчислению в месяцах по состоянию на 23.10.2009 г. (день опубликования извещения о настоящем конкурсе (23.10.2009 г. не включается в расчет опыта работы) (л.д.30).
 
    В заявках страховых организаций, являющихся третьими лицами, опыт работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подсчитан в 75,71 мес. исходя из того, что в октябре (месяце, в котором объявлен конкурс) 31 день. В заявке заявителя опыт работы указывался в 75,73 мес. Предложенная участниками размещения заказа цена государственного контракта являлась одинаковой – 42 042,50 руб.
 
    В судебных заседаниях установлено, что заявитель и третьи лица фактически имеют одинаковый опыт работы в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку начали заниматься этим видом страхования с момента принятия Закона об ОСАГО и соответствующих подзаконных актов. Исходя из того, что цена контракта у всех страховых организаций была одинаковой и не могла быть изменена участниками размещения заказа, при правильности исчисления опыта работы победитель конкурса определялся в соответствии с ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ по ранее поступившей заявке.
 
    Доводы заявителя в части неправильного применения заказчиком норм права не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.
 
    Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
 
    В данном случае конкурсная документация предусматривала исчисление опыта работы в сфере ОСАГО в месяцах. Сроков, определенных в полмесяца конкурсная документация не содержала, в связи с чем позиция заявителя, полагающего правомерным считать каждый месяц равным 30 дням не соответствует действующему законодательству.
 
    Не подлежит применению при исчислении опыта работы в сфере ОСАГО положения п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., поскольку в данном документе высшие судебные инстанции давали разъяснения судам по порядку применения ст.395 ГК РФ, а не ст.192 ГК РФ. Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет ничего общего с исчислением сроков.
 
    Ошибочно применив указанные выше положения, заявитель искусственно увеличил срок опыта работы в сфере ОСАГО против других участников размещения заказа, имея, по сути, с ними равный срок опыта работы.
 
    Из представленных ООО «СК «Согласие» документов по ранее проводимым конкурсам на право заключения государственного контракта по ОСАГО с участием заявителя видно, что ЗАО «МАКС» в аналогичных ситуациях правильно исчисляло опыт работы, применяя при этом фактическое количество дней последнего месяца срока.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает правомерными действия конкурсной комиссии, не допустившей заявителя к участию в конкурсе, как предоставившего недостоверные сведения об опыте работы.
 
    Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления  ЗАО «МАКС» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном законом.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов