Решение от 02 апреля 2010 года №А36-6122/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                         Дело № А 36-6122/2009
 
    « 2 » апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена     25 марта  2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      2 апреля  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское», с.Хлевное, Липецкой области
 
    к Областному государственному учреждению «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных», с.Хлевное, Липецкой области
 
    о взыскании 39 143 руб.31 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Егоровой О.И. – адвоката (доверенность от 23.12.2009 г., удостоверение № 66 от 05.11.2002 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» (далее МУП ЖКХ «Хлевенское», предприятие), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Областного государственного учреждения «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Хлевенская СББЖ», учреждение) 44 515 руб.07 коп. – основной задолженности за оказанные услуги (т.1, л.д.3,4).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, уменьшил его размер и просил взыскать 39 143 руб.31 коп. – неосновательного обогащения (т.1, л.д.99-101,159-160).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненное исковое требование было принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00577) (т.1, л.д.54-70; т.2, л.д.3).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ОГУ «Хлевенская СББЖ», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель МУП ЖКХ «Хлевенское» поддержал иск в вышеуказанном размере, пояснив о том, что на основании заявки истец оказал ответчику услуги по копке и засыпке траншеи, что подтверждается транспортными листами с отметкой о выполнении работ в количестве 8 часов в течение каждого дня работы, а всего 32 часа на общую сумму 12 064 руб.32 коп. Кроме того, предприятием на основании заявки учреждения были выполнены работы по ремонту водопровода с использованием автотехники 5,6,12,13 мая 2008 г. на общую сумму 26 483 руб.92 коп. Кроме того, 28.05.2008 г. истцом по заявке ответчика были выполнены работы по погрузке мусора с использованием техники в количестве 3 кубов на сумму 595 руб.07 коп. По мнению истца, ответчик принял выполненные работы, поставив свою подпись в транспортных листах, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере выполненных работ, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (т.1, л.д.99,100; т.2, л.д.5,6,30,31 ).
 
    Ответчик иск не признал, в письменном пояснении и устном выступлении в судебном заседании 16-24.02.2010 г., указав на то, что был введен в заблуждение директором предприятия относительно принадлежности водопровода, на котором произошел порыв, договоров на выполнение работ по ремонту водопровода, вывозу мусора с ответчиком не заключал, товарно-транспортные накладные подписал по просьбе директора для того, чтобы обозначить рабочее время нахождения работников МУП ЖКХ «Хлевенское» на месте устранения порыва. В дальнейшем было установлено, что порыв произошел не на отводе от основной магистрали на ОГУ «Хлевенская СББЖ», а на магистральном водопроводе, который находился на обслуживании МУП ЖКХ «Хлевенское». По мнению учреждения,  его вины в наличии порыва истцом не установлено, в связи с этим ответственности за аварию на магистральном водопроводе оно нести не должно (т.1, л.д.76,159,160).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 25 марта 2010 г. (т.1, л.д.30,31).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖКХ «Хлевенское» зарегистрировано и внесено в реестр качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800631569 (т.1, л.д.34-40).
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.
 
    Как неосновательное обогащение истец расценивает сумму 39 143 руб.31 коп., складывающуюся, по мнению предприятия, из оказания  ответчику 5,6,12 мая 2008 г.  услуг  по копке и засыпке траншеи на сумму 12 064 руб.32 коп., выполнения работ  по ремонту водопровода с использованием автотехники 5,6,12,13 мая 2008 г. на общую сумму 26 483 руб.92 коп., погрузке мусора с использованием автотехники в количестве 3 куб.м. на сумму 595 руб.07 коп. (т.2, л.д.5,6).
 
    В качестве подтверждения выполненных работ и оказанных услуг истцом представлены транспортные разделы к товарно-транспортным накладным  от 05.05.2008 г., от 06.05.2008 г., от 12.05.2008 г., от 13.05.2008 г., от 28.05.2009 г., содержащие записи «отработано 8 часов» и подписи без расшифровки должности, фамилии, отчества подписавшего лица                 (т.1, л.д.15-27).
 
    Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 (далее «Формы первичной учетной документации»), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов : товарного и транспортного, который определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. 
 
    В ходе судебного разбирательства начальник ОГУ «Хлевенская СББЖ» пояснил, что сделал вышеуказанные записи по просьбе директора предприятия для того, чтобы обозначить рабочее время нахождения работников МУП ЖКХ «Хлевенское» на месте устранения порыва, а также подтвердил, что никаких договоров на перевозку грузов, выполнение работ, оказания услуг  с ответчиком он не заключал, никаких актов приемки выполненных работ, оказанных услуг он не подписывал (т.1, л.д.76,159,160).
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что услуги по копке и засыпке траншеи, ремонту водопровода, вывозу мусора были оказаны предприятием по заявкам ответчика.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершения ответчиком вышеуказанных действий.
 
    Более того, в соответствии с ч.1, п.п.13,17 ч.2 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2005 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления…»), к ведению муниципальных образований были отнесены, в том числе, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, организация утилизации и переработки бытовых отходов.
 
    В целях реализации вышеуказанных полномочий Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области 16.07.2004 г. было создано МУП ЖКХ «Хлевенское» (т.1, л.д.34-40; т.2, л.д.25-28).       
 
    Как следует из Устава предприятия, основной целью  его деятельности  являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям и другие услуги для получения прибыли (т.2, л.д.25-28).
 
    Из материалов дела усматривается, что для осуществления  уставной деятельности Администрацией Хлевенского муниципального района по договору от 05.04.2006 г. из муниципальной собственности истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе артскважины и водопроводные линии по ул.Свобода в с.Хлевном, на праве полного хозяйственного ведения (т.2, л.д.13-17).
 
    В соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.       № 167 (далее «Правила пользования…»), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
 
    Согласно п.1 «Правил пользования…» под аварией понимается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.
 
    Под границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Пунктами 11,13 «Правил пользования…» предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, в котором, в том числе указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями «Правил пользования…» обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации до границ балансовой принадлежности, принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, которой на май 2008 г. являлась МУП ЖКХ «Хлевенское».
 
    В судебном заседании 16-24.02.2010 г. ответчик подтвердил, что договора на водоснабжение с истцом он не имеет, а также указал, что предприятием велись ремонтные работы магистрального водопровода, находящегося на территории газового участка (т.1, л.д.53,159,160).
 
    Из справки  филиала «Хлевноерайгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 17.02.2010 г. № 01-13/33  усматривается, что порыв магистрального водопровода, произошедшего 03.05.2008 г., находился за территорией ОГУ «Хлевенская СББЖ», на расстоянии 7,5 м от въездных ворот (т.1,л.д.113).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены технические условия ответчика на присоединение к системам водоснабжения и канализации; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, позволяющий определить границы балансовой принадлежности водопроводных сетей и сооружений на них, а также иные доказательства, позволяющие определить место аварии и установить пределы ответственности  каждой из сторон.
 
    Что же касается довода о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости  работ по погрузке мусора  с использованием техники, то последний не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на совершение вышеуказанных работ, не подтверждены доказательствами факты образования отходов в результате деятельности ответчика или по его вине.
 
    В судебном заседании 16-24.02.2010 г. начальник учреждения пояснил, что мусор был образован в результате ремонтных работ по устранению порыва водопровода, акта приемки выполненных работ, оказанных услуг он не подписывал, никаких поручений по этому поводу никому не давал.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2008 г. между сторонами был заключен договор № 13 на вывоз твердых бытовых отходов,   из которого следовало, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО  с объекта, расположенного по адресу : Липецкая область, с.Хлевное, ул.Свободы, д.5, только по заявке, приемка работ производилась путем составления акта выполненных работ (т.1, л.д.116).
 
    Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 28.05.2008 г. имеется подпись  Плотниковой Н.М., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник учреждения Сметанников Ю.М.    (т.1, л.д.27,54-69).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Плотниковой Н.М. полномочий действовать от имени учреждения, а также последующего одобрения ответчиком указанных действий.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не были  представлены доказательства, подтверждающие образование у ответчика неосновательного обогащения, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства МУП ЖКХ «Хлевное» был уменьшен размер искового требования (т.1, л.д.159-163).
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
 
    Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ последние ему не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Отказать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» (основной государственный регистрационный номер 1024800631569) в удовлетворении  искового требования о взыскании с Областного государственного учреждения «Хлевенская станция по борьбе с болезнями животных» 39 143 руб.31 коп. – неосновательного обогащения.
 
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» (основной государственный регистрационный номер 1024800631569) из федерального бюджета 214 руб.87 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                          Е.И.Захарова