Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6117/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-6117/2009
«27» февраля 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2010г., решение изготовлено в полном объеме 27.02.2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Студенское»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области
о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 1610 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А.– представитель, доверенность от 07.12.2009г.,
от МИФНС: Панченко З.В.- специалист юридического отдела,
доверенность от 01.02.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Студенское» (далее – ООО «Студенское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1610 Е.В. Макаровой от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области против удовлетворения заявленного требования возражал, представив заседание письменный отзыв (см. л.д. 79-80).
От налогового органа ранее в рамках других аналогичных дел поступало письменное ходатайство об объединении ряда дел, в том числе и настоящего дел, в одно производство со ссылкой на аналогичные основания оспаривания вынесенных инспекцией решений.
Вместе с тем, в ходе исследования вопросов о периоде образования спорной задолженности, решении вопроса об отнесении ее к числу текущей либо реестровой, стало очевидно, что основания заявленного требования могут быть уточнены и не являются абсолютно идентичными. В этой связи суд нашел преждевременным рассмотрение данного ходатайства до формирования материалов дела и уточнения позиции сторон.
В данном судебном заседании вопрос об объединении дел не рассматривался.
Стороны изложили позицию по делу, определив в какой стадии банкротства возникла спорная задолженность, взыскиваемая по требованию N1550. Заявитель дополнительно настаивал на ранее озвученных доводах об оплате спорной задолженности и повторности её взыскания.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 по делу N А36-3634/2007 в отношении ООО «Студенское» введена процедура банкротства – наблюдение (см. л.д.103), 05.11.2008г. в отношении общества открыто конкурсное производство (см. л.д. 106), 28.10.2009г. производство по делу N А36-3634/2007 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование N1550 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2008г. со сроком исполнения до 31.10.2008г. (см. л.д. 84). Указанное требование было выставлено в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога единого социального налога за 4 квартал 2007г. по результатам камеральной налоговой проверки (см. решение на л.д. 81-82).
Поскольку требование оставлено обществом без исполнения, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 17.11.2008г. N 1610 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 13 511,99 рублей (см. л.д. 25). В этот же день на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 3096, 3095, (см. л.д.26,27).
Полагая, что оспариваемое решение вынесено за пределами сроков, установленных ст. 46 НК РФ, с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п.1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными ст. 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По существу принятого решения суд отмечает следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства, как: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения обязательства по уплате обязательных платежей.
Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее- Постановление Пленума №25), установил следующее.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка расчетов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV-й квартал 2007г. В связи с нарушением налогоплательщиком положений п.3 ст. 243 НК РФ по результатам проверки был доначислен ЕСН в размере 12 853 руб. и пени в размере 658,99 руб., соответствующее решение вынесено 11.09.2008г.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Учитывая изложенное, следует вывод о том, что поскольку расчетный период (IV-й квартал 2007 года) окончился 31.12.2007 г., то обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV-й квартал 2007 года и ЕСН возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность по ЕСН за IV-й квартал 2007 года и начисленные на нее пени за соответствующий период не могут быть квалифицированы как текущие требования и вопрос о взыскании их с Общества должен решаться только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела налоговым органом не представлены.
Более того, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт оплаты спорной суммы задолженности по ЕСН.
Данный факт подтверждает и налоговый орган, представив в материалы дела доказательства отзыва инкассового поручения №3095. При этом представитель налогового органа полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку права и законные интересы общества в настоящее время восстановлены.
В силу п.18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 даже отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статей 46-48 НК РФ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов общества.
Отмена оспариваемого решения ни самим, ни вышестоящим налоговым органом не производилась. Отзыв инкассового поручения не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права, поскольку не исключена возможность реализации иных мер принудительного взыскания на основании действующего ненормативного правого акта.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения № 1610 от 17.11.2009г. подлежат удовлетворению.
На момент вынесения решения по данному делу оспариваемого ненормативного акта инкассовое поручение №3095 от 17.11.2009г. отозвано. Вместе с тем, доказательства отзыва инкассового поручения №3096 от 17.11.2009г. в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела, налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку решение подлежит признанию незаконным. Суд полагает необходимым указать в судебном акте на его немедленное исполнение.
Учитывая специфику рассматриваемого спора, сформировавшуюся правовую позицию вышестоящих судебных инстанций и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд не усматривает оснований для направления судебного акта вышестоящему должностному лицу – руководителю ФНС России.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.
Вместе с тем, при обращении в суд с требованием заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, применима к налоговым органам как ответчикам по делу в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В этой связи оснований для взыскания госпошлины с налогового органа в бюджет Российской Федерации – не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области № 1610 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Обязать МИФНС России №3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью.
Данное решение подлежит немедленному исполнению в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
